Арсенал главы Департамента по делам религий: ложь, обман, подтасовка?

Есть такая поговорка: «Законы-миротворцы, да законники-крючкотворцы».

Очевидно, роль такого «законника-крючкотворца» и решил на себя примерить директор Департамента по делам религий и национальностей Андрей Юраш.

Если «в двух словах», то суть заключается в следующем: есть конфликт в селе Птичья (ровенская обл.) – там было несколько неудачных попыток захвата храма УПЦ, для дальнейшей передачи его Киевскому Патриархату. Силой захватить помещение не удалось. Тогда была попытка отобрать храм через суд. Суд принял решение сохранить здание за УПЦ. Но на этом конфликт исчерпан не был. В с. Птичья, атмосфера между верующими продолжала накаляться и информация об этом конфликте вышла на уровень МИДа Украины и ОБСЕ.

Следует отметить, что подобный случай захвата не единичен. Так за два последних года были захвачены и переданы Киевскому Патриархату 28 храмов УПЦ.

Естественно все эти события создали сильный общественно-политический резонанс, который привел к тому, что представители ОБСЕ, ООН и Госдепартамента США всерьез заговорили о возможных нарушениях прав верующих в Украине. В связи с этим в начале февраля состоялось заседание Общественного Совета при МИДе Украины, где упоминались события в с. Птичья.

И тут как говорится: «начинается самое интересное». Дело в том, что директор Департамента по делам религий и национальностей Андрей Юраш, положение которого казалось бы обязывает его быть в делах той самой религии абсолютно нейтральным и беспристрастным; вдруг, чуть ли не в открытую занимает сторону Киевского Патриархата.

Более того, дело дошло даже до откровенного вранья. Во время дискуссии, чиновник достал документ, и потрясая им в воздухе, эмоционально заявил, что имеет решение суда в пользу религиозной общины Киевского Патриархата. Присутствующие попросили ознакомиться с актом... Да, действительно это было решение суда, но решение абсолютно противоположенное тому, что озвучил Юраш. На что рассчитывал, попавшийся на вранье чиновник? Надеялся, что чем наглее будет ложь, тем легче в нее поверят?

Далее, директор Департамента Минкульта решил, очевидно, исправить ситуацию и на страницах интернет-издательства «Рису» сообщил, что при демонстрации вышеупомянутого решения суда речь шла «об осознании противоречивого механизма принятия судебных решений в случае переходов православных общин».

Ведь по мнению Андрея Юраша украинские судьи настолько непрофессиональны, что в своих решениях «даже не пытаются брать во внимание положения и дух Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», который гарантирует каждой религиозной общине возможность и право свободной смены юрисдикционного, канонического и любого другого организационного подчинения любому из религиозных центров. То есть, отрицая право общины на свободную смену юрисдикции, судебные решения прямо вступают в противоречие с этим Законом». 

Казалось бы, вот вам и «зрада» нерадивых украинских судей, которые по мнению Юраша не знают хрестоматийных законов Украины. А вот и «перемога»: нашелся ведь сознательный человек, целый директор Департамента, который придал порицанию невежество юристов.

Но памятуя, что уже знакомый нам пан Юраш склонен мягко говоря к манипуляциям, давайте не будем спешить с выводами, а внимательно изучим данный Закон.

Да, действительно, согласно Статьи 8, Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях», такое право у религиозных общин имеется (на смену канонического и любого другого организационного подчинения). Но позвольте, ведь община УПЦ в селе Птичья никуда не делась. 

Да, действительно, там имеются люди которые отдают предпочтение Киевскому Патриархату, и естественно им надо помещение для проведения служб и обрядов. То есть ни о каком переходе общины из одного Патриархата в другой речи не идет. Просто в с. Птичья, кроме существующей религиозной общины УПЦ, появилась новая зарегистрированная община относящаяся к Киевскому Патриархату.

Но во первых, почему проблема отсутствия помещения у религиозной общины отдавшей предпочтение Киевскому Патриархату должна решаться за счет общины УПЦ?

А во вторых, о какой передаче храма может идти речь, если повторюсь община УПЦ никуда не делась?

Ведь передача имущества (включая здания) религиозных общин (согласно все того же Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях») может происходить только в случае реорганизации или остановки деятельности религиозной организации. (Ст. 16 ) Естественно ни первого, ни второго события относительно общины УПЦ в с. Птичья не происходило.

Поэтому, решение Суда об отказе передачи храма, принадлежащего общине УПЦ в ползу общины Киевского Патриархата абсолютно справедливо.

А со стороны А. Юраша мы опять видим грубую попытку манипуляции и подтасовки положений Закона. Интересно, на что в этот раз рассчитывал руководитель Департамента Минкульта? На то что в Украине не найдется ни одного грамотного человека, который сможет прочитать текст Закона? Думаю, это показатель той степени пренебрежения с которой данный человек относится к своим согражданам.

Что ж, раз речь зашла «О свободе совести и религиозных организациях», то хотела бы напомнить, что согласно Ст. 17 и 18 вышеупомянутого Закона: «Самовільне захоплення культових будівель чи привласнення культового майна не допускається» и «Право власності релігійних організацій охороняється законом».

А лично пану Юрашу я бы рекомендовала перечитать Ст. 4, все того же закона, на который он так любит ссылаться, где понятно и доходчиво написано: «Будь-яке пряме чи непряме обмеження прав, встановлення прямих чи непрямих переваг громадян залежно від їх ставлення до релігії, так само як і розпалювання пов'язаних з цим ворожнечі й ненависті чи ображання почуттів громадян, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом».

Потому как уже сейчас по этой статье можно привлекать директора Департамента по делам религий и национальностей к ответственности.