Независимость от народа

Одним из ключевых требований к Украине со стороны западных «партнеров» является проведение судебной реформы, приведение нашей судебной системы к «европейским стандартам»

Действительно, что из себя представляет судебная система нынешней Украины, никому особо рассказывать не нужно. Насквозь коррумпированные «служители Фемиды», суды, целиком и полностью зависящие от власти и олигархов, «правота» в которых определяется исключительно толщиной кошелька и близостью к власти. Что же предложили «советчики» (весьма настоятельные) из Европы, а нынешняя власть с готовностью приняла к исполнению?

 «Панацеей» они считают обеспечение максимальной независимости судейского корпуса от власти, от всех остальных её ветвей, исполнительной и законодательной (последнее объясняется тем, что назначение судей в парламенте неизбежно станет предметом политического торга). В исполнение этого 22 декабря Верховная Рада включила в повестку дня сессии законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины относительно правосудия и направила его в Конституционный суд Украины.

 Если опустить некоторые нюансы и детали, суть вносимых изменений сводится к тому, что назначать судей будет не парламент, а президент по представлению Высшего Совета Правосудия «в порядке, установленном законом».

 Судьи будут назначаться изначально пожизненно (точнее – до достижения шестидесятипятилетнего возраста), а не с пятилетним испытательным сроком, как сейчас. Что характерно, хотя в Пояснительной записке неоднократно подчеркиваются «заслуги» нынешней власти в проведении реформы по «европейским» лекалам, законопроект по существу практически полностью повторяет аналогичный документ, внесенный бывшей «преступной властью» два года назад, как-раз незадолго до начала Евромайдана.

 Единственное «принципиальное» изменение – назначать судей будет вновь формируемый Высший Совет Правосудия, а два года назад предполагалось, что это функцию будет выполнять ныне существующий Высший Совет Юстиции. Впрочем, и тогда предполагалось кардинально изменить порядок его формирования к формату, весьма близкому к тому, который предполагается формировать Высший Совет Правосудия. «Высший совет правосудия состоит из двадцати одного члена, из которых десять - выбирает съезд судей Украины из числа судей или судей в отставке, двух - назначает Президент Украины, двух - выбирает Верховная Рада Украины, двух - выбирает съезд адвокатов Украины, двух - выбирает всеукраинская конференция прокуроров, двух - выбирает съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений». (http://korrespondent.net/url.hnd?url=http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2%3fid%3d%26amp%3bpf3516%3d3524%26amp%3bskl%3d9)   

 Таким образом, формировать ВСП (и назначать судей) будет исключительно судейско-юридическое сообщество. Казалось бы, да – независимость судей достигнута. Но от кого эта независимость? От власти – формально да, но ведь и от всех прочих также. Согласно Конституции, единственным источником власти в Украине является её народ, но как народ сможет влиять на формирование судебной ветви власти? Получается – абсолютно никак!

 Судебная власть превращается в действительно ни от кого не зависимую «вещь в себе». Судьи, адвокаты, представители высших юридических судебных заведений избирают ВСП, а последний назначает судей, которые в дальнейшем будут избирать ВСП. В общем, «рука руку моет…». Можно ли рассчитывать, что такой порядок будет способствовать очищению судебной системы от тотальной коррупции или с точностью до наоборот, приведет к её консервированию, сохранению и укреплению существующих ныне в судебной системе коррупционных кланов, вплоть до превращения судебных должностей в наследственную синекуру? Ответ достаточно очевиден!

 Что же касается ныне «вбрасываемых» идей полной замены судейского корпуса, то за ними как-раз и угадывается стремление воспользовавшись моментом «на веки вечные» установить контроль над всей судебной системой за ныне правящими кланами.   

 Да, теоретически судья может быть отстранен от должности и привлечен к уголовной ответственности, но опять-таки, только с согласия Высшего Совета Правосудия. Без его ведома судью можно лишь задержать «за исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления». Нужно ли говорить, что при таких порядках, при совершении того же «коррупционного деяния» судья будет чувствовать себя куда спокойнее и вольготнее, чем обычный чиновник.

 А ведь решение проблемы есть и на него указал Председатель Комитета Спасения Украины Владимир Олейник, сам отработавший 15 лет народным судьей – избирать судей прямым всенародным голосованием. Действительно, что может быть надежней и справедливей, чем назначение «слуг народа» самим народом, ведь и правосудие они вершат «именем Украины», т.е. именем  украинского народа. Чем не годится такая система, работавшая в свое время, когда судьи были народными? Деятельность судьи, по понятным причинам, куда более на виду, чем даже народных депутатов всех уровней, причем речь не только о СМИ, но и о «народном телеграфе». В отличии от нардепов, кандидату в судьи сложно обещать избирателям что-либо, кроме честного правосудия. Продажному, несправедливому «служителю Фемиды» будет очень сложно добиться переизбрания.

 Есть ли опасность, что судьи начнут выносить слишком мягкие решения? Уверен, нет. В любом судебном деле есть две стороны и именно справедливое решение будет для судьи наиболее приемлимым, с точки зрения перспектив его переизбрания. 

 Не стоит ожидать особого снисхождения от народных судей и там, где в качестве потерпевшей стороны выступает обезличенное государство, ведь степень общественного неприятия взяточников и казнокрадов весьма велика. Но если судья будет «жестко карать» за мешок украденной картошки и окажется весьма снисходительным к укравшим миллионы, то на народное доверие ему будет сложно рассчитывать.      

 Вот в этом и суть вопроса. Защищенные процедурой назначения и пожизненным статусом от собственного народа (т.е., обладающие полной безответственностью и безнаказанностью) судьи наиболее удобны как власти, так и олигархам и «просто» толстосумам, поскольку делают толщину кошелька главным критерием «правоты» в судебных тяжбах. И, что характерно, «Европа» также считает такую систему самой «оптимальной», поскольку, смею вас заверить, там обстоят дела точно также.