Кто «заменит» олигархов?

Пожалуй, еще со времен первого Майдана «общим местом» на Украине стали призывы к борьбе с олигархами

Антиолигархические лозунги были одними из основных и на Евромайдане. Не буду ерничать относительно того, что в итоге президентом страны стал один из самых богатых людей Украины, самый что ни есть олигарх (по прямому определению – олигарх, это богатый человек, имеющий, благодаря своему состоянию, прямой доступ к власти, а Петр Порошенко был «при власти» со второй половины 90-х).

 Сегодня же обращает на себя внимание то, что призывы бороться с олигархией звучат не только на самом высоком украинском уровне (тут, их, понятно, можно отнести к «дежурным»), но и со стороны зарубежных «симпатиков» постмайданной Украины. Об этом говорили Ангела Меркель, посол США Джеффри Пайетт, вице-президент США Джо Байден.

 Но кто придет им «на смену»? Малый и средний бизнес, о развитии которого так «пекутся» нынешние власти? Но, как справедливо заметил народный депутат трех созывов, соучредитель Комитета Спасения Украины Владимир Олейник, крупные предприятия, промышленные гиганты по определению не могут относиться к этой категории экономики. Более того, при всем уважении к мелкому предпринимательству именно крупные предприятия являются подлинным локомотивом экономики всех развитых стран, обеспечивают приток доходов в страну.

 Понятно, что не идет речь и о их национализации. Поэтому вывод один – смысл всех этих мантр в переделе собственности, замене отечественного крупного капитала на иностранный, интересы которого обслуживает нынешняя власть. Собственно и весь смысл заявлений нынешних «можновладцив» о грядущей «большой приватизации» (распродаже всего, что еще осталось в госсобственности), на скорейшем проведении которой жестко настаивают зарубежные партнеры и сводится к тому, что к ней будут допущены только иностранные покупатели.

 Но, скажите, что изменится (в лучшую сторону) для простых граждан от того, что прибыли от таких объектов потекут в другой карман, находящийся за пределами Украины?  Я уже приводил слова Егора Гайдара: «Любая западная корпорация — хищник... И когда неожиданно на противоположной стороне стола переговоров вместо привычного партнера-хищника возникает нечто малокомпетентное, да еще имеющее личные интересы, не целиком, мягко говоря, совпадающие с интересами представляемой страны, результат может получиться поразительный»

 Под «противоположной стороной» он имел ввиду именно чиновников страны, «принимающей» зарубежного инвестора. Не хочу выглядеть защитником отечественных олигархов, но можно ли рассчитывать, что транснациональные кампании будут вести себя «пристойней», чем «отечественные» олигархи? Для них-то Украина уж точно лишь «поле дикой охоты», территория для ведения бизнеса, не более того, какую «социальную ответственность» получится требовать от них?

 Стоит ли рассчитывать, что «при прочих равных» прибыль от работы своих украинских предприятий они будут инвестировать в развитие новых производств в Украине, а в своих «странах пребывания»? Что они, исходя из государственных соображений, будут поддерживать на плаву свои предприятия в сложные времена, осуществлять их своевременную модернизацию, а не сочтут более выгодным для себя «выкачать все соки» из купленных предприятий и «сбросить» их. 

 Опыт той же широко рекламируемой Грузии, Болгарии, других стран, прошедших через реформы по либеральным лекалам показывает, что зарубежные инвесторы, там, где им предоставлена полная свобода, не стремятся строить новые и развивать существующие производства, а сосредотачивают усилия на скупке уже существующих активов, гарантирующих прибыль без особых капиталовложений, как правило, связанных с добычей полезных ископаемых или естественных монополистов.

 Естественно, я не призываю к полному отказу от зарубежных инвестиций. Но работать с инвесторами должно сильное, ответственное правительство, способное жестко отстаивать интересы своей страны.  Ведь любое сотрудничество подразумевает конфликт интересов – продавец хочет продать подороже, покупатель купить подешевле; государство хочет побольше налогов, бизнес – наоборот.

 Но такая власть в состоянии правильно построить отношения и с отечественным крупным бизнесом, что он перестал быть управляющим властью олигархами, чтобы его сотрудничество с властью было во взаимных интересах, способствовало развитию и усилению страны, в чем и он, крупный бизнес, по большому счету, заинтересован. Владимир Олейник приводит два примера успешной работы такой модели – Россия при Владимире Путине и Сингапур при великом реформаторе Ли Куан Ю, и с ним трудно не согласиться.