Что дальше с «декоммунизацией»?

Плюс полемика с «идеологическим противником»

Порошенко подписал законы о «декоммунизации», ЗД. Их опубликование 20.05.2015-го технически это означает, что к 20 ноября сего года надо демонтировать памятники советской эпохи, переименовать проспекты, улицы и переулки.

Если до этой даты решений не примут местные советы, то за следующие три месяца декомунизировать должны представители Порошенко – председателей областных и районных госадминистраций. Таким образом, к 20 февраля 2016 года, к двухлетней годовщине государственного переворота в Украине нас осчастливят жизнью в «декоммунизированной» Украине.

На самом деле этого не произойдет. Что-то начнут, но не закончат. У нынешней власти денег нет ни на что, кроме своих «хотелок». Переименование транспортных магистралий, в масштабах страны, обойдется недешево. В разных источниках встречается сумма от сотен миллионов до пяти миллиардов гривен; необходимая правдивая сумма – где-то такого порядка.

Убеждать сторонников «декоммунизации» в неэффективности такой растраты денег – разговор с глухим человеком. В несвоевременности этой кампании для нынешней Украины, без серьезной общественной дискуссии – тоже. С их точки зрения, «декоммунизация» - всегда своевременно.

Безусловно, их «не волнует» и то, что свои правоустанавливающие документы должны перерегистрировать юридические лица, а также «физики», которые не захотят жить со штампом в паспорте, при котором они юридически живут по улице Ленина, но юридически переименованованную, например, в улицу Бандеры.

Для начала ответим себе на вопрос…

Чего хотел и чего добился Порошенко, подписав ЗД?

Лучшая на сегодняшний день ведущая политического ток-шоу современной Украины Татьяна Даниленко из 5 канала (очень «оранжевая», что не имеет отношение к ее высокому уровню телевизионного профессионализма), написала на своей странице в «Facebook» 15.05.: Порошенко «підписав декомунізацію за годину до закінчення терміну, відведеного законом. Вагання зрозумілі, крок – історичний».

Мне колебания Порошенко непонятны.

В наличии националистических, как и любых других политических убеждений, он не замечен последние лет 30. Следовательно, для него ЗД не являются таким делом жизни, как, например, для Юрия Шухевича. Порошенко – человек политической целесообразности. И, подпиши он ЗД перед президентскими выборами, я бы понимал мотивы его действий.

Безусловно, он не хотел терять националистический, бандеровский электорат. Он, конечно, не желал, и в этом его тоже можно понять, подставить себя под удар Яценюка, Тимошенко, «Свободы» и более мелких политических групп типа будущей партии Корбана.

У Порошенко было много вариантов действий.

Во-первых, убрать страшную по сути формулировку в одном из ЗД: «пропаганда комуністичного тоталітарного режиму – це публічне заперечення, зокрема через засоби масової інформації, злочинного характеру комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років в Україні».

Она означает следующее.

Это - цензура публичных высказываний каждого, кто захочет сказать что-то позитивное о периоде Украины 1917-1991 годов.

Во-вторых, доработать ЗД, чтобы убрать оттуда явно нарушающие Конституцию вещи. Например, связанные с запретом партий с коммунистической идеологией.

Не надо быть экспертом в конституционном праве, чтобы понимать, что запрет любых партий в Украине, включая и те, которые придерживаются коммунистической идеологии, возможен в нашем государстве не решением парламента, т.е. законом, и не решением Президента Украины, а исключительно решением суда.

В-третьих, можно было передать ЗД для оценки Конституционным судом. Это несправедливо в нынешних условиях, когда КС практически ежедневно испытывает силовое давление, но и такой путь был.

Ничего Порошенко не сделал.

«Минусы» решения Порошенко подписать ЗД намного перевешивают «плюсы».

Их всего четыре, они - весомы.

Первый «минус» - никогда и ни при каких обстоятельствах Порошенко не сможет объяснить, почему именно сейчас, когда Украина нуждается в единстве, он породил в стране новые линии раскола. Люди, которые голосовали за него как «центриста», сшивающего Украину, убедились, что сделали ошибку.

Второй – в своих высказываний о грядущей «децентрализации» Порошенко настойчиво проводил в целом правильную мысль о разной исторической памяти разных регионов Украины. По его словам, ее единый вариант навязывать не будут. Подписав ЗД, предписывающие единый подход к исторической памяти, Порошенко показал, что лукавил и врал.

Третий «минус» - финансовые затраты, глупость которых в нынешних условиях очевидна. У этой власти и на внешние долги нет денег, экономика рушится, а им миллиарды гривен хочется на ЗД выбросить.

Я согласен с Таней Даниленко, что подписание Порошенко ЗД является «шагом историческим». Но это тот случай, когда Порошенко в историю влип, а не вошел.

Четвертый «минус» Порошенко - не надо было будить «демонов прошлого». Своим решением Порошенко вернул в актуальную украинскую политику то, что лучше было бы, чтобы осталось в истории нашей страны.

Ну что же, он это сделал.

Пока что прямым следствием решения Порошенко является то, что политические вандалы, уничтожающие архитектурные памятники по всей Украине, получили отмашку.

* * *

Случилось так, что на мою статью «Аргументы, почему Петр Порошенко должен не подписывать законы о «декоммунизации», которую опубликовали на сайте «Телекритика», появилась только одна реакция.

Это статья на Медиа Сапиенс, части Телекритики Бориса Бахтеева под названием «Вячеслав Пиховшек: жонглирование реальностью, или Партия непримиримых регионов».

Для меня очевидно, что Лигачева, редактор «Телекритики», поставила мою статью и реакцию Бахтеева в рамках выполнения условий ее грантов, предполагающих опубликование разных точек зрения.

Я обратился в «Телекритику» с просьбой опубликовать мои контраргументы к Бахтееву. против нее. Получил от Лигачевой ожидаемый отказ. В принципе, это справедливо, ибо чередование аргументов и контраргументов можно продолжать до бесконечности.

Но это не означает, что мне нечего возразить Бахтееву. Я всегда доделываю дела до конца, поэтому выскажусь против Бахтеева. Поэтому дальнейший текст - для того, кто хочет уяснить себе бахтеевский вариант защиты ЗД и то, как противостоять сказанному им.

Цитаты из текста Бахтеева переводить на русский язык не стану. Самым серьезным недостатком борисовой статьи является то, что она появилась практически через 12 часов после того, как Порошенко подписал ЗД, но написана так, как будто он этого еще не сделал. Впрочем, такая непростительная редакторская небрежность обычна для Лигачевой.

Для удобства анализа и чтения поступлю классически: выделю в статье Бахтеева то, с чем можно согласиться, то, что можно разделять частично, и то, что надо из аргументов Бахтеева полностью отвергнуть, его бредовые утверждения, которых, к сожалению, у него немало.

Аргументы Бахтеева, с которыми можно согласиться

Бахтеев цитирует меня, что «в апреле 1960-го возле хутора Лозы Пидгаецкого районе Тернопольской области в своем последнем бою воины УПА схлестнулись с боевым отрядом НКВД». Борис задает справедливый вопрос: «1960 року — НКВС? За пізнього Хрущова — «народний комісаріат»?

Признаю ошибку. В 1960 году в СССР действовал не НКВД, а Комитет государственной безопасности.

Серьезным успехом Бахтеева считаю этот его аргумент: «у західноукраїнських містах є вулиці й пам'ятники на честь дивізії «СС — Галичина». У Тернополі таку вулицю я можу показати — принаймні, 2009 року вона мала таку назву. Чи підпадають ці назви й пам'ятники під заборону? Щодо цього в зосереджених на декомунізації ЗМІ повна тиша».

Это превосходная подсказка от Бахтеева всем, кто против Порошенко и ЗД. Спасибо. Я проверил информацию Бориса. Да, улицы, названные в честь дивизии СС Галичина, в городах Западной Украины есть. Не буду уточнять, в каких. Посмотрю за переименованием, по действиям губернаторов Порошенко в трех областях Галичины.

Аргументы Бахтеева, с которыми можно согласиться частично

В нескольких местах Бахтеев справедливо говорит о том, что нужна общественная дискуссия о «декоммунизации». Я полностью согласен, что такая дискуссия нужна, но не знаю, почему Бахтеев - перепутывает время для общественной дискуссии о «декоммунизации».

Общественная дискуссия возможна ДО голосования ЗД в парламенте, ДО их подписания Порошенко. Только ДО этого общественное обсуждение имеет смысл.

Сейчас ЗД подписаны, их должны воплощать. Какой смысл дискутировать? Конечно, Бахтеев может возразить, что в уже подписанные Порошенко ЗД можно принимать поправки, наработанные в результате общественного обсуждения.

Но зачем ставить лошадь позади телеги? Почему не обсуждали до подписания?

Среди других вещей Бахтеева, с которыми могу частично согласится, это его утверждение: «радянська пропаганда  протиставляла, затуляла одне поняття іншим: за Великою Вітчизняною війною було геть не розгледіти Другої світової. Велику Вітчизняну війну просто вилучали з загального контексту Другої світової».

Ну, не знаю. Допускаю, что это такой индивидуальный жизненный опыт самого Бахтеева. Такое, в принципе, могло происходить в его жизни, что Вторую мировую войну «прятали» за Великой Отечественной.

Но в моей жизни такого не происходило. В школе, армии, затем в ВУЗах никто ничего не прятал, не противопоставлял, не закрывал. Поэтому я настаиваю на своем мнении – Великая Отечественная война является частью Второй мировой войны. Это мнение представляется мне оптимально-компромиссным для Украины.

Аргументы Бахтеева, которые надо полностью отвергнуть

Выделю главное, что есть смысл анализировать в статье Бахтеева. Это глубокое непонимание им ситуации, и, видимо, искреннее.

Бахтеев не согласен с моим принципиальным подходом, тем, что я отказываюсь признавать советский режим «преступным». Бахтеев проводит аналогии между СССР и гитлеровской Германией: «У запропонованій Піховшеком системі координат денацифікація Німеччини не могла б відбутися ніколи — бо за Гітлера ж теж було стільки героїчного! Стільки такого, чим Німеччина може пишатися!».

Борис, не надо так легковесно и бездумно. Существует огромная немецкая литература по этому очень непростому вопросу. Обратитесь по теме Германии к Андреасу Умланду из Киев-Могилянской Академии.

Я не стану реагировать на тему Германии. Мне Украины хватает. 

Бахтеев разбирает мои аргументы  о децентрализации Украины, где я привожу цитаты от Порошенко о вопросах исторической памяти, о том, что ее не будут навязывать разным регионам.

Вот такие слова Бахтеева: «чи означає децентралізація, що загальнонаціонального взагалі нічого не буде? Що в кожного регіону буде своя пам'ять, своя ідеологія, своя система цінностей, свій погляд на добро та зло? Не як відтінки та акценти, а як суверенна ідеологічна політика в кожному регіоні? Що регіональна пам'ять не доповнюватиме одна одну, а конфліктуватиме одна з одною, й конфліктуватиме непримиренно? Тоді це, даруйте, національна шизофренія. Тоді це означатиме, що України більше немає, а є двадцять п'ять клонів «ДНР». Чи саме це і є метою?».

Борис, Вы затронули очень важную тему. Но Вы к ней не готовы.

Вам, как и другим людям Вашего политического круга надо перечитывать документ под названием Конституция Украины. Это превосходный документ, который может стать основой даже нашего с Вами взаимопонимания.

Статья 15 Конституции прямо запрещает признание любой идеологии в качестве обязательной. Любой. Повторяю: в качестве обязательной. ЗАПРЕЩАЕТ. Героизации ОУН, признания советского режима «преступным». Эти идеологические моменты в Украине могут существовать, ради Бога, но не как обязательные для всей Украине. Это запрещено 15 статьей Конституции.

Да, запрет обязательной идеологии - это была в 1991 году реакция людей, принимавших Конституцию, на засилье Компартии. Но эта норма Конституции действует и сейчас.

Исходя из этой нормы Конституции, утверждаю, что навязывание законами о «декоммунизации» всей Украине единой идеологической политики противоречит статье 15 Основного Закона.

Боря, вот еще из 15 статьи Конституции: «суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності». «Багатоманітность» в моем понимании – это альтернатива «одноманітності». Я не хочу «одноманітності» в признании ОУН-УПА героями. Вы, Бахтеев, можете посоветовать мне обратится в Конституционный суд. Упреждая этот аргумент, хочу сказать, что Конституция содержит нормы прямого действия, и мне для ее понимания разъяснений Конституционного суда не нужно.  

Что же касается  «национальной шизофрении», о которой говорит Бахтеев, то ей и нужно противопоставить общественную дискуссию о ЗД.

Пока же у Бахтеева есть выход: измените статью 15 Конституции. Закрепите в ней признание ОУН-УПА героями. Но пока Вы этого не сделали, будьте  добры, выполняйте ее.

Я утверждаю, что навязывание ОУН-УПА одним из ЗД в качестве героев для всей Украины противоречит статье 15 Конституции Украины.

Вторым аргументом Бахтеева, с которым нельзя согласиться, является навязывание мне мышления стереотипами. Бахтеев говорит об этом несколько раз, например, оценивая мои аргументы о том, что закрытие РАФ в Латвии и «Икаруса» в Венгрии было следствием десоветизации.

Бахтеев применяет типичный, хорошо известный мне прием западной пропаганды периода холодной войны, когда все, с чем либо кто-то не соглашался, объявлялось «мышлением стереотипами».

Современный украинский человек в информационном пространстве вокруг себя сталкивается с тремя основными типами пропаганды.

Это западная пропаганда в самом широком смысле этого слова, это пропаганда Кремля, и это внутриукраинская пропаганда. Чтобы не подпасть под воздействие одного или нескольких этих типов пропаганды, а также противостоять ему, надо предельно тщательно выработать личное отношение к любой политической проблеме, будь-то закрытие «Икаруса» или вопрос ОУН.

Я так и работаю. Поэтому настаиваю, что «десоветизация Латвии и Венгрии привела к гибели Рижской автобусной фабрики, выпускавшей знаменитые “рафики”, и “Икаруса”, производителя серийного автобуса для советского блока. На их место пришли западные конкуренты, такова цена за “декоммунизацию”.

В ответ Бахтеев утверждает, что «щодо «Ікарусу» це було б і зовсім комічно: цей завод і близько не був «будовою комунізму» й налічував понад сторічну історію. Звісно ж, ніхто цих заводів не закривав. Просто з відходом комуністичного директивного планування — того самого, яке й в Україні відійшло в історію понад двадцять років тому — продукція цих заводів виявилася неконкурентоспроможною. Так, вона була найкращою в соціалістичному таборі, а от за світовими стандартами виявилася неконкурентоспроможною».

Здесь не место подробно рассказывать историю «Икаруса», от производителя карет до военной техники для Третьего Рейха.

Но Боря - учите матчасть. Крупным автопроизводством «Икарус» стал в социалистической Венгрии и «накрылся тазиком» из-за разрыва связей внутри СЭВ.

А выделил я эти слова Бахтеева вот почему. Стереотипный аргумент «продукція цих заводів виявилася неконкурентоспроможною» он и подобные ему люди могут применять, если в Украине закроют «Южмаш». Собственно, в этом контексте я и упоминал историю «Икаруса». Сознаюсь честно, что меня лично закрытие «Южмаша» опечалило бы гораздо больше, чем все статьи Бахтеева, вместе взятые.

Остальные замечания к тексту Бахтеева – более мелкого характера.

Оставляю целиком на совести Бахтеева «предположение», что вся моя статья «є відображенням колективної свідомості Партії регіонів... даруйте, «Опозиційного блоку».

Эта политическая партия, как и любая другая в Украине и за ее пределами не является моим работодателем.

Благодарен Вам, Бахтеев, за слово «предположение», но Ваше предположение ошибочно.

Бахтеев почему-то приписывает мне «ідею покінчити з засиллям радянських ідеологічних артефактів», «збереження, а подеколи й примноження тих артефактів і того засилля». При этом Бахтеев говорит, что в моей статье «тексти законів самі по собі залишаються поза увагою».

Боря, бросайте пить. До добра не доведет.

Если бы все дело было в засилии советских артефактов… Дело ведь не в нынешнем безумии в отношении предметов советской эпохи, а в попытке перефаршировать сознание ныне живущих поколений украинцев.

Из текста статьи самого Бахтеева ясно: он не читал ЗД.

Бахтеев цитирует меня: «предлагается признать Украину колонией в составе СССР. Историю страны переписать, представив ее в националистическом варианте: украинцы якобы только тем и занимались, что боролись против советской власти, их в ответ прессовала Москва, а провозглашение независимости в 1991-м — триумф ОУН-УПА». Его контраргументы: «це, мабуть, для Людоїдки Еллочки було написано? Від кого пан Піховшек чув, що незалежність 1991 року — це тріумф ОУН — УПА, хто це монополізував незалежність?».

Боря, я знаю, что у Вас нет мобильного телефона, но Вы умеете пользоваться стационарным. Надо было мне перезвонить, и я бы Вам объяснил.

Вот стаття 2 закона «Про правовий статус та вшанування пам'яті борців за незалежність України у ХХ столітті».

Она называется «Основи правового статусу борців за незалежність України»:

«Держава визнає, що борці за незалежність України у ХХ столітті, які визначені у статті 1 даного Закону, відіграли головну роль (выделено мной, Вячеславом Пиховшеком) у відновленні української державності, яка проголошена Актом 24 серпня 1991 року, що є основною передумовою надання правового статусу та вшанування пам’яті борців за незалежність України у ХХ столітті».

Боря, перечитайте цитату из моего текста, которую Вы опубликовали. Нигде я не говорю о монополизации ОУН-УПА. Я утверждаю, что слова о главной роли «борцов» - это и есть триумф ОУН-УПА, записанных в закон организаций.

Это и есть переделка истории в угоду националистам. Где в законе о коммунистической группе в 239 голосов в 1991 году? Ах да, нам объяснят, что это националисты так на коммунистов позитивно влияли?

По Боярке и по книге Островского «Как закалялась сталь». Боря, съездите в Боярку, там музей этой узкоколейки есть, и Вам там объяснят, что миф, а что нет.

По возможности реституции в Украине. Бахтеев, я Вам объясняю, если сами не соображаете: если советский режим признают преступным в его бывшей собственной стране, то многим в мире (и в Европе) уже этого более чем достаточно, чтобы требовать компенсации, как жертве преступления.

И даже не надо отдельного закона о реституцию.

Доступно пониманию?

Два аргумента Бахтеева недостойны нормального человека.

Говоря о моем аргументе об украинцах из Политбюро ЦК КПСС, Бахтеев пишет: «ці члени політбюро були «українцями за паспортом»! Тими, хто вичавив Україну з себе, вигнав її зі своєї душі. Що українського в них було, які сантименти до України вони оприлюднювали?».

Бахтеев, в нынешней Украине живут потомки члена Политбюро ЦК КПСС Петра Шелеста. Его сын и внук, если не больше таких его родственников.

Встретьтесь с ними. Задайте им эти вопросы. Изложите в отдельной статье, что Шелест сделал для Украины. Или в книге, ибо для статьи слишком много материала.

Слова «вичавив Україну з себе, вигнав її зі своєї душі» достойны какой-то Гопко, а не Бахтеева, однокурсника Порошенко и Саакашвили. Остальные подробности биографии Бахтеева расскажу, если он продолжит удобрять историю Украины в том же духе.

Борис, а откуда Вы это взяли: «Олександр Пушкін за паспортом був ефіопом. А Михаїл Лермонтов — шотландцем»?

Боря, если Вы нашли на улице паспорта Пушкина и Лермонтова, немедленно сдайте их в русские музеи и Вам никогда не придется больше получать деньги у Лигачевой!

Но если серьезно, то Вам, Бахтеев, надо было бы знать, что в паспортах граждан Российской империи, применявшихся в основном для выездов за границу, графы «национальность» не было.

Да, я понимаю, что в отношении Пушкина и Лермонтова – это было такой художественный прием Бахтеева. Но даже его Борис не продумал.

Подытоживая, скажу, что я чувствую себя крупнейшим работодателем Бахтеева. Не будь моих статей, кому бы он возражал?

И поэтому могу пообещать, что я сделаю все возможное, чтобы американцы и далее платили ему через Лигачеву деньги. Это не предположение. Я не буду сдаваться ни с боем, ни без боя, а значит, и работодателям Бахтеева будет, за что ему платить. Что актуально в свете наступающей пенсии, не правда ли, Борис?