Зачем «медіяспільноті» Светлана Залищук?

Разбор пролета Залищук в эфире Натальи Влащенко

В этой истории интересно все. И как работала Наталья Влащенко. И какие «заготовки» подготовила для политического эфира Светлана Залищук.

Но главным образом - впечатления, какого человека  предложила шефом парламентского комитета по свободе слова группа лиц, именующая себя «медіяспільнотою».

«Спільнота», паразитирующая на медиа

Фамилия Залищук «всплыла» в заявлении "Стопа цензуре!", "Інститута масової інформації", "Центра UA", "Інститута Медіа Права", ГО "Телекритика", «міжнародної правозахисної організації "Репортери без кордонів", МГО "Інтерньюз Україна". В тексте, подписанном 25.11., сказано: «медіа-організації звертаються до нового парламенту з проханням призначити головою Комітету з питань свободи слова людину, якій довіряє медіа-спільнота. У зв'язку із цим, медіа-організації пропонують новообраному парламенту затвердити кандидатуру Світлани Заліщук на посаду голови Комітету з питань свободи слова».

Все, кто работает в украинской журналистике не один год, без труда представляют, о ком идет речь в перечислении организаций. Это грантополучающая и грантоживущая «медиаспільнота».

Это компромат? Нет. Это проясняет, кто есть кто, как и на что они работают. Сначала Залищук предлагает себя в Блок Порошенко, затем «медиаспільнота» предлагает Залищук на комитет по СМИ.

Но не лишне напомнить, что выражение «медиаспільнота» - всего лишь эвфемизм. Фигура речи.

Что такое «Телекритика». Максимум – 30 человек.

Что такое Институт медиа права?

Смотрим: http://www.medialaw.kiev.ua/ru/institute/colleague/

12 человек, включая бухгалтера.

Что такое Институт массовой информации? Максимум – десять человек.

А чем «міжнародна правозахисна організація "Репортери без кордонів" отличается от Института массовой информации?

Ничем. Оксана Романюк, которая международно представляет «Репортеров» и одновременно рулит ИМИ.

Подтянули для имитации массовости.

Это правильно называть «медиаспільнота» или организованная группа?

Ах, ну да, нам скажут кто-то вроде Лигачевой, что все эти фигуранты – «передовая часть», «авангард» украинской журналистики.  Получится, что все другие – задняя часть и арьергард.

А это Союз журналистов Украины (не поддержал Залищук), Независимый медиа-профсоюз Луканова (не поддержал Залищук), а также – на секундочку – все общенациональные телеканалы и общенациональные печатные СМИ, среди которых никто не поддержал Залищук.

Почему «медиаспільнота» выбрала Залищук?

 Хотя Оксана Романюк написала в «Facebook», что на комитет по СМИ «мы назвали (на председателя комитета по СМИ – В.П.) четыре кандидатуры Залищук, Сюмар, Найем и Лещенко», это ложь.

Читаем http://www.telekritika.ua/cenzura/2014-11-24/100763

Обнаруживаем только фамилию Залищук.

Залищук – это маленькая Сюмар. Это очередная попытка слепить в Украине, опять таки, очередного фальшивого авторитета в журналистике.

Как и Сюмар, Залищук по профессии журналиста практически не работала. Сюмар – совсем немного на «Голосе Америки» (у меня в архиве куча ее пропагандистских текстов об «отравлении Ющенко), потом сразу же стала «оценщиком» СМИ в Институте массовой информации.

Залищук – чуть потрудилась на 5 канале.

Итак, эти люди в журналистике не сделали ничего. Ни одной толковой аналитики, репортажа, расследования, обоснованного прогноза. Но стремились в «оценщики». Присвоили себе право СУДИТЬ журналистов, раздавать направо и налево оценки в отношении состояния дел в СМИ.

Впрочем, как раз Сюмар и Залищук успели немного, чуть-чуть поработать и вместе. И продемонстрировать вранье.

В сентябре 2012 года обе были соведущими программы «З іншого боку» на канале ТВі. 29 апреля 2013 года Николай Княжицкий в Forbes.ua признал, что ТВі тогда финансировали  Яценюк и Мартыненко. А два светоча и «оценщика», Сюмар и Залищук, нагло лгали во время выборов, что их программа была внепартийной.

Залищук – не только маленькая Сюмар, но еще и глупенькая.

Богдан Кутепов, рекламируя ее, назвал Залищук «профессиональным человеком». Так вот, о профессионализме. 28.10. она, Залищук, заявила в эфире «Шустер лайф», что журналист в Киеве не может снимать квартиру дешевле тысячи долларов в месяц, а депутат и подавно.

О каком профессионализме может идти речь, если человек не может найти квартиру в Киеве дешевле тысячи долларов?

Блок Порошенко и вся нынешняя коалиция, конечно, может поддаться на понты «медіяспільноты» и назначить Залищук шефом комитета по свободе слова.

Это будет их ошибка. Такая же, которую в 2012 году сделала Партия регионов, назначив своего депутата председателем этого комитета. Он должен быть у оппозиции – это естественно для демократии.

Но выбор Залищук не случаен. И эфир Влащенко это доказал. Шквал критики, которую получила Наташа, это доказывает.

Какого человека мы увидели в этом эфире?

«Телекритика» в формате «Дуси»

http://dusia.telekritika.ua/smotrovaia/26849

обвинила Влащенко в том, что та якобы «недостаточно тщательно готовится к эфиру» и не очень разбирается в системе финансирования грантами.

На самом деле грантораздачам посвящена меньшая часть ток-шоу Влащенко. Посмотрите сами и убедитесь. Я поставлю видео в конце статьи.

Влащенко сделала блестящий эфир, по многим параметрам. Дурь Залищук была видна и очевидна.

Во-первых, крайне плохой, засоренный украинизмами русский язык. Хотела бы говорить по-украински, говорила бы.

Во-вторых, культура речи, умение ясно выражать свои мысли. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Послушайте ответ Залищук на вопрос Влащенко, почему та не пошла работать в практическую журналистику, это 3 минута 13 секунда. Слова Залищук: «на плечах журналистов была очень важная роль» (4 минута 11 секунда).

Это мощно.

В третьих, явная неадекватность Залищук.

Она называет себя (5 минута 05 секунд) «международным репортером». И этим провоцирует вопрос-иронию Влащенко: «вы были спецкором в какой-то стране?». Залищук в ответ начинает включать дурака, и рассказывает о работе, фактически состоящей в просмотре и переводе новостийной ленты, которую тогда подписывал 5 канал. Может это был Рейтер.

И Залищук это называет трудом международного репортера?

Любому профессиональному телевизионщику понятно, в чем состоит или состояла работа за границей Заблоцкого, Цаплиенко, Коркушко, Буткевича. Это адский труд в непрогнозируемых обстоятельствах. Это и есть международная журналистика. А не легкость начиток, которые переводила Залищук.

В четвертых, демагогия Залищук по поводу «глубинной трансформации» и переосмыслении ее собственной, Залищук, роли (5 минута 18 секунда) в этом процессе!!!

Естественно, был вопрос зарплаты депутатов. Залищук, конечно, этого ожидала. И было интересно, какую «заготовочку» припасли для этого эфира те, кто ее к нему готовил.

Оказывается, манипуляцию цифрами.

Влащенко спрашивает: «как же Лещенко и Найем до парламента жили на такую зарплату, а теперь им будет трудно?» На что Залищук отвечает: - «это некорректно. У Лещенко было 300 или 400 тыс. за год».

Дальше Влащенко дважды не сориентировалась. Она не вспомнила заявление самой Залищук о тысячедолларовой депутатской квартире в Киеве. А, говоря о деньгах неофитов, она задавала вопрос о зарплате Лещенко. Залищук же отвечала о его доходах.

Вот данные декларации Лещенко на сайте Блока Порошенко

http://solydarnist.org/?page_id=2203

Здесь зарплата Лещенко в 36 060 гривен, 17 302 гривны - страховые выплаты, 46 660 гривен – «доход от предпринимательской деятельности и независимой профессиональной деятельности». Здесь же деньги от источников вне Украины Лещенко получил 249 276 гривен: 10 тыс. евро (106 тыс. гривен) премии фонда Fritt Ord "Свободная пресса Восточной Европы" (Норвегия) и 17 932 (143 276 гривен) доллара стипендии имени Президента Рейгана и конгрессмена Фассела (США).

Несложная математика показывает, что Лещенко получал регулярную зарплату от Притулы в «Украинской правде» - около 3 тыс.гривен в месяц. Получается, быть депутатом за шесть нынешних тысяч – для Лещенко выгодно. Да, могут быть проблемы с доходами от предпринимательской деятельности и независимой профессиональной деятельности. Депутат может заниматься только ограниченными законом вариантами заработка. Вряд ли и западные организации будут гореть желанием платить премии: все же он теперь государственный служащий.

Все остальное было вариантами демагогии. Жаль, что у Влащенко не получилось додавить Залищук на вопросе, а как не-депутату все же прожить на гораздо меньшую получку, чем народному избранника. Залищук упорно уходила в тему якобы независимости депутата от олигархов, не понимая, и, видимо, не желая понять, что деньги народного избранника связаны не с его способностью не поддаваться на коррупцию олигархов, а с состоянием экономики страны.

Как и врача, и учителя, и обычного пенсионера.

А еще было смешно у Залищук наблюдать классические, поставленные американцами на тренингах жесты. Подчеркивание сказанного жестами рук. Схематично и стандартно. И очень скучно

.