Еще раз о Мустафе Найеме и зарплате народного депутата Украины

Полемика с автором «Зеркала недели» Дубровским

Начиная с сегодня, иногда, когда жизнь подбрасывает информповоды, буду писать две статьи в день. Одну из них – даже не статью, а заметку на актуальную тему, на которую хотелось бы обратить Ваше внимание, уважаемые читатели.

Работа это небольшая, но стоящая. Как Вы прекрасно знаете, в Украине уже длительное время отсутствует цивилизованная дискуссия, основанная на аргументах. Вместо нее - угрозы и оскорбления, подмена тем, безосновательные и бессодержательные  суждения, обвинения, которые в стране ЕС, Японии и Южной Корее были бы предметом немедленного решения суда, незамедлительно вступающего в законную силу.

Почему так произошло в Украине – тема отдельного разговора. Но важно поддерживать дискуссию в ситуации, когда кто-либо излагает аргументы или дает возможность методом интервью сделать это другим.

Ко второму варианту относится интервью Сони Кошкиной с Ефимом Звягильским, оно по этому адресу.

http://lb.ua/news/2014/11/07/285282_zvyagilskiy.html

Его рекомендую прочитать - безотносительно к «оранжевости» Кошкиной, ее «влюбленности» в Татьяну Чорновол, а также к тому, как Вы относитесь к непростому персонажу – Ефиму Леонидовичу Звягильскому.

На вторую публикацию, которую стоит изучить, обращаю внимание в «Зеркале недели». Вот ее адрес:

http://gazeta.zn.ua/macrolevel/dorogie-deshevye-deputaty-_.html

Автор, Владимир Дубровский, весьма толковый человек, что видно по многим статьям. Он собрал и проанализировал аргументы в отношении зарплаты депутатов – начатую заявлениями политика Найема от 29.10.

Напомню пост Найема в «Facebook» от 29.10.:

«Достойно жить в Киеве на 6,5 тыс. грн., арендуя жилье, невозможно. Я не требую платить депутатам коммерческую зарплату, а предлагаю вернуть прежнюю норму, но без льгот. Взяток брать не собираюсь. Жить на содержании у "спонсора" или фракционных доплат, не вижу смысла - слишком долго был свободен, чтобы вязать ярмо на шее. Не нравится такой депутат…, живите с депутатами-олигархами и ворами - они вообще могут без зарплаты, а некоторые, как показывает практика, за мандат готовы даже доплачивать. Врать о состоянии своих доходов не собираюсь - не люблю, когда прячут глаза другие, не буду прятать и сам. Мандат - не самоцель, если не смогу найти другие способы легального заработка, не вижу никаких проблем вернуться в профессию».

Если не обращать внимания на патетику Найема и сказать вкратце: он хочет больше денег, как зарплату, иначе уйдет из депутатства.

Однако пока не ушел.

Аргументы Дубровского

Дубровский, по существу полемизируя с моим аргументом , пишет: «осуждающие Найема за то, что "он же знал, куда идет, — зачем шел?", не делают почему-то следующий шаг в своих рассуждениях. А между тем он логически неумолимо следует из этого абсолютно верного, если брать его изолированно, вопроса. Допустим, условный "Мустафа" — профессионал в своем деле, способный заработать на уровне нормального среднего класса, — действительно рассудит разумно и не пойдет работать на многократно меньшую зарплату. Тогда кто же пойдет вместо него, ведь свято место пусто не бывает? Кто победит в отсутствие конкуренции со стороны подобного профессионала, обеспечивающего себе популярность узнаваемостью, делами, публичными выступлениями и продуманной позицией по важным вопросам?»

Сам Дубровский на этот вопрос и отвечает: «либо тот, кто не способен на такую зарплату заработать; либо фанатик, а то и просто "городской сумасшедший", готовый на все ради своей сверхценной идеи; либо же, чаще всего, тот, кому зарплата вообще не нужна, потому что он и без того достаточно богат, или же идет именно "брать", а не работать. И популярность он с успехом заменяет раздачей денег и детских площадок или солидным взносом в партийный бюджет. Вот такие люди в итоге и принимают законы, по которым нам жить!».

На эти аргументы можно реагировать – и тоже аргументами.

Человек, написавший их, возможно, сделал это искренне, поэтому, вполне возможно, искренне и не понимает некоторых вещей.

Контраргументация к Дубровскому: поход в политику Мустафы Найема

У каждого из нас есть представление о Найеме, как о журналисте. Оно наверняка и разное, но что-то он уже написал и высказал.

Есть признание Найема 21.02.2013-го о реальных стандартах журналистики, по которым работает «Украинская правда»: «справді сенсаційної інформації… сьогодні ніхто не перевіряє, адже конкуренція змушує всіх поспішати».

В мае 2010 года Найем публикует текст http://www.pravda.com.ua/articles/2010/05/27/5081646/ под названием «Ресторанные посиделки Герман, Колесникова и Арфуша с иностранными журналистами», материал о беседе тогдашней замглавы администрации президента Анны Герман и вице-премьера Бориса Колесникова с зарубежными журналистами 13 мая 2010 года. Говоря о  том, что «разговор проходил в одном из киевских ресторанов в режиме "без диктофонов", Найем передает его содержание, ибо, по его словам, «данный разговор показывает двойные стандарты чиновников, а потому представляет общественный интерес».

Следовательно, и сам Найем показал, что есть ситуации, когда он нарушает стандарты журналистики.

Есть определенное впечатление о нем, как об общественном активисте. Мы знаем, как 22.11.2013-го сообщалось о собирании «евромайдана» http://www.telekritika.ua/media-i-vlada/2013-11-22: «небайдужих закликав вийти на площу журналіст «Української правди» Мустафа Найєм». Конечно, он не предвидел и не мог предвидеть, какой кучей смертей закончится его порыв, но отсутствие такого прогнозирования наводит на определенные мысли.

У нас пока нет впечатления о политике Найеме. Говоря это, еще раз подчеркну, что отношусь к нему непредвзято и потому считаю, что он может быть и хорошим политиком. Но это все в будущем, ведь пока нет фактических данных.

Найем, например, заявил 14.10.: «чтобы не довести ситуацию до маразма, нам всем – и активистам и политическим силам – надо научиться четко отмежевываться от провокаторов, а по-хорошему – самостоятельно пресекать проявления насилия во время акций протеста».

Но пока он ничего не пресекал. Дойдет до этого – посмотрим, сделаем выводы.

Сказанное мною означает, что Найем может быть и плохим политиком. Например, таким стал Андрей Шевченко, депутат от Тимошенко, который начинал, как демократ, а закончил в этом году тем, что в январе 2014-го участвовал в силовом государственном перевороте, руководя захватом облсовета в Виннице.

Видимо, можно предположить, что политик Найем будет пытаться подзаработать журналистикой. Остается надеяться, что это будут неполитические программы, иначе невозможно будет избежать упреков в том, что он, как депутат Порошенко, пропагандирует Порошенко. В таком случае пусть Петр сам ведет четыре итоговые программы на украинском телевидении. Это будет честнее, а в нынешней Украине возможно все.

Контраргументы к Дубровскому: Найем как пример

Приведя факты профессиональной биографии Найема, обратимся к аргументам Дубровского.

Логически неумолимый, предлагаемый нам автором, шаг – Мустафа не пойдет на зарплату в шесть тысяч гривен, и «тогда кто же пойдет вместо него, ведь свято место пусто не бывает?». Дубровский продолжает: «Кто победит в отсутствие конкуренции со стороны подобного профессионала, обеспечивающего себе популярность узнаваемостью, делами, публичными выступлениями и продуманной позицией по важным вопросам?»

Здесь явное непонимание Дубровским происшедшего - мотивов рекрутирования  Найема, Залищук, Лещенко, Луценко и им подобных. Внесем ясность.

У нас есть факты, что их брали за профессионализм, обеспечение себе популярности узнаваемостью, делами, публичными выступлениями и продуманной позицией по важным вопросам?

У нас таких фактов нет.

А что нам известно? Что Найем со товарищи сами попросились в список Порошенко и их туда взяли.

Как людей раскрученных? Как гарантию отсутствия «геморроя» с их стороны? Наверное, у Петра было мотивом по чуть-чуть. Но именно мода на таких людей и была основной причиной, чего они попали в список.

Назвать других людей, которые легко составят конкуренцию Найему и остальным по параметрам, профессионализма, узнаваемости, продуманности позиции – не составит труда каждому из нас. Леонида Кравчука чего по этим параметрам не взяли? Потому что выбирали не по этим критериям.

Я не хочу быть депутатом, как Найем, но не согласен с мнением Дубровского, что альтернативой получающему многотысячную депутатскую  зарплату может быть только «тот, кто не способен на такую зарплату заработать», или «фанатик, а то и просто "городской сумасшедший", готовый на все ради своей сверхценной идеи»; или « тот, кому зарплата вообще не нужна, потому что он и без того достаточно богат, или же идет именно "брать", а не работать».

Здесь цель подменяется средством. Люди идут в депутаты не для того, чтобы зарабатывать – так именно должно быть. Украинский парламентаризм знает тысячи противоположных примеров, но это не значит, что мы должны их воспринимать, как норму.

Ведь украинский парламентаризм знает и такие примеры, как депутат Михаил Сирота. Ныне покойный, один из отцов украинской Конституции. Никогда не был фанатиком, не был и городским сумасшедшим со сверхценной идеей. Работал в парламенте за зарплату. Один из крайне немногих, на которого у меня никогда не было сигналов о том, что он брал взятки. Или продавал голосование. Или находился на содержании у олигархов. Берите с таких людей пример, ребята. Само собой, для него было бы безумием требовать поднятия зарплаты в нынешних экономических условиях, когда люди и так еле выживают.

Я бы понимал и Найема, и Дубровского, если бы факт необходимости в парламенте таких людей, как Мустафа и похожие на него, был бы обоснован их профессионализмом. Но это еще нужно доказать.  Трудной, скучной работой по восстановлению экономики. Год-два такой плодотворной работы, и можно будет делать выводы по результатам, как люди служат обществу, принципиальны ли они, креативны.

Пока что рано для всего этого. Вспоминаю старое,

http://www.telekritika.ua/lyudi/2009-05-18/45628

2009 года интервью Найема, где он рассказывает о своем актерском прошлом. И пока не могу отделаться от мысли, может он решил сыграть роль народного депутата Украины? И насколько вжился в роль, что не совсем понимает, где реальная жизнь?

Вполне представляю и такой вариант. Кто-то, капитализируя свой самопиар, проходит по списку партии в парламент, моментально ставит вопрос о повышении зарплат, ведь на следующие выборы могут уже и не позвать. А дальше, выбив деньги, занимается саопиаром, занимая в этом вопросе продуманную позицию, о которой и пишет Дубровский.

И этого  исключить нельзя.