Білоцерківські депутати виявилися невігласами

Міська рада програла апеляційний суд депутату Ямковому.

Тим, хто регулярно цікавиться міською господарською діяльністю і відслідковує рішення, прийняті Білоцерківською міською радою, 2013 рік запам’ятається багатим на скандали. Впродовж нього гострі дискусії в сесійній залі, протистояння в судах та відбувалися вуличні акції протесту. Інакше і бути не могло, адже мова йшла про передачу природних монополій у концесію та можливе будівництво об’єктів, які прямо чи опосередковано можуть вплинути на комфортне проживання громадян міста.

 Серед таких, можна прямо заявити, доленосних рішень, було голосування 26 вересня депутатами ради питання «Про погодження використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ІНВЕСТ» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища».

Більшість депутатського корпусу, після довгих дискусій, махнула руками «ЗА». У рішенні йдеться про наступне, «…погодити приєднання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ІНВЕСТ» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища, …для здійснення первинного забору води при експлуатації конструкції водозабору міні гідроелектростанції потужністю до 1 МВт на існуючому Білоцерківському верхньому водосховищі із відображенням такого приєднання у проектній документації на будівництво конструкції водозабору міні гідроелектростанції.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ІНВЕСТ» при проектуванні та здійсненні використання донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища – виключити можливість зменшення нормативної та існуючої пропускної здатності донного водовипуску, забезпечити збереження щільності та водо- непроникливості існуючої споруди греблі, забезпечити дотримання режиму використання земельної ділянки смуги відведення греблі, лімітів забору і використання води відповідно до умов дозволу на спеціальне водокористування».

Проти цього рішення активно виступали депутати Людмила Дригало та Валерій Ямковий. Вони виявили стурбованість тим, що крім проекту рішення депутатам міської ради не було надано жодного документу, який міг би прояснити ризики і переваги при будівництві мініГЕС. «Нам не показало ні висновки, ні проекти, ні малюнку – де воно і як буде, - обурювався депутат Ямковий. – Головна небезпека в тому, що ми лише один раз маємо змогу дати погодження на провадження діяльності «ГІДРО-ІНВЕСТУ», далі питаннями господарської діяльності компанії будуть займатися інші служби».

 Людмила Дригало наголошувала на тому, що є велика небезпека того, що риба буде попадати на лопаті турбін і це біологічне місиво забруднюватиме річку Рось, яка і так не може похизуватися чистотою. А найголовнішою небезпекою, на думку пані Дригало, була небезпека створення такої ситуації, коли під час спаду рівня води у річці місто могло отримувати воду для побутових потреб по графіку.

Натомість на сайті Білоцерківської міської ради з’явився документ «Міні ГЕС: альтернативна енергетика чи екологічна загроза?», який роз’яснював переваги спорудження міні ГЕС у селі Глибічка. «Єдиний вид міні-ГЕС, який за певних умов може призвести до негативних екологічних наслідків – дериваційний (вода на ГЕС подається трубами). Спорудження такої станції дійсно могло б викликати зміну русла річки, загибелі фауни, пересихання тощо. Але, на щастя, про спорудження такої міні-ГЕС на річці Рось не йде мова.

Отже, після спорудження міні-ГЕС русло нашої річки залишиться незмінним, якість води не погіршиться, а натомість отримаємо додатково джерело виготовлення електроенергії»,- говориться у ньому.

Валерій Ямковий падає позов до суду першої інстанції у якому просить служителів Феміди визнати дії білоцерківської міської ради протиправними. Сталося дещо дивне, адже суд задовольняє його вимоги, хоча й частково. Проте Білоцерківська міська рада подає апеляцію на рішення суду першої інстанції, тож сторони зійшлися у новому юридичному герці уже в апеляційному суді.

Інтереси Білоцерківської міської ради в суді представляла Кареліна Галина Павлівна. Ця адвокатеса вже протистояла Ямковому, захищаючи інтереси директора КП «Білоцерківводоканалу» В. Мазуренка. В своєму слові вона запевнила, що Білоцерківська рада діяла у межах законодавства України про що суд першої інстанції зауважив у мотивувальній частині, а надання технічних умов на приєднання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ІНВЕСТ» донного водовипуску греблі Білоцерківського верхнього водосховища для здійснення первинного забору води при експлуатації конструкції водозабору міні гідроелектростанції потужністю до 1 МВт на існуючому Білоцерківському верхньому водосховищі взагалі ще не означає реалізації такого проекту. Але представник Валерія Ямкового заявила, що подані ТОВ «ГІДРО-ІНВЕСТ» технічні умови на розгляд сесії були на той час недійсними і були суто інформаційними.

Один із суддів зауважив:

- Іншими словами, міська рада не вивчила всі можливі негативні наслідки реалізації проекту, була відсутня проектна документація, недійсні технічні умови…

Пані Кареліна дала пояснення судді, який все ж залишився не дуже задоволений її аргументами:

- Усі наслідки були прораховані експертною організацією. Ваша честь, ми хочемо познайомити вас з експертною оцінкою, де написано, що проведення…

- А коли звіт був написаний?

- В кінці квітня, 30-го числа…

- А чого ж цей документ був написаний «вдогонку»?

Після з’ясувань усіх обставин справи і короткої перерви на нараду судді винесли наступне рішення: апеляційні скарги Білоцерківської міської ради та ТОВ «ГІДРО-ІНВЕСТ» на постанову Білоцерківського міськрайонного суду залишити без задоволення. Присутня на засіданні депутат міської ради Людмила Дригало, аж перехрестилася після цих слів. Втім, міська рада ще може оскаржити рішення апеляційного суду протягом 20 днів.

Галина Кареліна вислухала суддів уважно й нічим не показала свого розчарування, якщо таке й було. «Я вважаю, що рішення безпідставне, але не можу стверджувати, що воно було заангажоване – це оціночне поняття. Суд зробив вчинок всупереч власної компетенції, оскільки оцінив, так би мовити, ступінь розумності депутатів міської ради. Я вважаю, що це неправильно. Касаційну скаргу ми будемо подавати обов’язково», - прокоментувала результат засідання адвокат.

Недаремно ходять чутки, що мало хто з депутатів читає проекти рішень, які виносяться на сесію. Ще менше з їхнього числа аналізують папери. Автор особисто може свідчити про те, що стоси паперів із акуратними закладками-«склеротиками» має обмежене число «слуг народу». Переважна більшість керується корпоративними інтересами і слухняно махає руками. Ціна такої «маханини» може бути надзвичайно високою. Є надія, що восени цей склад депутатського корпусу «відмахається». Чи не так, білоцерківці?