Кому и зачем нужны пресс-скандалы?

Послесловие к пресс-конференции Президента Украины

1 марта 2013 года Президент Украины Виктор Янукович провел свою итоговую пресс-конференцию для представителей центральных, региональных и иностранных средств массовой информации. Пресс-служба Президента Украины сообщила, что «в целом глава государства ответил на 17 вопросов журналистов. Из них - 5 было от представителей региональных, 6 от центральных и 6 от иностранных СМИ».

Я был участником этой пресс-конференции, а довольно скоро после нее – участником блока программы Романа Чайки и Святослава Цеголко на 5 канале, причем моим оппонентом была Татьяна Чорновол.

Что можно сказать о том, что произошло на пресс-конференции?

У любой пресс-конференции есть формат. Формат – это некая формальная логика проведения мероприятия. Вот как об этом написала «Телекритика» того же 1 марта 2013-го: «форматом пресс-конференции предусмотрено, что вопросы могли задавать журналисты около трех микрофонов - для региональных, центральных и иностранных СМИ - и в определенной очередности». Кроме того, как объявила пресс-секретарь Президента Дарка Чепак, договоренность предусматривала один вопрос, от одного человека, от одного издания.

Почему я навел именно цитату из «Телекритики»? Дело в том, что эта новость могла быть сделана единственным человеком, который представлял это издание на пресс-конференции – журналистом Светланой Остапой, которая и была участником достижения этой договоренности.

Так получилось, что из пяти вопросов от центральных СМИ три поставили представители «Стоп цензуре». Это были Мустафа Найем, Анастасия Станко и Светлана Остапа. Татьяна Чорновол, которая так же входит в состав «Стоп цензуре», поставила вопрос как «журналист регионального СМИ».

Четыре вопроса из семнадцати – это само по себе является признаком того, что Президент Украины не боится отвечать на любые вопросы. И того, что никакой цензуры в нашей стране нет.

А что есть?

Пожалуй, только вопрос Светланы Остапы был в рамках общепринятых в европейской журналистике, общечеловеческих правил культуры. Ее вопрос касался порядка проведения заседаний Кабинета Министров, того, что там недостаточно места для журналистов. Янукович пообещал провести отдельное совещание по этому поводу.

При этом Остапа и вела себя спокойно, и маски со стилизованным изображением Януковича не одевала. Уважая Президента Украины, она, в первую очередь, уважала себя как человек.

Кстати, о масках. В некоторых сюжетах, подготовленных после пресс-конференции, в частности, для гостевой студии на 5-м канале, к которой я вернусь позже, было сказано, что «журналисты одели маски». Это было осознанное преувеличение.

Я видел, что маски одели Дмитрий Гнап, называющий себя общественным активистом, Мустафа Найем, ТВі, Сергей Лещенко, «Украинская правда», Анастасия Станко, ТВі, Наталия Соколенко, насколько мне известно, нигде не работающая, Богдан Кутепов, «Телекритика», и еще один человек, которого я не разглядел. Итого получается семь человек из более чем двухсот, присутствующих в зале.

Что хотели показать своим действием одевшие маски? Что Янукович разговаривает, видя только себя? Неумно, ведь задавая вопросы, они снимали маски, ибо вынуждены были представляться.

Неумным был и выбор вопросов. Например, Анастасия Станко спросила Президента, «где можно найти книгу, которую он написал президент, и не является гонорар своеобразной формой взятки». Если бы она готовилась к тому, чтобы задать вопрос, то могла бы найти такие слова в «Украинской правде»: «издательство получило права на созданные в 2005-2010 годах Януковичем книги, а также на другие литературные произведения, которые в будущем будут созданы автором». Я писал в связи с этим, что мне, и уверен, не только мне, было бы интересно прочитать мемуары Президента об «оранжевой революции», о подробностях переговоров весной 2007 года.

Задав Президенту фактически два вопроса вместо одного, Станко сама не заметила, как попала в ловушку. Ведь, как я выше сказал, формат предусматривал один вопрос, от одного человека, от одного издания. И Президент смог выбирать, и он выбрал, и он ответил, как потратил деньги на благотворительность. Отвечал долго, с подробностями.

Станко хотела уязвить Президента? Несомненно. Ей удалось это сделать? Нет. Более того, своим вопросом она помогла Президенту реализовать информацию.

Что она и другие хотели сделать этими вопросами?

Нет другого объяснения, как то, что целью этих вопросов было не получить информацию, а показать себя. Продемонстрировать, какие они сами из себя независимые. Им были не нужны ответы.

Маски – это просто скатывание журналистики к «желтизне», демонстрация себя шутами. Ведь нигде в мире журналисты, как бы они не относились к главе государства, не демонстрируют в отношении него неуважение. Ибо это – неуважение не к человеку, а к одному из институтов государства.

Впрочем, каждый, кто смотрел пресс-конференцию, увидел, что Президента Украины этими вопросами вывести из себя не удалось.

То, что случилось дальше, вышло за пределы масок.

Вот что пишет по этому поводу «Телекритика», которая не является изданием, симпатизирующим главе государства: «Татьяна Чорновол вопреки формату пресс-конференции спросила Виктора Януковича о том, был ли он в команде Павла Лазаренко, поскольку именно за время премьерства последнего он был назначен на руководящие должности в облгосадминистрации».

Здесь ключевое выражение – «вопреки формату пресс-конференции». Что имелось ввиду? Татьяна Чорновол поставила свой вопрос из группы региональных СМИ, пробиваясь вне очереди через региональные СМИ. Поэтому, пишет «Телекритика», охрана главы государства выводила журналистку Татьяну Чорновол из зала, фактически поддерживая общественный порядок. Затем глава государства приказал вернуть Чорновол в зал и обстоятельно ответил на ее вопрос, напомнил, что он входил в команду Леонида Кучмы, который и подписывал указ о его назначении.

Будучи на эфире на 5-м канале, я спросил у Татьяны Чорновол, что она делала. Будучи явно менее агрессивной, она ответила, что пыталась поставить вопрос от региональных СМИ, ибо «Левый берег», где она работает, якобы является «региональным СМИ». А потому она пробивалась через региональные СМИ, чтобы там задать свой вопрос.

Перед эфиром я позвонил Светлане Остапе и спросил, считает ли она, что Чорновол нарушила формат. Остапа подтвердила сказанное ею в «Телекритике» - да, Чорновол нарушила формат. И в «Стоп цензуре» есть честные люди.

В эфире 5 канала была комичная ситуация, когда Чорновол объясняла, что «Левый берег», где она работает, якобы является «региональным СМИ», ибо он зарегистрирован в Днепропетровске. На мой уточняющий вопрос, что в Днепропетровске была зарегистрирована газета, которая три года как не выходит, а «Левый берег» является всеукраинским интернет-порталом, она ничего ответить не смогла.

Вывод из всей этой ситуации таков: кому-то нужны ответы на вопросы, а кому-то самопиар, пусть даже с демонстрацией своей низкой политической культуры. Кому-то надо продемонстрировать себя, задавая вопросы ради вопросов, а кому-то – получить информацию. Кто-то должен прогреметь перед другими, чтобы показать собственную значимость. Только к журналистике это не имеет никакого отношения.