Чем напугали БЮТ юристы Skadden, что там против использования отчета в Евросуде

БЮТ должен использовать выводы Skadden в суде по правам человека в Страсбурге. Иначе получается совсем нелогично….

Skadden, Arps, Slate, Meagher&Flom – очень известная западная фирма. Со своим сайтом http://www.skadden.com/, с историей людей, которые там работают. 24 мая 2012 года министр юстиции Александр Лавринович представил решение о выборе этой фирмы его ведомством для реализации контракта о сотрудничестве в деле, которое будет рассматривать Европейский суд по правам человека по жалобе г-жи Тимошенко. Лавринович тогда подчеркнул, что Skadden является ведущей юридической фирмой, а управляющий партнер фирмы, который будет лично возглавлять эту работу, Грегори Крейг был адвокатом у Кофи Аннана, Александра Солженицына, а также газеты "Вашингтон пост" во время "Уотергейта".

Что такое «Skadden», и с чем его едят в госдепартаменте

Действительно, в интернете можно найти достаточно информации о «Skadden» - будем ее так для удобства называть. Кроме перечисленного, Крейг занимался еще и известным делом Моники Левински, по которому проходил муж нынешнего госсекретаря Хилари Клинтон. Защищал он саксофониста Билла не по обвинению в лжесвидетельствовании, а только о сексуальных домогательствах.

Почему я вспомнил о госдепартаменте?

14 декабря 2012 года оценивая отчет «Skadden», его представитель Виктория Нуланд выразилась так: «нас беспокоит, что адвокаты Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, очевидно, и не собирались найти политические мотивы, если они ограничились рассмотрением только бумажных протоколов судебных заседаний и не обращали внимания на широкий политический контекст, в котором происходил судебный процесс».

Это прямая речь Нуланд, и слова здесь выбраны точно. Ключевые слова – «мы обеспокоены», «ограничились рассмотрением только бумажных протоколов судебных заседаний», «не обращали внимания на широкий политический контекст».

Почему это важно?

Нуланд не говорит о том, что она или ее ведомство не согласны с отчетом «Skadden», ставят его под сомнение. Она не говорит ничего подобного, например, не заявляет: отчет «Skadden» неправдив, мы категорически отрицаем выводы «Skadden». А именно в таких выражениях госдеп как правило выражает свое несогласие и неприятие.

И этому есть свое объяснение. Нуланд не сумасшедшая и знает, что такое «Skadden». Карьера в Вашингтоне, в сущности, предсказуемая: отработал в государстве, и ушел на частные хлеба. Кому оно надо, ссорится с юристами «Skadden», если завтра с ними, возможно, придется работать?

Другое объяснение – ее словам «ограничились рассмотрением только бумажных протоколов судебных заседаний», «не обращали внимания на широкий политический контекст». Мне кажется, что по первому пункту допущена фактическая ошибка. Юристы «Skadden» получили видеозаписи процесса над Тимошенко. А вот по второму пункту – я согласен - юристы «Skadden» действительно «не обращали внимания на широкий политический контекст» дела Тимошенко.

Представьте себе, что адвокат Грегори Крейг по делу Билла Клинтона, строил свою линию защиты не на фактах, относящихся к делу, а на политическом контексте своего дела, произнося тексты, как от происходящего выигрывают политические враги Клинтона. Я думаю, судья по делу Клинтона с улыбкой выслушал аргументы и не принял бы их во внимание.

Еще одно важнейшее обстоятельство.

По поводу отчета «Skadden» высказался госдепартамент, а не какое-то другое ведомство США. Не американский Минюст, к примеру, который мог бы по статусу реагировать на то, что заказ «Skadden» сделал Минюст Украины. Не Белый дом. Все понятно. Хилари Клинтон объявила о своем намерении уйти в отставку и вернуться к частной жизни еще конце октября, в день своего 65-летия. Да, она часто допускала резкие выражения, и даже подвергалась критике Барака Обамы за жесткие высказывания по России.  А теперь. До отставки и она сама может говорить, что угодно, и позволяет делать это людям, которые уйдут в отставку вместе с ней.

Что такое «Skadden», и с чем его едят в БЮТ

За реакцией госдепартамента, за выбором слов всегда интересно наблюдать.

Что же касается наших друзей из БЮТ, то все всегда банальнее, предсказуемо.

Когда им надо, они сами привлекают международных специалистов. Например, в апреле 2009-го «PricewaterhouseCoopers» по заданию правительства провел аудит золотовалютных резервов НБУ. Сама Тимошенко в июне 2009 года заявила об аудите рекапитализируемых «Родовид банка», «Укргазбанка» и банка «Киев». И никто тогда не кричал о якобы «заказном характере аудита».

Во-вторых, если «Батькивщине» какой-либо вывод, документ, не подходит конкретно им, то он объявляется «заказным», «коррумпированным». Вместо дискуссии аргументами – обливание словесным дерьмом, в данном случае отчета «Skadden» и его юристов.

Прием этот от БЮТ уже насколько избитый, что там могли бы его и не применять. Но, видать, привычка, сильнее.

13 декабря 2012 года появились сразу два заявления: партии "Батькивщина" и адвоката Сергея Власенко. Основные претензии там строятся по сумме оплаты заказчиком контракта «Skadden». Оба заявления насколько похожи, что непонятно, почему не ограничились одним: например, везде попадается фраза «каждый из около 10-ти перелетов команды юристов «Skadden» из Вашингтона в Киев стоил ориентировочно 15 тыс. дол», хотя «по официальным отчетам Министерства юстиции Украины, правительство оплатило работу фирмы 96 тыс. грн., что составляет около 12 тыс. дол».

Но в заявлении "Батькивщины" есть еще один пункт, который коренным образом отличает подход госдепа от фанов Тимошенко: «даже эти абсолютно предвзятые и коррумпировано нанятые юристы самом деле вынуждены были признать в своем отчете абсолютно очевидные вещи…», и дальше описывается, что там. Итак, юристы «Skadden» уже 13 декабря 2012 года называются «абсолютно предвзятыми» и «коррумпировано нанятыми». «Коррумпировано нанятыми» - без решения суда, о том, что имела место коррупция.

Мой источник в Минюсте Украины говорит о том, что на самом деле из бюджета Украины юриста «Skadden» было заплачено, причем официально, около миллиона долларов. Это серьезный человек, ему можно доверять – кроме того, «Skadden» наверняка укажет эту сумму в своем отчете о доходах. Интрига с оплатой развяжется.

А приемы  "Батькивщины" и Власенко… Ну что же… Шаблон. Вспомним дело кампании «Trout Cacheris», которая проводила международный аудит деятельности правительства Тимошенко. Тогда ее оранжевые пытались дискредитировать, заявляя: защищала, мол, «Trout Cacheris» изменников США Роберта Хансена и Олдрича Эймса. Это говорил Роман Зварич, тогдашний соратник Тимошенко. Г-жа Тимошенко заявляла, что власть будет использовать результаты аудита «Trout Cacheris» для запугивания политических оппонентов. Анатолий Гриценко орал, что сам факт международного аудита «Trout Cacheris» – свидетельство отсутствия независимости Украины.

Что бы хотелось?

Чтобы слова "Батькивщины" о «коррумпировано нанятых юристах» были повторены не от имени партии, а лично политиками этой партии – Григорием Немырей, Сергеем Власенко и другими. Чтобы эти слова услышали юристы «Skadden». Чтобы они сделали так, чтобы эти слова попали в британскую прессу и чтобы в отношении них состоялся суд, можно ли называть людей коррумпированными до решения суда?

Может быть, это хотя бы немного приведет в чувство людей Тимошенко

Немного об отчете «Skadden»

Отчет американских юристов опубликован на сайте Минюста http://www.minjust.gov.ua/42565. Здесь хочу коснуться лишь нескольких его моментов.

"Почему отчет, датированный октябрем, вдруг всплыл в публичной плоскости в день голосования резолюции по Украине в Европейском парламенте?", - резонно задает в своем заявлении вопрос "Батькивщина". Это хороший вопрос, но ответ на него содержится в заявлении уполномоченный по делам ЕСПЧ при Министерстве юстиции Назара Кульчицкого: «власти Украины собираются использовать отчет американской компании Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP в Европейском суде по правам человека». Нелогичного здесь нет: юристы «Skadden» закончили свой отчет в октябре, а заказчик использует, когда хочет.

К тому же, 15 декабря 2012 года профессор, посол, бывший судья Гаагского трибунала Владимир Василенко, опять-таки, по сообщению пресс-службы партии "Батькивщина", заявил, что: "Я думаю, что в любом случае Европейский суд по правам человека суд… не будет принимать во внимание то, что сказано в этом отчете... Отчет проплачен, следовательно, он политически мотивирован. Сам отчет политически мотивирован. Здесь другого вывода быть не может".

Конечно, Василенко имеет право высказывать свою позицию, хотя трибунал в Гааге занимается не теми делами, что и суд в Страсбурге. Но логика отсутствует в другом: факт проплаты не означает неправдивости отчета, и Василенко это не может быть не понятно. Репутация «Skadden» достаточна для изучения ее отчета в Европейском суде по правам человека, на этом, видимо, и строится позиция Назара Кульчицкого. Иначе говоря, судьи Европейского суда по правам человека – сами опытные юристы, и понимают, что надо изучать все документы по делу, независимо от заказчика этих документов, но, конечно, с учетом этого обстоятельства.

С другой стороны, «Батькивщина» и сама утверждает, что американские юристы фирмы "Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP" якобы «признали многочисленные нарушения в деле Юлии Тимошенко». «Батькивщина» называет среди них то, что «Тимошенко была арестована и содержалась под стражей незаконно и с нарушением базовых международных стандартов. Юлия Тимошенко была лишена элементарных возможностей реализовать свое право на защиту».

Это вольная интерпретация. Но, даже используя ее, разве нельзя было бы Сергею Власенко и его юридической команде взять отчет «Skadden» и использовать его в Европейском суде по правам человека?

Видимо, все-таки нельзя. Ибо, используя часть отчета «Skadden», Власенко был бы обязан использовать и ту его часть, где говорится: «Тимошенко вела себя таким образом, чтобы поставить легитимность процесса под сомнение и помешать судебному разбирательству дела в суде. Она неоднократно оскорбляла судью, выступала против судебного процесса, обвиняла свидетелей и судей в коррупции и предвзятости. Ее поведение, скорее всего, вызвало бы санкции в западных судах, в том числе и обвинения в неуважении к суду». Вот этих моментов и боится Сергей Власенко.

Я подробнее остановлюсь на отчете «Skadden» в своей следующей статье. Сейчас же только хочу выразить Сергею Власенко сочувствие, что его не выпустили на суд в Европе из «Борисполя». 15 декабря 2012 года «Украинская правда» сообщает об этом прискорбном событии так: «Власенко опроверг информацию о том, что его не выпускали из аэропорта "Борисполь" через алименты, невыплаченные его бывшей жене Наталья Окунская: "Это бред сивой кобылы". В то же время он подтвердил, что постановление суда, на основании которого его не выпускали за пределы Украины, связана с судебными тяжбами с Окунской». А алименты все-таки платить надо.