Почему в Украине ничего не решает люстрация, как и выборность правоохранителей?

Ибо государственная работа - это рутина и бюрократия, но не революция

Эта тема регулярно вспыхивает в украинской политике после очередного кажущегося успеха очередного поколения «оранжевых». Этот кажущийся успех представляется в якобы простом кадровом решении – заменить всех государственных служащих. Кадровый резерв при этом тоже как бы находится рядом – те, кто «проверены евромайданом».

Но дело сразу в нескольких вещах.

Законность

Понимаю, что в условиях нынешней революционной целесообразности - это утопия, но даже нынешнее руководство страны говорит, что пытается придерживаться закона.

Под люстрацией в ряде стран Восточной Европы понимали создание нового государственного института, куда кандидат на определенную должность предоставлял информацию о сотрудничестве со спецслужбами своей социалистической страны или отсутствие такового.

В украинских условиях речь идет о несколько другой люстрации – декларациях о доходах и о расходах госслужащих. Я никогда не хотел работать госслужащим, но убежден: ни одна украинская политическая элита к поголовному декларированию не готова. Применение этого критерия задним числом будет попыткой придать закону обратную силу, что сомнительно с правовой точки зрения.

Грузинский опыт реформирования правоохранительных подразделений доказывает его ограниченность. Реформу действительно провели, она реально обернулась устранением поголовной коррупции в среде полиции. Но на общую ситуацию в экономике это мало повлияло из-за других, объективных причин.

Люстрация и кадровый вопрос старых политических партий

Старые политические партии, перманентно пытавшиеся возглавить «евромайдан», давно разработали свои планы. Это планы людей, которые кукловодят первыми лицами этих партий. И когда мы видим, что около Кличко выступает Ирина Геращенко, это означает, что совсем рядом – Вера Ульянченко, глава администрации президента у Ющенко, и Валентина Руденко, его пиарщик.

Неужели нам предлагается люстрировать старые политические партии? А они будут сидеть, сложа руки?

Они станут сопротивляться.

Если кто-то думает, что бунтами удастся принуждать их к самолюстрации – это самообман. Не получится.

Ибо существует…

Конкуренция старых и новых политических партий

На так называемом «евромайдане» засветились новые протопартии - «правый сектор», «воля» Егора Соболева, «Демальянс» Василия Гацько.

Но законы политической борьбы вечны и неумолимы.

«Батькивщина», «Удар» и «Воля» некоторое время еще будут делать вид, что они якобы «только выполняют волю евромайдана», а затем возьмутся воевать с молодыми конкурентами всерьез. И это действительно закон политической борьбы – бороться за свой электорат можно конкуренцией программ, а можно и методами прямой дискредитации, удушения в объятиях, разбрасыванием мусора из мешка (на Западе этот прием называют «занять руки»), троллингом, наконец.

Виктор Балога, сегодня, 24 февраля 2014 года, иезуитствовал http://glavcom.ua/articles/17716.html в «Главкоме»: «переконаний, прем’єром має стати чи Ярош, чи Парубій, чи будь-хто, але не людина зі старої-нової влади».

Кроме очевидного популизма, старый аппаратчик Балога знает, о чем говорит. Предлагает Ярошу-Парубию должность, как Виктор Янукович – Виталию Кличко вице-премьера по гуманитарке? В каком-то смысле, действительно похоже: мол, давайте ребята, покажите, что вы можете сделать в отношении переговоров с МВФ или Владимиром Путиным?

Юлия Тимошенко в мае 2006 года не знала, как покорить общественных активистов. Она просто взяла к себе в список Андрея Шевченко, тогда деятеля журналистских организаций, а ныне ее многолетнего однопартийца. И получила в партии спикера, плюс кое-какого авторитетного среди журналистов человека. Что мешает ей, или Кличко, или Тягныбоку аналогично удушить в объятиях Соболева, Гацько, или других нынешних аналогов Шевченко? А Татьяна Чорновол, следуя курсом Пашинского, не этим ли путем идет?

Общие для всего мира законы политической борьбы за один электорат, пожирания, трайбализма, если угодно, неминуемо приведут к политической борьбе «Свободы» и «правого сектора». Понятно, что обе партии будут соревноваться в радикализме, а то, что борьба неизбежна, совершенно очевидно после публичных заявлений Яроша о парламентском пути «правого сектора».

Лозунг люстрации в этих обстоятельствах всегда, неизбежно станет конкуренцией в том, кто кого более убедительно и многослойно обольет грязью.

Почему ничего не решает выборность правоохранителей?

Здесь несколько бесспорных аргументов. Самый главный из них – правовая культура большинства избирателей, а точно говоря ее отсутствие.

Мы до сих пор все свидетели того, что революционная целесообразность, «слава нації – смерть ворогам», желание быстрых решений для очень многих людей предпочтительнее следования закону. Уверяю вас, ничего не поменяется.

Работать в правоохранительных органах означает не только не брать взятки, но и знать законы, процедуры, следовать им. Многие мои знакомые работали раньше и ныне трудятся в правоохранительной системе, никогда в жизни на учетных и технических должностях не имели дело с взяткодателями. Они всегда признаются, что их работа не похожа на детектив, в сущности, скучна и рутинна. В ней нет киношного геройства, близкого революционерам. Да, и бросание мирным коктейлем Молотова противопоказано желанию следовать закону.

Выборность правоохранителей предполагает, простите за тавтологию, выборность на определенный срок. В наших условиях это означает либо выбор шерифа или судьи среди жителей определенной местности, либо среди партийных ставленников на эту местность, что уже поворачивалось анекдотами из советской истории, когда народных заседателей в суде рекомендовала КПСС.

Выборность судей или шерифов предусматривает, что этих должностных лиц нельзя отозвать народным голосованием в любой момент. Ибо так теряется их независимость от общественного мнения, которое можно перестроить с помощью пиара за пару месяцев.

Мне могут возразить: так надо начинать! Чтобы люди получали опыт голосовать, выборов правоохранителей. Я не против. Но чтобы получить опыт, как правильно выбирать, тоже  нужно время. Лет двести.

Как минимум, люди должны не просто научиться выбирать подряд несколько раз, лет десять-пятнадцать. И ошибки при этом неизбежны. Есть ли терпение у обычных украинцев в отношении таких процессов?

Одним из основных препятствий станет кумовство, знакомство. В некоторых районах центральных областей Украины при Леониде Кучме была проблема найти участковых ГАИ, которые не могли штрафовать знакомых, а им и штрафы не платили, ибо все друг друга покрывали.

Наконец, еще одна тема – якобы люстрация, а фактически цензура.

Вот пример требования цензуры, замаскированной под заявление движения «Стоп цензуре» http://www.telekritika.ua/news_cenzura/2014-02-24/90784 : «від власників ЗМІ ми також вимагаємо не допускати до телеефіру, сторінок друкованих та відомих інтернет-ЗМІ тих політтехнологів та медійних персон, які систематично поширюють дезінформацію та наклепи, дискредитуючи український протестно-визвольний рух, виступають, фактично, агентами кремлівської або прокремлівської пропаганди, а нерідко задіяні безпосередньо у провокативних діях.  На нашу думку, такі особи – и здесь называют меня - мають стати персонами нон-грата для медійного простору України».

Это безусловно «демократическое требование» от нынешнего поколения «демократов» - не давать возможности высказывать противоположную точку зрения.

Особенно в условиях, когда большинство работников «Стопа цензуры» в условиях «евромайдана» продемонстрировали, что им вообще журналистские стандарты неписаны.

Свое мнение в отношении малейшего отсутствия любого отношения «евромайдана» к реальной евроинтеграции я высказывал, говорю и буду это делать, несмотря на попытки цензуры от движения «Стоп цензуре».

Смешит, что в той же «Телекритике», в тот же день опубликовали http://video.telekritika.ua/show/intervu/1877-viacheslav_pihovshek_odna_iz_tseleij_feijkovoij_informatsii_-_vvesti_zhurnalistov_v_jemotsionalno_nestabilnoe_sostoianie_24.02.2014т мое интервью.

Впрочем, тема люстрации в 2014 году подымается на моей памяти раз четвертый в истории независимой Украины. Прежние три раза люди, которые ее проповедовали, тоже думали, что у них получится. Не получится. Основные причины я в этой статье назвал.