Логика фанатов

О политических дискуссиях на "высшем" и "нижнем" уровнях...

В политических дискуссиях, которыми так богато украинское общество, часто основой для ведения диалога выступает своеобразная логика фаната, которая отодвигает на второй план рациональные аргументы и здравый смысл.

Вообще, политическая палитра украинского общества содержит две крайности: полное безразличие, а также радикальный фанатизм.

В первом случае, гражданин любит маскировать собственную лень и пассивность под маской безучастности к политике, что выражается в сакраментальной фразе: «все они одинаковые». Однако, если ты и не интересуешься политикой,   то политика рано или поздно начинает интересоваться тобой. Например, выражая активное желание глубже залезть в твой карман, чтобы основательно его «почистить».

Как мне кажется, подобное «гражданское жеманство» («на выборы не хожу и политикой не интересуюсь») часто напоминает игру на публику. Тяжело поверить, что многим неглупым людям действительно безразлично, кто ими управляет. Даже домашнему скоту, как правило, небезразлично, кто его кормит каждый день.

Но если обычный украинец небезразличен к политике, то его небезразличие иногда приобретает вид оголтелого фанатизма.

У нас почему-то все глубоко убеждены, что если ты проголосовал за какого-либо политика, то теперь должен прилюдно доказывать его правоту, и рвать за него на себе тельняшку.

«Любимый» политик сказал глупость? Фанат сразу же все правильно «истолкует» и оправдает своего «кумира». Политик нарушает предвыборные обещания, даже не думает исполнять собственную программу? Моментально у фаната готово обоснование. Ему мешают враги и провокаторы, народ просто ничего не понимает, выполнение программы начнется сразу после решение неотложных задач…

Преследование «любимчика» для фаната – это всегда репрессии. Преследование врагов «кумира» - это всегда справедливое воздаяние.

Фанат не осмысливает политику, он ее рационализирует. С утра до вечера он находится в поисках «обоснования» для тех либо иных действий своих «кумиров». Иногда кажется, что он «понимает» их действия/заявления лучше их самих.

Жизнь «политического фаната» - постоянные сеансы автотренинга. Он регулярно спорит со всеми, доказывая собственную позицию. В реальности, конечно, это не его позиция – это «позиция», провозглашенная взрослыми и состоятельными «дядями», которые сами к ней относятся весьма иронично. Но не фанат, который готов бросаться на любого, посмевшего выразить непохожее мнение.

Впрочем, необходимо понимать, что «доказывая» позицию другим, фанат, на самом деле, часто занимается самогипнозом.

Как и у каждого нормального человека, у фаната периодически «трещит шаблон» от несоответствия существующего в голове образа «политического паладина» на белом коне, а также его воплощения в «унылой действительности».

Потому политическому фанату постоянно нужна энергетическая подпитка, которую он получает в состоянии перманентного спора со всеми и вся. Спор заканчивается только в том случае, если фанат в очередной раз убеждает самого себя (а совсем не оппонента) в «верности пути».

В этом политический фанат украинского разлива вся более уподобляется своим «коллегам» из сфер шоу-бизнеса или спорта. Среднестатистическая «политическая» дискуссия в обществе часто напоминает «общение» фанатов «Динамо» и «Шахтера». С похожей лексикой и уровнем аргументации. Никто внятно не может объяснить, что именно он отстаивает, но при этом никакие аргументы «против» не принимаются. «Наши» все равно круче «не наших». «Наши» правы, поскольку они «наши».

Иногда все завершается скатыванием в откровенное повторение псевдо-политических речевок или лозунгов.

Включаясь в политику как «фанат», гражданин, очевидно, чувствует собственную значимость.

Выражаясь в стиле «ну мы вас прижали», или «наши ваших скоро пересажают», либо «мы скоро наведем порядок», фанат ощущает, что действительно он сам «сажает», «наводит порядок», «давит» и т.д.

При этом сам он может вообще не видеть в своей жизни ни одного живого политика, не иметь ни малейшего представления о сущности политического процесса, но компенсировать это все «задором».

Так же как болельщик, одевая любимый оранжево-черный шарфик, ощущает себя частью огромного победоносного организма, так и политический фанат, вступая в политические дискуссии (в транспорте, в коллективе, в сети Интернет), ощущает себя настоящим «рыцарем», который представляет целое политическое «воинство». Сама идеология, при этом, отступает на второй план. Главное – победоносная аура.

Борясь за принадлежность к этой самой ауре, наш «хунвейбин» с радостью готов выступать рядовым на полях политических сражений. Причем, как в любой войне, пока воюют рядовые, генералы вполне могут договариваться о мире.

Что плохого в фанатизме? Он не позволяет трезво оценивать политику и политиков. Фанату не нужно развитие. Ему не нужна эффективная и квалифицированная власть. Ему достаточно, чтобы «свои» победили, а он получил лишний повод для «роста в собственных глазах».

Как только начинаешь говорить фанату о тех или иных недостатках его «кумиров», он сразу отвечает, что их оппоненты «еще хуже».

Для фанатов политика состоит только из двух альтернатив. И выйти за пределы этого «квадратно-гнездового» мышления он не хочет.

Очевидно, что в политической сфере осознают и всячески поддерживают фанатизм. Разнообразные ток-шоу выступают в качестве «разогрева» для фанатских группировок.

Когда у «фанов» заканчивается тематика для разговоров, ее щедро «вбрасывают» сверху, в виде очередных «языковых» либо «исторических» вопросов. Достаточно скомбинировать в произвольном порядке ряд слов («Сталин», «Путин», «Бандера», «украинский язык», «Малороссия», «оранжевые» и т.д.), и фанатская среда с радостью бросается «разминать кости» в публичных дискуссиях.

Всем тем, кого такой замкнутый круг не устраивает, стоит учитывать, что политика – это не просто занятное шоу. Это еще и регулятивно-контрольная сфера общества. Как «отрегулируют», что «проконтролируют» политики? Это часто определяет нашу непосредственную жизнь. Мотивы их, при этом, могут быть не связанны с декларируемыми.

 Думается, что наши государственные деятели могут прекрасно обойтись без общественных защитников.

Те же усилия, которые у нас в обществе тратятся на пустопорожние дискуссии, лучше направить на элементарный подсчет того, что сделала или не сделала власть персонально для вас.

В политике не бывает абсолютного света и абсолютной тьмы. Все политики так либо иначе использую запрещенные приемы, лгут, не выполняют обещания. Но эффективность их работы на разных этапах может существенно различаться.

Так будем выбирать эффективность, а не «этикетки».

А факт голосования – это наш с вами «аванс» политикам, но ни в коем случае не продажа в пожизненное рабство.