Власть "местного значения"

Наши "опричники"

Выступая в пятницу с высокой парламентской трибуны, министр образования Д. Табачник, отвечая на вопрос о закрытии школ, торжественно снял с себя ответственность за это, переложив ее на органы местного самоуправления. Дескать, именно они решают вопросы о закрытии школ в связи с «убыточностью». Что в таком случае остается делать правительству? Только «грозить пальчиком» и «убеждать».

Формально, конечно, он прав. Но эта та степень формальной правоты, которая плавно переходит в неправоту.

Да, действительно, органы местного самоуправления обладают многими полномочиями, которые позволяют регулировать жизнь городов и сел. Но чем подкрепляются эти полномочия? Ведь сами по себе, без материально-технического основания, права и обязанности не могут существовать в реальном мире.

Новопринятый Налоговый кодекс пошел по пути дальнейшего сокращения возможностей для наполнения местных бюджетов.

Фактически, любой местный бюджет у нас – дотационный. Следовательно, каждый орган самоуправления подвешен на очень коротком поводке субвенций центральной власти, и только последняя решает «жить» либо «умереть» в финансовом плане местной власти.

Не будем забывать и о партийной принадлежности местных депутатов и мэров. Мало того, что  в большинстве регионов страны победу на местных выборах одержали регионалы и лояльные к ним политические силы, так процесс был дополнен массовой миграцией депутатов в ряды Партии регионов.

А уж в случае Донбасса вопрос о партийности депутатов вообще не стоит! То есть, очевидно, что если местные власти Донецка решают закрыть школу, то партия, их делегировавшая, должна об этом знать. Кстати, членом этой партии является и министр. Может нужно обратиться к партийному лидеру (по совместительству премьер-министру), чтобы он «по партийной линии» кому-то «поставил на вид»?

Итак, формально государственная власть не имеет ни малейшего основания вмешиваться в дела местного самоуправления. В том числе и по поводу закрытия школ. А реально все «самоуправление» плотно сидит на финансовой игле правительства и жестко координируется через партийные механизмы.

Похожая ситуация сложилась и в других «независимых» структурах. Например, в системе судовой власти, капитально перестроенной летним законом «О судоустройстве». В итоге судьи получили, в обмен на лояльность, права на личную безответственность. В «независимые» структуры вроде Нацбанка или Прокуратуры поставлены стопроцентно лояльные кадры.

Однако, судя по всему, именно местному самоуправлению в системе новой власти отводиться ключевая роль. Его очень удобно использовать для «ручного управления» в масштабах всего государства.

Заметьте, что самые большие проблемы во взаимоотношениях общества и власти начались уже после октября 2010 года, когда были успешно проведены местные выборы.

Именно после этого началось «проталкивание» налоговой, пенсионной, трудовой реформ. После октября была проведена «административная реформа», закрепившая моноцентричность властной вертикали. Кстати, и дела против оппозиционеров «вызрели» именно тогда.

Почему? Взяв полный контроль над местным самоуправлением, представители «главной партии» осознали всю безграничность собственной власти.

В нашем обществе продолжают сохраняться монархические представления о государстве. Последний эфир общения народа с президентом показывают это во всей красе. Не знаю, считает ли сам глава Украины, что «государство – это я», но народ, очевидно, в массе своей думает именно так.

Отсюда пассивность в отношении местных выборов, которую показали их последние результаты. Чего переживать? Чай не президента выбираем?

А выборы наших местных представителей играют роль в нашей жизни большую, чем выборы президента.

Как оказалось, именно т.наз. «самоуправление» является ключевым механизмом в осуществлении «генеральной линии». Оно может существенно «подчистить» школы, «подкорректировать» тарифы, «подправить» цены. Все - в рамках своих конституционных полномочий, но в русле «самого главного курса».

Особенно интересной роль самоуправления кажется в контексте грядущей «земельной реформы». Судя по нарастающему пропагандистскому давлению, она уже не за горами.

Вот, даже во время прямого эфира с президентом, прокрался некий фермер, вопрошающий, когда же ему дадут продавать землицу. Президент успокоил, что скоро. Нет оснований не доверять ему в этом вопросе.

Но сама идея «продажи земли» выглядит интересно в контексте нескорых полномочий органов самоуправления, которые, как известно, имеют широкие возможности в вопросах землеотвода. Например, выдавать «безвозмездно» участки под застройку каким-то «особо нуждающимся» студентам. Как подобные совдеповские модели будут сосуществовать с рынком земли? Вопрос, конечно, интересный. Но, как говориться, это совпадение, наверное, неспроста.

Итак, местное самоуправление в Украине уже давно было номинальным институтом, основанием чего был не только административное давление, но и общее безразличие граждан.

В итоге, мы имеем систему «самоуправления», которая реально являться придатком исполнительной власти, сохраняя формальную автономию. Данный статус позволяет использовать механизмы местных советов для реализации генеральной политической линии в вопросах культуры, языка, собственности и т.д., не привлекая, формально, центральное политическое руководство. Последнее будто бы «парит» над процессом.

Очевидно, что местным депутатам в этой схеме отводиться роль опричников. Следует отдать им должное – пока что они справляются.