Еретические мысли о демократии

«Ересь избирательного ценза»

Прочитал любопытную информацию:

«На выборах во Владимирской области в участвовали около 170 ранее судимых кандидатов. Об этом, пишет Газета.Ru, сообщил председатель ЦИК Владимир Чуров. По его словам, порядка 120 из них остались в списке. Чуров отметил, что это рекорд за последние 20 лет».

У меня не вызывает сомнений, что из этих самых 120 кандидатов в итоге победил далеко не один.

Вот уж, действительно, будут «народные избранники».

Упреждая возможную реакцию, я сразу заявляю, что это не камень «в город» России.

Как показывает практика, наши избранники ничем не лучше. Все это – часть единого постсоветского «демократического тренда».

Причем, они такие «плохие», поскольку мы сами таких «плохих» избираем. Хотя слово «мы» в данном случае не вполне подходит. Ведь «выдающихся людей» избирают такие же «выдающиеся избиратели». Например, среди моих знакомых нет людей, голосовавших за Черновецкого. Но, тем не менее, он «всенародно избранный мэр».

Подобная практика наталкивает на невеселые мысли относительно будущего отечественной демократии.

Чтобы у нас в стране кто кому не объяснял, избиратель все равно с той же уверенностью будет «выбирать» все тех же проходимцев, что и раньше. Не потому, что они проходимцы, а потому, что избиратель такой.

Многие граждане, наделенные избирательным правом, вообще не способны понять, кого и зачем они выбирают. В наших странах таких много, и наши власти – продукт вот такого «сознательного выбора».

Пока одни политики пытаются предложить какие-то серьезные программы действий, пишут масштабные планы выхода из кризиса, другие не мудрствуют лукаво. Они раздают гречку или еще какой-то хлам, иногда просто покупают голоса. В отдельных «клинических случаях» не нужно даже никого покупать. Достаточно устроить очередную клоунаду перед камерами.

Качество власти определяется качеством избирателей. Последнее у нас, будем откровенными, в основной массе – предельно низкое.

Это могут быть нормальные, адекватные люди, которые многое сделали за свою жизнь для страны. Но гражданами так и не стали! Соответственно, они не способны относится серьезно даже к самым простым избирательным процедурам.

Подобные размышления и привели меня к откровенной «политологической ереси». Речь о т. наз. «избирательных цензах».

Что это такое? Это ограничение для граждан участия в голосовании по тем или иным социальным критериям. Относительно активного избирательного права («права избирать»), в Украине сейчас действует только возрастной ценз – 18 лет. Для должности президента есть ограничения в пассивном избирательном праве (праве быть избранным). Речь о повышенном возрастном цензе (35 лет), «цензе оседлости» и т.д.

Так вот, не стоит ли усилить цензовые требования?

Конечно, меня сразу же могут обвинить в недостойном политолога невежестве.

Дескать, любые другие цензовые ограничения – это недемократично, что в цивилизованных странах такого нет и быть не может. Соглашусь, в цивилизованных странах, действительно, этого нет. Но мы ведем речь о нашей неразвитой украинской демократии.

Действительно, весь ХIХ век прошел в Европе под знаком борьбы за расширение избирательных прав. Например, во Франции и Англии существовали очень строгие имущественные цензы, не допускавшие к участию в голосовании основную массу населения. В ходе длительной борьбы эти страны пришли к всеобщему избирательному праву.

Однако наше общество сейчас по своей социально-экономической структуре и уровню развития общественного сознания сейчас больше напоминает не современную Британию, а ее же, но ХIХ века.

Но кто будет определять «список правильных избирателей»? Знаю, что дело это непростое, но задачу нельзя назвать неразрешимой. Можно предложить главным критерием избирательного права подлинное гражданство, то есть участие делом в жизни государства.

Продолжим наши «еретические» размышления.

Я не призываю вводить любые имущественные цензы или сводить количество избирателей к 10 % населения. Но я считаю, что без повышения «качества» избирателей нам не приходится надеяться на улучшение «качества» власти. Следовательно, активное избирательное право следует предоставить только реальным налогоплательщикам, в качестве которых могут выступать только люди, вносящие определенный вклад в бюджет государства, некий глобальный «совет миноритарных акционеров».

Можно определить некую сравнительно небольшую суму, которые должен платить потенциальный избиратель в виде налогов в бюджет. Этим, конечно, из числа избирателей будут исключены все люди, находящиеся на содержании государства. А ведь именно они – основные жертвы технологии покупки голосов «Черновецкий-style».

Если правильно организовать процесс, то можно будет решить целую кучу общественных проблем. Например, легализации доходов. Получаешь зарплату в конверте? Хорошо, но тем самым, ты исключаешь себе из числа избирателей. Встает вопрос, когда же выходить на пенсию? Можешь выходить хоть в 50 лет, но этим ты исключаешь себя из числа избирателей.

Кстати, данные нормы можно расширить и на «пассивное» избирательное право, введя солидный ценз уплаты налогов претендентов на посты президента или народного депутата. Они все равно ведь платят за места в списках? Ну так пускай внесут хоть какую-то долю в бюджет!

Поверьте, что для многих это не будет серьезным ударом. 20-30 процентов не ходили на выборы и  ходить не будут. Им в принципе все равно, какая в стране власть.

Однако, те, кто «купят» право голоса, те будут его ценить, подходить к волеизъявлению предельно ответственно.

«Качество» избирателей вырастет на глазах. Следовательно, вырастет и качество самой власти.

Я знаю, что в ответ на эти мысли многие обвинят меня чуть ли не в «фашизме». Но я просто хочу быть откроенным перед собой.

И я осознаю, что т. наз. «либеральная демократия» у нас в стране совершенно не работает и не «заработает» еще не одно десятилетие. Нужно или ждать природного обновления поколений, и реальные позитивные изменения наступят тогда, когда мне и моим ровесникам нужно будет выходить на пенсию, или же необходимо что-то радикально менять в политике уже сейчас.

Кого мы пытаемся обмануть, предоставляя избирательное право тем, кому оно в принципе не нужно?

Мне в этом плане наша демократия напоминает «ваучерную приватизацию». Тогда, будто бы, каждому гражданину выдали «часть собственности государства» в виде сомнительной бумажки. Основная масса продала свои бумажки за гроши или просто «бутылку», послужив невольными виновниками формирования касты нынешних олигархов, которые держат в железных цепях своих бывших «хозяев».

Еще пару таких же «демократических выборов», и народ взвоет о «железной руке», ибо «люмпенская демократия» непременно приводит к формированию авторитарного режима.

Да, стране нужно развитое гражданское общество. Но что может выступать его основой? Только совокупность граждан. А где этих граждан взять? Их нужно воспитывать. Столетий у нашей страны уже нет. Выход можно искать только в жестких, интенсивных методах.