Имя ему - Гражданин

Фамилия – средний класс.

Если бы в Афинской демократии действовало бы «всеобщее избирательное право», то она, возможно, быстро бы превратилась в аналог демократии украинской.

Крупные рабовладельцы сколотили бы из своих рабов «партии», членов которых водили бы на народное собрание в цепях, заставляя выкрикивать нужные хозяевам лозунги, и карая кнутом за недостаток «политического рвения».

Быстро бы возникли разные группировки с названиями типа «Партия Афинских триб», «Наши Афины» или же «Блок Гиппарха», за которыми бы стояли крупные рабовладельцы.

Потом бы скооперировались, и создали «народное большинство», которое бы в автоматическом режиме утверждало антинародные законы, регулярно повышая налоги.

Иногда подключали бы и метеков, раздавая чечевицу и оливковое масло, включая их, тем самым, в «политический процесс».

Сами голосования превратились бы в сущую фикцию. А народное собрание – в сборище непонятных и сомнительных личностей.

Но это было невозможно в древних Афинах, ибо там господствовал Гражданин – человек, наделенный собственностью, осознанием своих политических интересов и чувством собственного достоинства.

Потом, когда распался политический класс граждан, «увяли» и древнегреческие демократии.

Так же как Римская Республика иступила место империи, когда на место гордых квиритов пришли толпы орущего плебса. Последнему, как известно, не нужны ни выборы, ни права. А только «хлеб и зрелища».

С тех пор так уж повелось, что демократия невозможна без гражданина. А гражданином может быть только свободный человек.

Для раба (да и вообще – зависимого человека) право голоса не имеет стоимости, он им распоряжается легко и непринужденно, думая лишь о возможности пережить этот день. Он ничем не владеет, а значит – ни за что и не отвечает. За него думают другие.

Следовательно, лучший механизм контроля над обществом – превратить его жителей в рабов. Тихих и послушных, готовых поддерживать любого за миску похлебки.

Данный механизм с успехом реализуется в современной Украине.

Прежде всего, через тотальное обнищание. Через перераспределение доходов, при котором непосредственный производитель продукции получает лишь крохи с «барского стола».

Чем человек беднее, тем он «покладистее». Чем он покладистее – тем меньше ему нужно от жизни. Бедность – лучшее средство против «крамолы», способное оградить от «опасных мыслей».

Недавно один высокопоставленный чиновник публично «радовался», что у нас 90 проц. Пенсионеров получают минимальные пенсии, чем «спасают» пенсионный фонд от банкротства. Но он умолчал о другой стороне вопроса: нищие пенсионеры спасают и саму власть от банкротства политического, поставляя ей «любимых бабушек» в виде стабильного и надежного электората.

Когда в стране самые низкие зарплаты в Европе, то ее жителям не до политики, они озабочены лишь проблемой физического выживания.

Еще Гегель отметил связь между собственностью и гражданским обществом, как ее порождением.

Собственность порождает собственника, наделенного сознанием прав и обязанностей.

Мелкие и средние собственники, владеющие имуществом, занимающие определенное место в обществе – это главная угроза для любой олигархии, потому что именно они способны стать гражданами, не продающими свои голоса, но делающими осознанный выбор.

Потому с ними борются всеми возможными способами. Прежде всего – через налоговое давление.

Цель этой борьбы – ограничить число украинских собственников несколькими десятками «талантливых семей», закрепив, тем самым, политическую систему государства в форме откровенной олигархии.

Любой неолигархический собственник в таких условиях – это вызов, это враг, с которым можно и нужно бороться.

В поддержку этой борьбы умножают армию люмпенов, на которых можно было бы легко опереться. Которых можно было бы «купить» и «продать» в выгодный момент.

Маргинализация против развития, средний класс против олигархов, целеустремленность против пассивности. Таковы сегодняшние линии реальной политической борьбы, которые не имеют ничего общего с линиями «официальной публичной политики».

Официальная клоунада вокруг исторических или культурных вопросов – это красивое прикрытие для реальных проблем. Прежде всего, для вопроса, кому будет принадлежать Украина? Кто будет решать ее судьбу?

Или же это будет многочисленный средний класс, либо же – малочисленные олигархи, опирающиеся на армию люмпенов.

Несложно догадаться, кому и какой вариант нужен и выгоден.

Отсюда и политика вытеснения за границы страны активных и целеустремленных граждан. Политика изгнания ученых, через развал и банкротство науки. Перекрытие путей для развития молодых и активных.

Им указывают путь заграницу. Остальным же предлагают лопату. Очевидно, подразумевая, что копание должно заменить им политическое участие.

Однако общение с людьми, окружающими меня, показывает, что люди нового типа все же пробиваются сквозь асфальт современного украинского общества. А будут новые люди - будет и новое общество.