Рецензия на книгу ''Российское ев­ра­зий­ст­во''

Мар­лен Ла­рю­эль на­ча­ла свой круп­ный про­ект еще до то­го, как рус­ский на­цио­на­лизм во­шел в по­ле зре­ния боль­шин­ст­ва экс­пер­тов, за­ни­маю­щих­ся Рос­си­ей (''Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры'').

Marlène Laruelle, Russian Eurasianism: An Ideology of Empire [Рос­сийское ев­ра­зий­ст­во: идео­ло­гия им­пе­рии]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2008. XIV + 276 pp. £32.00 h/b.

К сча­стью для ме­ж­ду­на­род­ной по­ли­то­ло­гии и за­пад­ной пуб­ли­ци­сти­ки Мар­лен Ла­рю­эль на­ча­ла круп­ный ис­сле­до­ва­тель­ский и ре­дак­ци­он­ный про­ект по это­му во­про­су еще до то­го, как рус­ский на­цио­на­лизм во­шел в по­ле зре­ния боль­шин­ст­ва экс­пер­тов, за­ни­маю­щих­ся Рос­си­ей. Ре­зуль­та­ты ее пло­до­ви­той дея­тель­но­сти за по­след­ние 15 лет сде­ла­ли фран­цуз­скую уче­ную-по­ли­то­ло­га са­мым из­вест­ным на се­го­дня за­пад­ным ис­сле­до­ва­те­лем рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма. Свои­ми мно­го­чис­лен­ны­ми стать­я­ми, ря­дом сбор­ни­ков под её ре­дак­ци­ей, а так­же не­сколь­ки­ми мо­но­гра­фия­ми на фран­цуз­ском, анг­лий­ском и рус­ском язы­ках Ла­рю­эль еди­но­лич­но пре­вра­ти­ла изу­че­ние со­вре­мен­но­го рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма в за­мет­ную об­ласть се­го­дняш­не­го рос­сие­ве­де­ния.

В чис­ле раз­но­об­раз­ных пуб­ли­ка­ций Ла­рю­эль пред­став­лен­ная здесь кни­га яв­ля­ет­ся, воз­мож­но, наи­бо­лее зна­чи­мым вкла­дом, по­сколь­ку в ней она ком­би­ни­ру­ет об­шир­ное зна­ние пред­ше­ст­вен­ни­ков, пред­ста­ви­те­лей и по­сле­до­ва­те­лей клас­си­че­ско­го ев­ра­зий­ст­ва с от­мен­ным по­ни­ма­ни­ем пост­со­вет­ской рос­сий­ской и цен­траль­ноа­зи­ат­ской по­ли­ти­ки. В са­мом на­ча­ле кни­га под­ни­ма­ет во­прос о том, сле­ду­ет ли счи­тать ев­ра­зий­ст­во мар­ги­наль­ным или при­над­ле­жа­щим к мейн­ст­ри­му фе­но­ме­ном. За­тем ос­ве­ща­ет­ся ран­нее ев­ра­зий­ст­во 1920-30-х гг., пре­ж­де чем Ла­рю­эль пе­ре­хо­дит к от­дель­ным гла­вам, по­свя­щен­ным Льву Гу­ми­ле­ву, Алек­сан­д­ру Па­на­ри­ну и Алек­сан­д­ру Ду­ги­ну. В сле­дую­щих двух гла­вах речь идет о дру­гих раз­но­вид­но­стях «не­оев­ра­зий­ст­ва» в Ро­сии, Ка­зах­ста­не и Тур­ции. За­клю­чи­тель­ная часть пред­став­ля­ет со­бой ин­тер­пре­та­цию эво­лю­ции ев­ра­зий­ских идей с гер­ме­нев­ти­че­ской и срав­ни­тель­ной то­чек зре­ния.

Впол­не ве­ро­ят­но эта кни­га при­об­ре­тет ста­тус ба­зо­вой ли­те­ра­ту­ры в изу­че­нии рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма. В ней на­шли от­ра­же­ние как об­шир­ные зна­ния ав­то­ром ре­ле­вант­ных фак­тов, со­бы­тии и ис­точ­ни­ков, так и её не­обык­но­вен­ное уме­ние схва­тить глу­бин­ную струк­ту­ру со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го дис­кур­са. Я счи­таю ка­ж­дую стра­ни­цу этой мо­но­гра­фии дос­той­ной то­го, что­бы быть вни­ма­тель­но про­чи­тан­ной и мо­гу ис­крен­не ре­ко­мен­до­вать эту кни­гу как дос­то­вер­ное и за­хва­ты­ваю­щее вве­де­ние в за­пу­тан­ный во­прос ев­ра­зий­ско­го на­цио­на­лиз­ма. Сто­ить от­дель­но от­ме­тить и тот факт, что кни­га пе­ре­ве­де­на с фран­цуз­ско­го Ми­хаи­лом Га­бо­ви­чем – бле­стя­щим пе­ре­во­дчи­ком и зна­то­ком пред­ме­та ис­сле­до­ва­ния. Как на­гляд­но де­мон­ст­ри­ру­ет эта кни­га, Га­бо­вич не толь­ко пре­вос­ход­но вла­де­ет фран­цуз­ским и анг­лий­ским язы­ка­ми, но и сам яв­ля­ет­ся ис­сле­до­ва­те­лем рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма с ис­клю­чи­тель­но пол­ным по­ни­ма­ни­ем су­ти до­во­дов Ла­рю­эль.

На фо­не та­ко­го вы­ра­жен­но­го эн­ту­зи­аз­ма я ос­ме­люсь сде­лать од­ну кри­ти­че­скую ре­мар­ку от­но­си­тель­но этой и не­сколь­ких пре­ды­ду­щих ин­тер­пре­та­ций Ла­рю­эль фе­но­ме­на Ду­ги­на. На се­го­дняш­ний день Алек­сандр Ду­гин – са­мый зна­чи­тель­ный пред­ста­ви­тель «не­оев­ра­зий­ст­ва» сре­ди рас­смот­рен­ных Ла­рю­эль по­ли­ти­че­ских дея­те­лей и мыс­ли­те­лей. Он рас­по­ла­га­ет бо­лее или ме­нее тес­ны­ми свя­зя­ми с по­ли­ти­че­ской эли­той Рос­сии, вклю­чая ад­ми­ни­ст­ра­цию Пре­зи­ден­та, а так­же в сре­де гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, не в по­след­нюю оче­редь в ака­де­ми­че­ских кру­гах. В све­те рас­ту­ще­го при­сут­ст­вия Ду­ги­на в рос­сий­ской об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, Ла­рю­эль мог­ла бы ме­нее ре­ши­тель­но вы­ска­зы­вать­ся о том, что его идеи «нель­зя при­рав­нять к фа­шиз­му, ес­ли го­во­рить об этом по­ня­тии, как об оп­ре­де­ле­нии со­вре­мен­ных ра­си­ст­ских край­не пра­вых – тер­мин, ко­то­рый, бо­лее то­го, в этой свя­зи ис­то­ри­че­ски и кон­цеп­ту­аль­но не­ве­рен» (с. 132).

Здесь Ла­рю­эль всту­па­ет в об­ласть де­ся­ти­лет­них ме­ж­ду­на­род­ных де­ба­тов о при­ро­де ро­до­во­го фа­шиз­ма, и, ес­ли при­знать при­год­ность этой кон­цеп­ции, о том, как его нуж­но де­фи­ни­ро­вать и ин­тер­пре­ти­ро­вать. Ла­рю­эль, ка­жет­ся, во­об­ще не зна­ко­ма с этой ли­те­ра­ту­рой. Она, ви­ди­мо, так­же не осо­бен­но ин­те­ре­су­ет­ся от­час­ти жар­ки­ми дис­кус­сия­ми по во­про­су фа­шиз­ма Ду­ги­на, ко­то­рые ве­лись та­ки­ми уче­ны­ми как А. Джеймс Гре­гор, Род­жер Д. Гриф­фин, Алан Ин­грэм, Уол­тер Ла­кёр, Вячеслав Лихачёв, Ле­о­нид Люкс, Маркус Матыль, Сти­вен Д. Шен­филд, Ан­тон Ше­хов­цов, Алек­сандр Янов и мною. По­это­му бы­ло бы бо­лее пред­поч­ти­тель­ным, ес­ли бы Ла­рю­эль или не за­тра­ги­ва­ла этот во­прос, или же об­шир­но пред­ста­ви­ла бы те раз­ные исторические и ком­па­ра­ти­ви­ст­ские ар­гу­мен­ты, ко­то­рые бы­ли вы­дви­ну­ты за и про­тив клас­си­фи­ка­ции Ду­ги­на как фа­ши­ста.

При фак­ти­че­ском от­сут­ст­вии ка­ких-ли­бо ссы­лок на ис­сле­до­ва­ния как в об­лас­ти ро­до­во­го фа­шиз­ма, так и ка­са­тель­но их при­ло­же­ния к со­вре­мен­но­му рус­ско­му на­цио­на­лиз­му, ут­вер­жде­ния Ла­рю­эль по это­му во­про­су вы­гля­дят пусты­ми, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях са­ми се­бе про­ти­во­ре­ча­щи­ми. Бо­лее то­го, во­прос о том, яв­ля­ет­ся ли Ду­гин, не­ко­гда вос­хва­ляв­ший СС и при­вет­ст­во­вав­ший на­сту­п­ле­ние «фа­ши­ст­ско­го фа­шиз­ма» в Рос­сии, фа­ши­стом, яв­ля­ет­ся в Рос­сии не толь­ко ака­де­ми­че­ским, но, вви­ду по­ли­тиз­ро­ван­но­сти тер­ми­на «фа­шизм», и по­ли­ти­че­ским. Ук­лон­чи­вые за­яв­ле­ния Ла­рю­эль по этой те­ме не вно­сят яс­но­сти в этот, воз­мож­но, са­мый важ­ный во­прос ин­тер­пре­та­ции ду­гин­ско­го фе­но­ме­на.

Не­смот­ря на это раз­но­гла­сие, я счи­таю кни­гу Ла­рю­эль ис­клю­чи­тель­но ин­фор­ма­тив­ной и по­учи­тель­ной. Это сжа­тое опи­са­ние и про­ли­ваю­щая свет на мно­гие со­бы­тия ин­тер­пре­та­ция важ­ной и слож­ной раз­но­вид­но­сти пост­со­вет­ско­го рус­ско­го на­цио­на­лиз­ма долж­на най­ти сво­их чи­та­те­лей не толь­ко в ли­це уче­ных, но так­же и сре­ди сту­ден­тов, жур­на­ли­стов и по­ли­ти­че­ских ак­ти­ви­стов.

 (Пе­ре­вод с англ.: Елена Сивуда)

Рецензия была ранее опубликована в журнале: Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. 2010. № 2. С. 289-291.

http://www1.ku-eichstaett.de/ZIMOS/forum/docs/forumruss14/a15Rezensii.pdf