Стратегический абсурд

Немного о планировании…

Традиционно принято считать, что планирование своих действий на несколько шагов вперед – неотъемлемый атрибут мыслящего человека.

Конечно, планы бывают разной степени проработанности и систематичности, однако очевидно, что принимаясь за какое-то дело, необходимо понимать, чего конкретно ты планируешь достигнуть, какой результат ты ожидаешь получить.

Например, если ты планируешь делать табуретку, то результатом успешного завершения твоих действий является именно табуретка, на которой можно сидеть. Конечно, результатом может быть и груда дров, однако в данном конкретном случае это не будет выполнением поставленных задач. И бессмысленно потом делать вид, что ты ”на самом деле не хотел делать никакой табуретки”.

Так вот, полтора года назад украинская власть задекларировала в отношениях с ЕС именно конкретную ”табуретку” («Договор об ассоциации»), а в итоге получила “груду дров” (замораживание отношений), причем усиленно пытается доказать, что именно в этом и заключалась конечная цель.

Возникает вопрос: существовал ли у нынешнего президента в самом начале 2010 года какой-то план внешней политики?

Если, например, данный план заключался в интеграции в Таможенный союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном, то, очевидно, он вполне мог начать свою деятельность в качестве президента именно в этом направлении. Тем более, что это вполне бы удовлетворило его электорат.

Более того, если подобный вектор был избран изначально, то выходит, что: 1) многочисленные визиты в Брюссель первых лиц; 2) действия дипломатов; 3) согласования позиций рабочими группами; 4) длительные переговоры…. Выходит, что все это было бесцельной тратой времени, усилий и государственных средств, что неплохо характеризует государственное мышление нашего высшего руководства.

Вообще, нам длительное время обещают ”договор об ассоциации”. Освещают движение страны на этом направлении. Подчеркивают, какую роль в этом процессе сыграл лично президент… И вот, когда все приближается к логическому завершению, сам глава государства делает заявление в стиле, что ”не особо и хотелось”. Где во всем этом смысл? Зачем нужно было обещать публично (и столь регулярно) то, что и не думал выполнять?

Если теоретически предположить, что реальной целью украинской внешней политики был поиск путей интеграции в ЕС, то, очевидно, это требовало не только поездок VIP-туристов в европейские столицы, но и понимание сущности процессов, которые там происходят, реагирование на соответствующие дипломатические сигналы, согласование действий.

Например, когда курс на ЕС избрала Сербия, то она вполне отчетливо взяла на себя выполнение определенных (не очень популярных) задач, среди которых были и аресты бывших лидеров боснийских сербов. При этом сербское руководство понимало, что требования нужно выполнить (если, конечно, они хотят в ЕС), а не занималось демагогией, что они не могут оказывать давление на правоохранительные органы. Ведь это Сербия туда просилась, а не наоборот?

Например, когда приходишь в чужой дом, и тебя там просят снять ботинки, то ты ведь не начинаешь возмущаться, что это вмешательство в твою личную жизнь? Дом ведь чужой, и там вполне могут относиться уважительно к чистоте собственных полов.

Конечно, можно предположить, что все последние действия украинской власти на два фронта были проявлениями некой сложной и продуманной стратегии, целью которой было выторговывание у разных геополитических субъектов определенных преференций.

Но и в этом случае следует признать, что такая политика закончилась провалом, поскольку: 1) никаких реальных преференций от ЕС никто так и не добился; 2) в отношениях с Россией добились ровно столько, как если бы капитулировали и влились в ТС уже в начале 2010 года; 3) и Россия, и ЕС поняли, что Украина является слабо прогнозируемым, но легко манипулируемым партнером.

Не знаю как кто, но я не вижу даже зачатков продуманной, целенаправленной, логичной внешней политики в Украине на протяжении последних полутора лет. Все какое-то болтание, непонятные международные визиты, заявления, которые дезавуируют другие заявления.

В конечном счете – топтание на месте (если не хуже).

Характерный пример. Назначен визит президента в Брюссель. Параллельно с этим развивается процесс над Тимошенко, результаты которого могут повлиять на сам визит. Президент может: 1) заранее не идти на установление конкретных дат, заявив, что обсуждение договора об ассоциации пока не своевременно; 2) мотивировать суд отложить вынесений приговора на определенный срок; 3) вообще на заваривать всю эту кашу. Если подумать, то можно обнаружить массу других путей, которые позволили бы решить проблему. Но в результате наш глава государства оказывается в глупой ситуации человека, которого в последний момент отказались принять в Брюсселе.

Итак, все это позволят выразить сомнения в: 1) наличии какой-то внешнеполитической стратегии у нашего государства; 2) проведении какого-то анализа развития ситуации; 3) трезвости политических оценок со стороны украинского руководства;  4) целостности украинской политики, и наличии единого центра по принятию решений.

Вообще, все очень смахивает на то, что центров этих – много, они постоянно борются между собой, а те люди, которые официально уполномочены что-то решать, не могут и не хотят это делать.

Не сложно догадаться, что все это слабо вяжется с образом профессионалов, которые “умеют и знают что делать”.