Референдумный зуд

Там, где не хотят проводить выборы, проводят референдумы

Последнее время украинскую политику охватил очередной острый ”референдумный зуд”, который выражается в том, что ни дня не проходит без очередной инициативы узнать мнение народа по тому или иному вопросу.

Например, в ответ на блокирование парламента в ПР предлагают вынести спорный законопроект на всеукраинский референдум. Хотя сами же признают, что никаких механизмов непосредственной имплементации решений референдума в законодательство у нас не существует. Свидетельство тому хотя бы тот факт, что до сих пор не имплементированы решения всеукраинского референдума 2000 года.

Глава ”Конституционной ассамблеи” Л. Кравчук предлагает на референдуме принимать новый текст Основного Закона.

Но самый яркий пример – недавняя инициатива главы КГГА о проведении общегородского референдума по вопросам, которые ему кажутся актуальными. Это три вопроса: «Одобряете ли Вы обязательное включение в ежегодный бюджет г. Киева предоставление адресной материальной помощи и надбавок работникам бюджетной сферы столицы?», «Одобряете ли Вы создание в Киеве подчиненной городской общине муниципальной милиции, которая должна обеспечивать порядок в городе и безопасность жителей?», «Одобряете ли Вы базовые проектные решения нового Генерального плана развития г. Киева?».

Не сложно определить, что вопросы довольно разные по содержанию и формулировкам.

Первый вопрос не имеет малейшего смысла, ибо он предлагает спросить у граждан, нужны ли им дополнительные деньги, или нет. Не сложно предположить, как они могут ответить.

Второй вопрос оперирует малопонятными для граждан категориями (”муниципальная милиция”), и в самой формулировке содержит ответ (дескать, так мы обеспечим порядок).

Третий вопрос отсылает к серьезному документу, квалифицированную оценку которому способны дать немногие. Спрашивать о нем граждан – это то же, что и спрашивать неспециалистов о проблемах ”холодного синтеза” или достоверности ”Слова о полку Игоря”.

Как думаете, когда на них будут отвечать киевляне, сколько из них будут ясно представлять себе, что конкретно скрывается за понятием ”муниципальная милиция”, сколько внимательно изучат новый Генеральный план развития г. Киева? Сколько из тех, кто изучит, разберутся во всех его положениях, сделают правильные выводы, и примут взвешенное решение?

Уверен, что таких будет очень немного. Основная масса же либо проигнорирует все это как непонятную ”китайскую грамоту”, либо же решение будет принимать на основании сведений, полученных из СМИ, которые контролируют те, кто, собственно, и спрашивает.

И в этом – сущность всех наших референдумов. Те, кому не интересно чужое мнение, спрашивают у тех, кто не владеет полной информацией, навязывая ему решение заранее.

Кстати, по структуре вопросов ”киевский референдум” также выглядит классическим: 1) ”замануха для электората” (чтобы он дошел до участков); 2) нечто ”мутное и загадочное”; 3) неконкретно сформулированная серьезная проблема, которая позволит интерпретировать результаты так, как захотят инициаторы всего этого.

Приблизительно так же строился и вопросник 2000 года: популярные у электората идеи сокращения количества депутатов и отмены депутатской неприкосновенности, малопонятная для граждан идея двухпалатного парламента, и то, ради чего референдум проводили – право президента на роспуск Верховной Рады.

Короче говоря, референдумы у нас объявляют и проводят совсем не для того, чтобы узнать мнение общества.

Поднятие вопроса о референдуме:

1. Позволяет формировать политическую повестку дня, выдвигая на первый план те или иные проблемы, которые выгодно поднимать сейчас. Естественно, что подготовка, объявление, проведение референдума – это информационные поводы, которые способны заполнить все информационное пространство массой шумов. На любой вопрос в такой ситуации можно отвечать: ”О каких госзакупках/тендерах/декларациях о доходах/трубе/приватизации может идти речь, когда страна стоит перед самым важным в своей истории выбором”. Под такой ”дымовой завесой” можно провести любые законы либо кодексы.

2. Тема референдума – отличный повод ля PR-кампании политика или политической силы. Алгоритм в этом случае прост: 1) изобретается некая тема, которая может претендовать на общественное значение; 2) тему начинает озвучивать политики или партия; 3) политики преодолевают выдуманные или реальные препятствия, собирают подписи, агитируют; 4) в итоге обеспечивают узнавание для себя, и четкую привязку к некоему вопросу в общественном мнении. Проведение же самого референдума особого значения не имеет.

3. Таким образом, можно ”протолкнуть” в виде размытых формулировок некий неоднозначный вопрос, после чего постоянно апеллировать к воле народа как к источнику собственных действий. Например, если Генплан утвердить киевский референдум, то власть это вполне может подать как полное одобрение своих действий в течение не одного года.

4. Референдум (как форма народного волеизъявления) может быть подана как замена выборам. Чем, кстати, регулярно пользуются недемократические правители современности. Вспомним, как в свое время А. Лукашенко утвердил свою власть именно при помощи референдума, который отложил президентские выборы на значительный срок. Да и вообще, за последние десятилетия референдум во многих авторитарных государствах превратился в инструмент отрицания принципов и институтов демократии. Все это приводит к формированию системы т.наз. ”плебисцитарной демократии”, которая означает, что диктаторская или вообще личная власть обходит представительные органы, вынося важнейшие государственные решения непосредственно на решение избирателей, которые подчас не имеют даже возможности разобраться в их сути. Кстати, в Киеве сейчас та же ситуация. С одной стороны все доказывают, что выборы мэра проводить слишком дорого, они сейчас не к месту и т.д., но на референдум (и на масштабную кампанию его ”продвижения” деньги почему-то находятся. Похоже, в этот раз референдум нам хотят предложить как очередной суррогат выбора.

5. Проведение референдума создает иллюзию, что у общества действительно кто-то что-то спрашивает, но он полностью контролируем, поскольку: 1) ответы зависят от формулировки вопросов, а сами формулировки задает тот, кто референдум объявляет; 2) не несет в себе никакого риска для власти (в самом худшем случае – ее предложения просто не будут утверждены); 3) позволяет обществу ”выпустить пар”. С одной стороны, народ должно радовать, что его кто-то о чем-то спрашивает, но характер этих вопросов – протокольный и малозначимый.

Референдум не может не подменить ни заменить законодательный и конституционный процесс, а также процедуры выборов. Если мы будем это ясно понимать и не поддаваться не провокации и манипуляции, это существенно убавит пыл ”народных опросителей”.