Здоровье превыше всего!

Я хочу лучшего для Украины, потому выступаю за отказ от «сладких плацебо» в пользу «горьких пилюль».

Сегодня я хотел бы поделиться своими соображениями по одной из ключевых политических тем  - здравохранении…  Почему-то считается, что существует некая «политическая сфера», имеющая свое, весьма ограниченное, поле проблем. На самом деле, настоящие политические темы – это не очередной фарс на тему: «а не признать ли нам государственным русский язык?»,  «а не разругаться ли в очередной раз, выбирая героев нации?» Одной их таких настоящих, по моему мнению, политических тем, является здравоохранение, о котором я хотел бы сегодня поговорить.

Охрана жизни и здоровья граждан по определению является главной задачей государства. Соответственно, одним из важнейших критериев эффективности государства служит продолжительность и условия жизни граждан. Всемирная организация здравоохранения ежегодно составляет рейтинги государств по ожидаемой продолжительности жизни. В последнем Украина занимает 124 место (в среднем украинцы живут около 69 лет – 62 мужчины и 74 женщины). Самое интересное, что лидеры этого рейтинга – не только страны «большой восьмерки», но и менее влиятельные на международной арене государства, проводящие продуманную и ориентированную на здоровье собственного народа политику. Это и Испания (которой некоторые аналитики пророчат повторение «греческого сценария»), и Исландия, экономику которой «лихорадит» сильнее, чем нашу, и «государства-карлики» типа Андорры или Сан-Марино, и например, автономный район Китая – Макао.

Я привожу эти примеры, чтобы подтвердить истину: разумеется, продолжительность жизни связана с экономикой государства (например, с процентом общих расходов на медицину от объема ВВП), однако далеко не всё зависит от экономического могущества. Впрочем, наши 2400 гривен на душу населения, выделяемые в год на медицину, действительно выглядят нелепо на фоне 48 тысяч гривен (в пересчете на нашу национальную валюту) в той же Исландии, но это, повторюсь, зависит не столько от экономического благополучия, сколько от приоритетов внутренней политики. Здравоохранение не может финансироваться по остаточному принципу, так как является сферой, отчасти оправдывающей само существование государства, как института.

Как медицина может не быть приоритетом в стране, в которой более миллиона граждан больны туберкулезом, а 350 тысяч – СПИДом? Немыслимые по европейским меркам цифры!..

Я отдаю себе отчет, что пока это выглядит как популистская констатация очевидных (к сожалению, не для всех) истин. Однако, теперь ограничим свои рассуждения «о должном» суровой действительностью: государство не может выделять на здравоохранение больше 6-10% от ВВП, а потому даже если бы 2400 гривен превратились в 4000, по сути, ничего бы не изменилось. Здравоохранение по-прежнему было бы одним из главных средоточий коррупции, большинство украинцев, как и раньше, не могло бы себе позволить эту «бесплатную медицину». Итак, что делать государству, исходя из «сущего»?

Как ни странно, государству следует устраниться. Разумеется, не «устраниться вообще», а дать стартовый (законодательный) импульс для появления и нормального функционирования рынка. Идея «государственной бесплатной медицины» в условиях тотальной коррупции превратилась в собственную противоположность.

Последние 20 лет убедительно показали, что сохранить преимущества (а они были, наряду с недостатками, но всё-таки были!) советской модели внутренней политики нам не удалось. Значит, пора переходить на либеральную рыночную схему. Переходить на систему медицинского страхования, обеспечивать здоровую конкуренцию в отрасли, сохраняя некий «минимальный пакет» для социально незащищенных слоев. Вот основные направления для украинского государства.

Опыт наших соседей (в частности, Польши) показывает, что лучше совмещать внедрение ОМС (обязательного медицинского страхования) и ДМС (добровольного медицинского страхования). ОМС будет обеспечивать упомянутый «минимум», при этом каждый гражданин может заключить дополнительный индивидуальный договор (увеличив размер платы и, соответственно, объем получаемых услуг). И хотя неизбежность этого пути уже мало у кого вызывает сомнения, вряд ли в канун выборов дело сдвинется с мертвой точки.

Разумеется, идея «бесплатной медицины» придется по вкусу большему числу граждан, чем обязательное страхование. Вероятно, «проводникам реформ» (а разговоры о необходимости реформы здравоохранения ведутся уже давно и на самом высоком уровне) следует апеллировать к рациональному, врожденному прагматизму украинцев. Ведь строгий подсчет покажет, насколько выгоднее застраховаться, чем пожинать плоды «бесплатной медицины» в насквозь коррумпированной стране. Хочется верить, что всем нам хватит здравого смысла не возвращаться в лоно популизма. Оно притягивает перспективой беззаботной уверенности в завтрашнем дне, но в конечном итоге, уничтожает перспективу развития как общества, так и государства.

Мы можем говорить о разных темах – о строительстве или образовании, спорте или медицине, но неминуемо возвращаемся к основной проблеме. В Украине есть только две позиции: позиция популистов и позиция прагматиков. До этого времени популизм брал верх над прагматизмом, а это определяло дорогу развития Украины. Лично я хочу лучшего для Украины, потому выступаю за отказ от «сладких плацебо» в пользу «горьких пилюль».

Искоренить популизм просто – перестать в него верить.

Способны ли мы на это? Думаю, мы сможем это сделать, учитывая отторжение, которое испытывает всё большее количество граждан Украины по отношению к отравляющей разум демагогии.