Победил "социалист": экономическая модель Барака Обамы

Главной темой прошедших президентских выборов в США была экономика

Напряженная кампания по выборам президента США принесла победу действующему главе Белого дома Бараку Обаме. Кандидат от демократической партии победил республиканца Митта Ромни, выиграв в 26 штатах и округе Колумбия. Результат в 306 голосов выборщиков обеспечил победу Обаме в штатах с крупнейшими коллегиями выборщиков (кандидат, получивший большинство голосов избирателей в штате, автоматически зачисляет в свою копилку голоса всех выборщиков от данного штата): Калифорния (55 голосов), Нью-Йорк (29), Флорида (29), Пенсильвания (20) и Иллинойс (20). Ромни одержал верх в 24 штатах, включая Техас (38 голосов выборщиков), Джорджию (16) и Северную Каролину (15).

За действующего 44-го президента США проголосовало большинство умеренных по своим политическим взглядам американцев (по данным экзит-полла телекомпании CNN, 56% из них отдали голоса Обаме), женщин и национальных меньшинств (93% афроамериканцев и 71% испаноязычных).

«Эксперт» прогнозировал, что имя победителя выборов зависит от результатов в штатах, занимавших колеблющуюся позицию, — Флориды, Огайо, Вирджинии и Северной Каролины (см. «Черно-белое кино»). Так и случилось. Обама получил голоса коллегий в ключевых спорных штатах: Флориде (29 выборщиков), Огайо (18) и Вирджинии (13), а Ромни удалось записать на свой счет лишь голоса выборщиков Северной Каролины (15 голосов).

Экономика спроса и экономика предложения

«Ключевыми темами этой президентской кампании стали экономика и трудоустройство, образование, здравоохранение, энергетика, инфраструктура и лидерские качества политиков», — отметил политический консультант и сотрудник избирательного штаба Барака Обамы Андрей Кругляшов.

Республиканец Митт Ромни, вопреки первоначальным прогнозам, оказался сильным соперником и имел почти равные с Обамой шансы на победу

Кампания обострила традиционное разделение в экономических взглядах и подходах республиканской и демократической партий. Экономические воззрения первых можно охарактеризовать как «экономику предложения», когда ставка делается на стимулирование экономического роста. А в результате увеличения валового продукта, считают республиканцы, автоматически вырастут доходы и уровень жизни всех социальных групп. Демократы, экономические взгляды которых традиционно называются «экономикой спроса», напротив, считают, что увеличивать доходы американцев нужно путем государственного вмешательства в экономику, используя такие механизмы перераспределения ВВП как социальные льготы на медицину, образование, помощь безработным, престарелым и другим льготникам.

Республиканцы, идеологию которых можно охарактеризовать как социальный консерватизм, уверены, что социальные расходы — тормоз экономического двигателя США, а ставку нужно делать на снижение налогов и свободу конкуренции. Демократы не против свободы и конкуренции, но в списке приоритетов первое место отдают государственному регулированию, что сближает их с мировым социал-демократическим движением и Социалистическим интернационалом. Вот почему противники часто называют Обаму «социалистом», вкладывая в это определение максимально негативный смысл. Именно поэтому Ромни в ходе кампании акцентировал внимание на снижении налогов, свободе конкуренции и сокращении бюджетного дефицита, а Обама отстаивал свои социально-экономические инициативы, как, например, реформа здравоохранения.

«Нахлебники» — за Обаму

Однако вывод о том, что американцы в день выборов поддержали именно политический курс «экономики спроса» и Обаму в качестве ее проводника в противовес экономическому плану республиканцев, будет не вполне корректным. Эксперты обращают внимание на то, что у Ромни просто не было собственного видения выведения экономики из кризиса. И постоянные апелляции к образу Рейгана, успешно боровшегося с кризисом в начале 1980-х годов, были отвлекающим маневром, призванным скрыть отсутствие реального плана действий. «У Обамы есть программа, и она — в парадигме кейнсианства. Со всеми плюсами и минусами, которые следуют. А Ромни пытается быть всем для всех и, какими бы привлекательными ни казались его идеи, очевидной является нехватка их экономической обоснованности», — подчеркнул Кругляшов. Джордж Сорос приветствовал победу Обамы словами, что избиратели отвергли «экстремистские позиции, открыв дверь для более разумной политики».

Главным врагом действующего президента была ситуация в экономике — эксперты заранее прогнозировали, что если уровень безработицы не упадет и рост ВВП ухудшится, на шансах Обамы переизбраться можно ставить крест. Однако всё сложилось в пользу первого темнокожего президента — безработица снизилась до 7,8% (самого низкого уровня с 2009-го), к тому же Штаты, в отличие от Евросоюза, не впали в рецессию — по итогам третьего квартала рост реального ВВП составил два процента.

Президентские выборы показали, что американцы остались политически активной нацией

Вдобавок Барак Обама проявил себя решительным лидером нации буквально накануне выборов, когда восточное побережье накрыл ураган Сэнди (см. «Ветрище перемен»). Он выполнил свое обещание уничтожить «террориста №1» Усаму бин Ладена, вывести войска из Ирака, стимулировать экономику программой денежного расширения. Его главный лозунг этой кампании: «Бин Ладен мертв, General Motors жив».

Митт Ромни в ходе президентской кампании продемонстрировал хорошую динамику, хотя и допустил несколько проколов, которые оцениваются двояко. Так, одни эксперты считают, что слова Ромни о 47% избирателей-нахлебников, которые привыкли сидеть на шее у государства и жить за счет налогов богатых граждан США, мобилизовали в ряды сторонников и волонтеров Обамы тысячи активных пожилых американцев. Другие уверены, что такая резкая риторика помогла мобилизовать своих сторонников, поставив вопрос ребром.

Одновременно с главой государства американцы выбирали губернаторов (30 штатов теперь контролирует республиканская партия), а также своих представителей в палату представителей и сенат. И если в сенате однопартийцы Обамы заняли большинство мест (там сменилась только треть избранников), то для проведения своих инициатив через палату представителей 44-му президенту США придется, как и прежде, находить общий язык с республиканским большинством.

Победа действующего президента более выгодна для Украины, ведь заявления Ромни в стиле being tough on Russia — не более чем попытка реанимировать риторику «холодной войны», удобную для манипуляции избирателями. При этом взаимоотношения со странами бывшего СССР скорее строились бы на конфронтации между Вашингтоном и Москвой. В то же время политика демократов оставляет Киеву шансы на свое собственное место в отношениях между США и постсоветскими государствами.

Нереалистичная повестка

Николай Пахомов, политолог (США): — Главной в президентской кампании была экономическая тематика, прежде всего, проблема безработицы. Республиканцы добавили к ней призывы к борьбе с бюджетным дефицитом и госдолгом. В ответ демократы активно агитировали в пользу государственных инвестиций для поддержки экономического развития — от инфраструктуры до образования. Но при всей злободневности экономических вопросов, нельзя сказать, что во время кампании велась конкретная дискуссия по содержательным моментам программ двух кандидатов. Об экономических реформах говорили либо в максимально расплывчатой форме (чтобы потом не отвечать за их неисполнение), либо противоречиво и нереалистично (когда кандидаты пытались обещать всем и всё). Строго говоря, экономического плана нет ни у Ромни, ни у Обамы, да и реализовать его всё равно не удалось бы. В современных условиях американская система сдержек и противовесов эффективно блокирует принятие решений. Кто бы ни победил на президентских выборах, как минимум одна палата конгресса будет контролироваться другой партией. Ни о каких планах тогда говорить не приходится — в этом убеждают бесконечные склоки с республиканцами в конгрессе во время первого срока Обамы.

КОММЕНТАРИЙ Сергей Семёнов Одни и те же грабли Итоги состоявшихся на прошлой неделе выборов президента США запомнились, среди прочего, уважительным отношением двух кандидатов к результатам голосования. Митт Ромни жестко критиковал Барака Обаму во время предвыборной кампании, а его сын даже сказал, что хотел бы «вмазать» Обаме. Тем не менее кандидат от республиканцев поздравил переизбранного 44-го президента с победой, даже не дождавшись подведения окончательных итогов выборов. Хотя до этого Ромни был настолько уверен в своем успехе, что заготовил речь только на этот случай, и ему пришлось импровизировать на ходу. Едва ли поздравление республиканца победившему конкуренту было искренним, однако американская политическая культура такова, что у него просто не оставалось другого выхода. И этому, вспоминая скандалы, которыми заканчивались и до сих пор заканчиваются украинские президентские и парламентские выборы, можно только позавидовать. Ведь если предположить фантастический сценарий, в котором Ромни действовал бы по правилам современной украинской политики, у него нашлась бы масса причин для того, чтобы попытаться снизить (пусть даже не юридически, а в общественном мнении) легитимность переизбранного президента. Например, социологические опросы, проведенные перед выборами, разделились по своим результатам пополам. В одних победу сулили Обаме, в других — Ромни. То же самое происходило и во время выборов — анализируя промежуточные результаты голосования, одни СМИ констатировали преимущество действующего президента США, другие — кандидата в президенты. Наконец, к середине голосования сработала главная фишка критиков американской избирательной системы: Обама опережал своего соперника по количеству выборщиков, но проигрывал ему по числу голосов. Казалось, повторится ситуация, случившаяся во время выборов 2000 года, когда Альберт Гор набрал больше голосов избирателей, но меньше голосов выборщиков, чем Джордж Буш-младший. Но в итоге Барак Обама всё же выиграл «вчистую» по обоим показателям. Некоторые американские политологи считают, что главной ошибкой Ромни был выбор неправильного вектора. Вместо того чтобы отобрать у Обамы центр политического спектра, сдвинув влево действующего президента, которого многие американцы и так называют за его экономическую политику «социалистом», Ромни сдвинулся вправо. Его выбор в качестве вице-президента Пола Райана, известного своими крайне консервативными взглядами, даже заставил некоторых умеренных республиканцев отдать свой голос Обаме. Многие избиратели в Америке готовы были голосовать против действующего президента, за время правления которого их материальное положение ухудшилось. Однако, столкнувшись с возможностью воплощения в жизнь риторики Ромни в случае его победы, испугались, и голосовали не столько за Обаму, сколько против его соперника. (То же, на мой взгляд, случилось и во время последних парламентских выборов в Украине — многие избиратели Юго-Востока, разочаровавшиеся в действующей власти, всё равно отдали свой голос ей, поскольку сочли ее меньшим злом по сравнению с оппозицией.) Кроме того, за Обаму традиционно голосовала беднота, которой он активно помогал во время своего президентства социальными программами, афроамериканцы, избиратели латиноамериканского и азиатского происхождения. То есть представители тех слоев населения, доля которых в общем числе американцев постоянно увеличивается. При этом республиканцы наступают на одни и те же грабли. Четыре года назад в самом начале президентской избирательной кампании шансы Обамы расценивались невысоко. Однако они резко возросли, когда его единственным соперником остался 72-летний правоконсервативный республиканец Джордж Маккейн, выбравший кандидатом в вице-президенты Сару Пэйлин с еще более радикальными взглядами. Тогда оказалось, что потенциала их электората для победы недостаточно. Однако республиканцы не сделали из этого выводов, поставив на 65-летнего консерватора Ромни — и снова проиграли.