Ранний совет

Предупреждая затяжные судебные процессы по разделу имущества, судьбу корпоративных прав, движимого и недвижимого имущества, стоит определять заранее определять судьбу имущества и корпоративных прав.

Если перефразировать классика, то «Каждая разводящаяся семья делит имущество по-своему». Далеко не секрет, что в силу определенных причин, еще с 90х годов прошлого века существует обычай оформления имущества не на действительного собственника, а на его вторую половину, ближайших родственников или лиц, упоминаемых в бессмертном романе Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой теленок». Политическая, бизнес-оптимизация или «страховка от развода» – причины становится не такими важными, когда ребром встает вопрос развода и раздела имущества. Совершенно по разному стоить подходить к разводу с собственником заводов и пароходов с одной стороны и собственником гаража в Черниговской области с другой стороны.

Преимущества брачного договора

Если не избежать совсем, то, как минимум, сократить количество судебных заседаний, помог бы вовремя составленный брачный договор. Украинское законодательство довольно прогрессивно в этой части и позволяет урегулировать имущественные отношения как в начале семейной жизни, так и внести определенные изменения в договор в процессе. Определить заранее, как будет проходить раздел имущества, если брак распадется, исключить определенное имущество, которое приобретено в браке из режима общей совместной собственности супругов – это все преимущества, о которых стоит задуматься, даже, если из такого имущества у вас по доле в однокомнатной квартире. Договор дарения или купли-продажи (маме или детям) не всегда спасет имущество от притязаний второго супруга в случае развода. В течении долгоиграющей судебной тяжбы, правовые выводы высших судебных инстанций могут меняться, усиливая или ослабевая позиции каждой из спорящих сторон.

Обстоятельства дела

Учитывая наличие безопасного и надежного инструмента раздела имущества супругов и количество «бедных» супругов с их «успешными» вторыми половинками, хотелось бы привести пример, к чему может привести как игнорирование законных механизмов, так и надежда на авось.

Итак, примерный спор о разделе имущества начался в сентябре 2009 года и завершился в конце мая 2019 года – почти десять лет судебных тяжб, перетягивания имущества, расходов и неопределенности. Относительно недавно, точку в деле № 2-3632/11  поставил Верховный Суд.

После 9 лет брака супруги приняли решение развестись.  Во время брака они купили доли в двух квартирах и зарегистрировали их на одного из супругов. Позже квартиры были переведены в нежилой фонд. Решением суда за супругом и другими лицами было признано право собственности на нежилое здание. На этом основании супруг зарегистрировал право собственности на 1/4 части нежилого помещения. Это имущество было приобретено во время брака на основании договора о совместной деятельности участников с крестьянским фермерским хозяйством «Т».

Кроме этого, за время брака супруг приобрел в собственность автомобиль «ToyotaPrado», также между супругой и банком «У» был заключен договор на покупку автотранспортного средства «Toyota Auris», в обеспечение исполнения кредитного договора супруг заключил договор поручительства с банком.

Имеющиеся доли в уставном капитале предприятия разделены следующим образом: супруга - 2%, супруг - 23%, в собственности других лиц - 75%.

Между супругой и банком «Н» был заключен кредитный договор на потребительские цели. Супруг  дал согласие на него и в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключил вместе с другими лицами и банком «Н» договор ипотеки, предметом которого была квартира.

Согласно договоров дарения, заключенных после развода, супруга подарила своей дочери 1/2 части одного нежилого помещения и  1/4 части другого нежилого помещения. Также уже после развода автомобиль «ToyotaAuris» был отчужден другому лицу. Стоит отметить, что судебные тяжбы в это время не прекращались.

Выводы суда о корпоративных правах

Определив, что доля в уставном капитале ЧП «Э» в размере 23% приобретена супругом в период брака и на средства, совместно нажитые сторонами в браке, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что указанная доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов, а потому подлежит разделу между ними путем признания за супругой права на долю в уставном капитале ЧП в размере 11,5%.

Верховный Суд не согласился с таким выводом судов предыдущих инстанций,  посчитав его ошибочным. Денежные средства, внесенные одним из супругов, который является участником хозяйственного общества, в уставном капитале этого общества за счет общих средств супругов, становятся собственностью этого общества (предприятия), а право другого супруга на общие средства трансформируется в право требования выплаты части стоимости такого взноса. При этом одним из главных фактом является факт приобретения супругами таких денежных средств в браке.

Таким образом, если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственного права), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.

Аналогичное правовое заключение изложено в постановлении Верховного Суда Украины от 3 июня 2015 по делу № 6-38цс15.

Специального закона, которым регулируется деятельность частных предприятий, нет. Поэтому все вопросы организации и деятельности частных предприятий необходимо решать исходя из общих норм Гражданского кодекса Украины и Хозяйственного кодекса Украины, других законов. Учитывая, что порядок формирования уставного капитала частного предприятия такой же, как и у общества с ограниченной ответственностью, Верховный Суд считает, что указанная правовая позиция применяется также и в случае, если один из супругов является участником частного предприятия и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов.

Признавая за истцом право на долю в уставном капитале ЧП «Э» в размере 11,5%, суды первой и второй инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что доля в уставном капитале является общей совместной собственностью супругов и такая доля подлежит разделу между сторонами.

О недействительности договоров

Как помним, часть имущества была отчуждена во время судебных тяжб. Суды нижестоящих инстанций учитывая правовое заключение Верховного Суда Украины, указанного в постановлении от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, исходили из того, что на момент заключения оспариваемых договоров приобретатели имущества не знали и не могли знать о том, что оно принадлежит на праве общей совместной собственности супругам и для заключения таких договоров необходимо согласие второго из них.

С таким выводом ВС также не согласился. Распоряжение объектом совместной собственности (частичной или совместной) имеет свои особенности, они указаны в статье 369 ГК Украины, части 3 статьи 65  и статьи 68 Семейного кодекса Украины.

Расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. Только после решения вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделения конкретных долей каждому из совладельцев, такое имущество приобретает статус общей долевой собственности или личной частной собственности.

Отсутствие согласия одного из совладельцев на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки, заключенной другим совладельцем по распоряжению общим имуществом, недействительной.

Такое правовое заключение изложено Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 21 ноября 2018 по делу № 372/504/17, в котором судьи отошли от правовых заключений Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле № 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16.

Тогда, отступая от заключений Верховного Суда Украины, Большая Палата Верховного Суда исходила из того, что выводы противоречат принципу равенства как имущественных прав супругов, так и равенства прав совладельцев, собственность которых является общей совместной, без определения долей.

С учетом изложенного, договоры дарения частей нежилых помещений и договор купили-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными. Верховный Суд признал за каждым из супругов по 1/2 идеальной доли этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.

Выводы автора

Если можно избежать долгих судебных тяжб и тяжелого раздела имущества, надо пользоваться предоставленным шансом. К примеру таким как брачный договор. Понятно, что не каждый готов в предсвадебной суете думать о возможном разводе, но это как прививка – немного неприятно, зато без тяжелых последствий в самое неожиданное время.

Кроме этого, как показывает практика, украинские суды весьма уважительно относятся к зафиксированным в брачных договорах пожеланиям супругов и, если договор составлен правильно, то он имеет все шансы устоять в суде при любом споре.

ЖАДОБИН Виталий – управляющий партнер SENSUM Law Firm, адвокат, г.Киев