Скажи парламентаризму "нет"!

 Грецию ждут вторые за этот год парламентские выборы,вызванные тем,что новый парламент Греции так и  не смог формировать правительство. Главная причина такой неудачи в том,что по итогу прошедших 6 мая выборов ни одна из партий не получила абсолютного большинства мест в парламенте,новоизбранное Буле представляло из себя лишь сборище партий,кардинально различающихся во взглядах на экономический курс,на отношение к Евросоюзу и остальному миру - обычная история для государства,управляемого парламентом.В любое другое время политические дрязги в Греции в лушем случае попали бы лишь на вторые полосы газет, но в период мирового экономического кризиса любое событие в греческой политической жизни способно обвалить рынки и вызвать вторую волну кризиса.

   Политический кризис в Греции не случайность,а закономерность,это типичные издержки парламентской формы правления - страна ждёт немедленного решения главных проблем,а политики в очередной раз заняты не страной,а разделом власти,на фоне этого греки массово выводят деньги из банков, падают биржи и курс евро.Перед Грецией встал выбор - или продолжать увеличивать налоги и резать бюджет,при этом сохраняя евро,или отказаться от евро и мер бюджетной экономии,вернувшись к драхме,партии-победительницы так и не смогли договориться по какому пути Греции нужно выходить из кризиса.Вместо неотложных мер по спасению Греция и весь мир наблюдали очередной политическое реалити-шоу, участники которого спорили о том,как сочетать несочетаемое,как одновременно идти по двум разным дорогам.Без всякого преувеличения можно сказать,что именно парламентаризм как форма правления нанёс по Греции очередной удар - удар в равной степени политический и экономический. Впрочем,мы,россияне и украинцы,можем поучится на чужих ошибках:кризис преподал миру немало уроков,и одним из них стал показательный греческий урок о неэффективности такой формы правления как парламентская демократия.

   Такой политический институт как парламент возник отнюдь не для управления государством,первоначальной его задачей было представительство интересов народа перед лицом исполнительной власти - власти монарха;иными словами,перед парламентом стояла задача не дать власти забыть об интересах народа,не позволять монарху обременять подданых налогами,требовать от государства "отрабатывать" налоги пользой для подданых. Именно как народное представительство,как коллективный адвокат народа,парламент был эффективен и играл прогрессивную роль в истории,в том числе не давая власти превращаться в диктатуру.Но с веками народных представителей всё менее устраивала роль адваката подданых перед властью, парламентарии сами возжелали править,в их глазах мандат на представительство интересов стал равен мандату на власть.Часто захвату парламентом властных полномочий способствовали личные качества властителей:в XVIII веке в Англии три короля,три Георга - два иностранца и душевнобольной -без сопротивления отдали власть Палате общин,в XIX веке в США Конгресс легко забрал власть у слабых президентов, а сильные президенты XX века потом с трудом возвращали себе властные полномочия.

   С самого начала превращение представительного органа в орган власти не принёс ничего хрошего избравшей их стране - революционные парламенты в Англии и Франции спровоцировали кровавые гражданские войны,а позже никак не смогли помешать установлению диктатуры Кромвеля и Наполеона,в США в 1780-е правление конгресса едва не развалило страну на 13 независимых государств,тогда Америку спас только переход на смешанную президентско-парламентскую форму правления с одновременным усиление полномочий центра.Позже парламентское правление, относительно успешное в мирный период,неизменно показывало свою никчёмность в "годину тяжких испытаний" - всякий раз когда перед страной возникают ранее неведомые вызовы,никакой коллектив из ста граждан,пусть даже весьма патриотичных и квалифицированных,не смог решить их столь же быстро,как президент,монарх,диктатор или духовный лидер.Можно вспомнить как в 1870 году французское Учредительное собрание не смогло остановить прусское нашествие,в 1930-е английский и французский парламентаризм не смог остановить Гитлера,за что Франция поплатилась в 1940 году оккупацией,от которой Англию спас только адмирал Ла Манш,и если бы Россия в 1941 году представляла из себя демократическую парламентскую республику во главе с Милюковым и Гучковым Гитлеру бы не составило труда захватить её.Можно вспомнить историю Четвёртой республики  во Франции и неспособность  её парламентских вождей решить алжирский кризис - только после превращения страны в сильную президентскую республику де Голль смог решить эту проблему,для этого ему пришлось сломить сопротивление армии и алжирских французов - даже самая сильная парламентская коалиция не смогла бы сделать этого.Сейчас перед странами PIIGS - Португалией, Италией,Ирландией,Грецией и Испанией - встала необходимость идти на самые решительные и непопулярные меры в борьбе с кризисом - сокращать госрасходы, пособия, зарплаты,повышать налоги и возраст выхода на пенсию,проводить масштабные увольнения,ограничить полномочия профсоюзов - и очередной раз парламенты Европы - а все страны PIIGS  парламентские демократии - показали,что не готовы адекватно ответить на новые вызовы.

    Подобная неповоротливость власти изначально заложена в устройство парламентской демократии.Если в президентской республике граждане доверяют власть одному человеку,наделяя его огромными полномочиями,то в парламентском государстве граждане доверяют власть даже не столько отдельному депутату-представителю,сколько партии,партия,избираясь во власть,почти всегда вынуждена заключать коалицию с другой партией или партиями при этом идя на компромисс по многим принципиальным вопросам,тем самым нарушая предвыборные обещания.Вот и получается,что правая партия обещает снизить налогии и сократить социальные выплаты,левая - повысить налоги для богатых и увеличить соц.выплаты,образуя коалицию обе партии вынуждены идти на компромисс,и в итоге недовольны и богатые и бедные,но зато система парламентских коалиций позволяет учесть интересы даже самой маленькой партии и стоящей за ней группки избирателей.Повторюсь,в условиях мира и спокойствия такая система может защищать интересы большинства членов общества,но в условиях кризиса система лишь усугубляет болезнь,не позволяя чётко обозначить курс лечения.Всё это мы сейчас видим на примере Греции,там "Новая демократия" и ПАСОК выступают за продолжение политики жёсткой экономии и сотрудничества с Евросоюзом,СИРИЗА и коммунисты выступают резко против подобного курса,в итоге компромисс оказался невозможен и вслед за майскими выборами в Буле Грецию ждут июньские  - спрашивается,а что если и по итогу июньских выборов не удастся сформировать правительство?Не лучше ли было выбрать одного президента с одной программой выхода из кризиса,чем отдать власть нескольким партиям с кардинально противоположными взглядами?Но парламентская демократия создана для того,чтобы угождать всем  и сразу - греки одновременно хотят сохранить евро ,прекратить платежи по долгам и отказаться от мер бюджетной экономии,а избранные ими партии должны всё это дать,обеспечить сочетание несочетаемого,и чтобы при этом граждане не несли издержек выхода из кризиса.Нет,такая система не способна преодолеть кризис,она способна лишь усугубить его.

 Всё,что ни делается,делается к лучшему,кризисы тем и полезны,что губят все неэффективные и омертвевшие общественные институты.Если продолжающийся мировой экономический кризис приведёт человечество к отказу от парламентской формы управления государством то уже только этим он сыграет положительную роль в истории.