Рейдерские захваты по-украински - 2

После публикации прошлой статьи на эту же тематику я получил несколько писем, с историями о захватах бизнеса и предложениями посодействовать в возврате корпоративных прав.

Об одной из этих историй я расскажу в настоящей статье.

К нам обратились представители трудового коллектива крупного украинского предприятия. Речь идет о всем известном украинском производителе ликеро-водочных изделий. Когда-то государственный завод, в лихие 90 годы, согласно законодательству того времени, он стал арендным предприятием, арендовав у государства производственные и другие мощности.  Собственником предприятия стал трудовой коллектив. Директором остался бывший руководитель завода.

Некоторое время спустя директор начал увольнять членов трудового коллектива или переводить их на афилированные предприятия. Таким образом, он фактически избавлялся от старых собственников. Кроме этого руководитель активно распоряжался предприятием в своих целях – переводил активы, распродавал имущество и т.п. В результате этих действий директор получил полный контроль над активами предприятия.

Несколько лет назад, когда особо активные члены трудового коллектива решили добиться в суде своих прав (в том числе на часть предприятия и прибыли), то выяснилось что договор аренды, по которому действовало предприятие, прекратил свое действие еще в 2005 году и арендные правоотношения не возобновлены до сих пор. Исходя из этого, предприятие должно уже было быть ликвидировано, согласно соответствующему положению Устава, регулирующему ликвидацию (расторжение договора аренды или истечение срока его действия) и ст.110 Гражданского кодекса (окончание срока, на который было создано предприятие).

Точно такое же разъяснение дало и Министерство юстиции, когда к нему обратились активисты трудового коллектива. Письменные обращения и заявления были также отправлены в адрес ФГИУ, налоговой инспекции, местного суда и прокуратуры. Однако никаких действий в пользу фактического собственника предприятия – трудового коллектива со стороны упомянутых органов не было. Директор и дальше распоряжался прибылью и имуществом предприятия, а члены трудового коллектива постепенно увольнялись по инициативе исполнительного органа.

Местный суд принял вялое отказное решение, прокуратура подтвердила законность работы предприятия, а Фонд госимущества ответил, что государственной части в имуществе предприятия нет, информации о персонификации уставного фонда между учредителями нет и больше никакой информации у него также нет.

Анализируя документы предприятия и вышеупомянутую ситуацию можно сделать выводы, что ее причинами были:

1) Правовая неосведомленность трудового коллектива – никто из его членов не проявил вовремя инициативы для осуществления персонификации уставного фонда между учредителями, и
2) Чрезвычайно широкие полномочия директора – согласно уставу он мог увольнять членов трудового коллектива, распределять прибыль предприятия и даже осуществлять полномочия самого трудового коллектива.

В настоящий момент ведется работа по сбору материалов для возобновления судебного рассмотрения дела. Основной целью судебного процесса будет являться персонификация уставного фонда между членами трудового коллектива.