Рейдерские захваты по-украински 3

Насильственное исключение участника из общества или как бороться с рейдерским захватов корпоративных прав..

Настоящим постом продолжу небольшой цикл статей о захвате бизнеса / активов.

В настоящий момент бизнес в Украине ведется преимущественно в несколько популярных юридических конструкциях (организационно-правовых формах) и чаще всего функционирует в форме общества с ограниченной ответственностью. При этом чрезвычайно частым видом рейдерских атак на такие компании является «выдавливание» одних собственников другими путем насильственного исключения и соответственно последующее лишение их корпоративных прав.

Такие насильственные исключения практически всегда происходят «в рамках закона» на основании положений статьи 64 Закона «О хозяйственных обществах», которая позволяет «выгнать» из общества участника из-за «систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а также препятствывания своими действиями достижению целей общества».

Законодательством предусмотрен некоторый перечень обязанностей, которые несут участники, но такие обязанности расписаны очень тускло и обще, к примеру, участники должны: «придерживаться уставных документов, соблюдать коммерческую тайну и т.п.». Факт невыполнения таких обязанностей достаточно сложно доказать в судебном порядке, поэтому, чтобы не обременять себя лишними действиями и мысленными напряжениями, недобросовестные партнеры часто исключают своих бывших совладельцев по бизнесу из-за «непосещения общих собраний», участие в которых якобы и является обязанностью для участников Общества.

При этом сами собрания часто и не происходят, а предусмотренная законом процедура созыва и проведения собрания не соблюдается, при этом, сам факт принятия решения фиксируются лишь подписанием другими участниками протокола, в котором основными вопросами повестки дня являются:
1.    исключение участника;
2.    изменение размера пакетов корпоративных прав у оставшихся участников;
3.    внесение соответствующих изменений в учредительные документы.

После этого, подписанный протокол несется в орган регистрации, и исключение набирает законную силу.

Рассмотрим все вышеуказанное в разрезе с несколькими ситуациями из практики и рекомендациями по противодействию.

Пример 1. На общем собрании общества исключают участника, владеющего 30% корпоративных прав компании. Формальная причина исключения – «невыполнение участником своих обязанностей», цель - не делить прибыль и «чтобы не путался под ногами».

Пример 2. Исключается участник, владеющий 38% корпоративных прав Общества. Формальная причина предусмотрена уставом – «участник, не посещающий собрания более 3 раз, может быть исключен из общества», при этом - участник-иностранец, живет в Европе и с момента создания общества ни разу общие собрания не посещал. Цель исключения – продажа компанией (и в последующем раздел стоимости продажи оставшимися участниками) дорогого актива (недвижимости), которая может быть осуществлена только при условии предварительного утверждения указанной сделки общим собранием, где за утверждение должны проголосовать участники, владеющие минимум 70% голосов. Исключаемый участник наверняка проголосовал бы против сделки, поэтому он и был насильственно исключен, а у его бывших партнеров появилось 100% голосов, в результате чего сделка была заключена и деньги разделены.

Пример 3. Общее собрание компании исключает участника, владеющего 25% голосов. Причина – все тоже непосещение собраний. Цель исключения – необходимость заключение обществом договора ипотеки и передача, по хитрой договорной схеме, компании, афилированной с другим участником, большого земельного участка, которым общество владеет. При этом никаких ограничений на заключение сделок и их суммы в уставе нет и, фактически, директор мог и самостоятельно подписать необходимые договоры, но нотариус решил подстраховаться и попросил перед удостоверением сделки показать ему протокол общего собрания с подписями участников, в результате чего и была разработана вышеуказанная схема.

Во всех описанных ситуациях при проведении собраний не была соблюдена процедура, предусмотренная Законом «О хозяйственных обществах» (предварительное уведомление участников, с обозначением времени и места проведения собрания, возможность ознакомления с документами и т.п.). При этом, в каждом случае в качестве объяснения причины несоблюдения процедуры, как ни странно, были ссылки ответчика (общества) на положения законодательства, согласно которым при исключении участника по причине невыполнения им обязанностей такой участник не принимает участия в голосовании. Таким образом, не уведомление и соответственно последующее не участие в собраниях исключаемых участников было якобы «превентивной мерой», поскольку в любом случае такие участники не имели права принять участие в голосовании.
 
Единственным возможным решением сложившихся ситуаций является обращение в суд. При этом необходимо отметить, что иск с требованием признать недействительным решение собрания участников должен быть подан в хозяйственный суд по местонахождению компании, которая и будет являться ответчиком в таком споре. Это важно учесть, поскольку иногда в качестве ответчиков указываются участники, а истцами выступает само общество и более того – суды принимают к рассмотрению такие дела, к примеру, постановление Хозяйственного суда Киевской области от 5 мая 2010 года о возбуждении производства по делу № 21/089-10 по иску компании к одному из участников (есть в реестре судебных решений).

При подготовке иска необходимо принять к вниманию то, что исковые требования должны четко называть оспариваемые решения. Поэтому перед подачей иска целесообразно ознакомиться с материалами регистрационного дела, которые обычно находятся в органе регистрации и уточнить вопросы повестки дня протокола общего собрания, на котором было принято решение об исключении. При этом есть важный нюанс - участник, выбывший из общества, может быть допущен только к документам регистрационного дела, которые были подписаны / оформлены до момента его исключения. Другими словами все протоколы и редакции устава, подписанные после исключения, будут для такого участника недоступны. Очень часто при ознакомлении с делом сотрудники органа регистрации запрещают фотографирование и копирование документов, поэтому при подаче иска целесообразно привлечь орган регистрации в качестве третьего лица и затребовать через суд заверенные копии документов в отношении исключения (протокол / новую и старую редакции устава).

Согласно судебной практике основным требованием в соответствующем иске должно быть «признание недействительным решения собрания». Это достаточно важное уточнение, поскольку часто в судебном порядке истцы просят признать недействительным непосредственно протокол, который лишь фиксирует факт принятия решения и не является таким решением.

Кроме этого при построении судебной позиции необходимо обращать внимание на любые мелочи, которые на первый взгляд могут быть незаметны – к примеру, не была соблюдена процедура и участник не был уведомлен о собрании? Согласно судебной практике это является поводом для отмены решения такого собрания.. Если в протоколе не указано причины исключения, то это также является поводом для отмены решения.. А если причина указана то обязательно должна быть фиксация такой причины – разглашение конфиденциальной информации? Чем подтверждается? Невыполнение требований устава – каких и где зафиксированны подтверждения? А если же причиной является непосещение собрания, то это вообще право участника а не его обязательство – об этом ясно говорит положение статьи 10 Закона «О хозяйственных обществах».

В случае сложной схемы, описанной в примерах 2 и 3 (исключение участника и последующее отчуждение активов) целесообразно разделять процессы – в одном требовать отменить решение собрания, а в следующем, уже по факту признания решения недействительным оспаривать сделку, которая была совершена на основании такого решения. Оспаривание целой схемы в одном процессе усложнит процесс, поэтому стоит начинать с простого и идти по порядку.

Суммируя вышеописанное, стоит добавить, что даже свершившийся факт рейдерства не всегда является точкой, разумеется, обязательно нужно быть готовым к сложным, дорогим и затяжным судебным тяжбам по возврату отчужденных активов, но иногда дорогая выделка стоит намного меньше овчинки.