Вниманию телевизионщиков: «Телекритика» начала работать на «Батьківщину»?

Почему журналист Ясинский протитровал «другом журналиста» Чорновол - Пашинского, депутата «Батьківщины»? И совершенно сознательно на эту манипуляцию не обратила внимание «Телекритика»

Издание «Телекритика» - профильно в основном для телевизионщиков, хотя, когда его редактор Лигачева желает, то она пишет и публикует и о печатных, и интернет-СМИ.  У издания - вполне реальная «оранжевая» история, с поддержкой «Нашей Украины» в 2004 году. Там «трудятся» мастера оправданий. Наталья Лигачева, «Украинская правда», 29 мая 2007 года:  «…чего греха таить – явные перекосы, прежде всего во время уже самой "оранжевой" революции, со стороны и 5 канала, да и всех независимых СМИ, включая "Телекритику", в гражданскую риторику, в открытую поддержку определенных политических сил, отказ от позиции "над схваткой" - были оправданы с точки зрения нравственной».

Разве можно подумать, что Лигачева не станет опять «оправдывать с точки зрения нравственной» любую нынешнюю и будущую ситуацию, требующего перекоса «в гражданскую риторику, в открытую поддержку определенных политических сил»?

Это только вопрос времени и самонастроя Лигачевой.

Две целевые аудитории «Телекритики»

Но констатирую: Лигачева и ее издание производят воздействие на людей, в журналистике. Специфических. Их две группы. Например, на недавних, мало- или неопытных, вчерашних студентов, людей, которым не достает умения и нет привычки самостоятельно анализировать информацию. Это их первая целевая аудитория.

Но есть и вторая. Я называю этих журналистов «людьми толпы». Они не могут, некоторые из них и не хотят противостоять давлению общественного мнения, следуют в фарватере господствующих в данный момент предрассудков. А ведь общественное мнение в нашей стране в состоянии серьезно ошибаться. Оно грубо себя обмануло. Говорю о 52% тех, кто в третьем туре позапрошлых президентских выборов проголосовал за Виктора Ющенко.

И сейчас, обсуждая избиение Татьяны Чорновол, мне с пеной у рта доказывают, что за этим преступлением стоит власть. И это делают те же люди, которые в 2004-м верили в отравление Виктора Ющенко и возбудились им. А некоторые и сейчас продолжают верить в то, что Ющенко пыталась убить тогдашняя власть, просто забыв о существовании 2005-2010 годов, игнорируя информацию, которая пришла в это время.

Я за то, чтобы на рынке существовали все, включая «Телекритику». Но – не в декларированном ею качестве. Умного, интеллектуального, вне власти и оппозиции издании. И еще тем, которое якобы печется о соблюдении европейских стандартов в украинской журналистики.

Таковой «Телекритика» не является ни в чем перечисленном.

Подчеркну: я не обвиняю «Телекритику» в продажности. Это было бы примитивно. Деньги, выделяемые ей в данный момент – целиком и полностью дело тех, кто принял решение ее финансировать.

Я не обвиняю «Телекритику» в промотировании «евромайдана». Это издание после «оранжевой революции» меня ничем удивить не может. Тренировка лба шваброй продолжается. Потом опять будут говорить: мы так старались, хотели, но не получилось. Как будто уже сейчас не ясно, что получится с этого «евромайдана».

Но пусть Лигачева и ее фан-клуб сами тонут в своих предрассудках.

Я обвиняю «Телекритику» в глупости и нижайшем интеллектуальном уровне в сочетании с местечковым апломбом. Но и – в неумении следовать ею же задекларированным стандартам журналистики. И, наконец, в работе «Телекритики» на оппозицию.

Глупость от «Телекритики»

Я уже писал об этом тексте Лигачевой http://blogs.telekritika.ua/?id=3419, посвященной газете «Вести»: «при этом, конечно, не заморачиваются такими вещами, как пояснением, что цены на газ можно повысить и не за счет всего населения, а лишь за счет владельцев больших объектов недвижимости».

На детей от журналистики рассчитана эта «логика», слабый перепев требований МВФ о поднятии цен на отопление только для владельцев больших объектов недвижимости». И на эту целевую аудиторию, она, пожалуй, может повлиять. Как и на тех, кто уже купил квартиры, больше стройками не занимается, и склонен воспринимать слова Лигачевой за «чистую монету», или, как она выражается, верить ей.

Но можно ли быть верящим Лигачевой глупым человеком?

Конечно, зарплата Лигачевой никоим образом не связана с состоянием экономики Украины. Но она действительно не понимает, что за последние годы и месяцы, пропорционально к удорожанию российского газа, в нашей стране росли цены на ВСЮ повседневно необходимую нам продукцию, для изготовления которой используется газ. А это: не только повышение цен на коммунальные тарифы, но и на хлеб и овощи, выращенные в теплицах, дорожали стройматериалы, металл. Аграрии дороже заплатили за минеральные удобрения, что бесконечно далеко от зарплат телевизионщиков, но тем не менее, это факт.

Да, теперь мне могут выдвинуть контраргумент, что так как Россия снизила цену на газ, то и все, где он используется, должно подешеветь. Возможно, поживем – увидим. На Кабмине 8 января 2014 года обсуждали вариант удешевления коммуналки.

Но моя статья не об этом. Я на тему последствий снижения цены на российский газ еще напишу.

А эта статья - о том, что на журналистов пытается влиять человек, сам в экономическом смысле достаточно дремучий. Это гораздо хуже, чем озвучивание темника от МВФ. Не надо конспирологии. Это глупость Наталии Лигачевой.

Работа на оппозицию

«Телекритика» производит некие тексты, которые она называет мониторингами. Часть из них, например Отара и Марины Довженко, часто являются качественными, там много спорного, но есть и стремление к объективности.

Но есть и другие мониторинги.

По ним понятно, что перечень «о чем умолчали телеканалы» в мониторингах «Телекритики», с детальным перечислением тем, о которых телевизор якобы должен был говорить, но промолчал – на самом деле темник от «Телекритики». Ибо ее авторы на несуществующем в реальности основании взяли на себя функцию определять, что обязательно должно найти освещение в телевизионных новостях. А ведь их, напомню, никто не уполномочивал выступать от имени общественности.

Навязывание своего подхода к выбору тем, которым и занимается «Телекритика» - это попытка подменить собой работу ведущих, журналистов, выпускающих редакторов и главных редакторов телеканалов. Т.е., называя вещи своими именами – вмешательство в осуществление редакционной политики.

По каждому из подписанных мониторингов, подписанных реальным человеком или анонимным автором (что само по себе приводит к вполне определенным выводам), можно сделать вывод: они выгодны ныне существующей политической оппозиции. И вот отсюда и вывод, кому выгоден темник тем от «Телекритики», зачем его производят.

Но наступил, похоже, новый этап.

Вот текст http://osvita.mediasapiens.ua/material/26465, к сожалению, авторства Марины Довженко, которая ранее в работе на оппозицию мною замечена не была. Выше я сказал, что и она, и Отар стараются быть объективными. Но в приведенном мною тексте она анализирует сюжет Станислава Ясинского и пишет: «В коментарі «ТСН. Тижню» один із друзів Тетяни Чорновол наголосив, що телефон журналістки прослуховувався».

Я просмотрел этот сюжет, вот здесь его можно найти http://tsn.ua/vypusky/tsn_tyzhden/vipusk-tsn-tizhden-za-29-grudnya-2013-roku-327788.html .

Я знаю Ясинского. Он мой бывший подчиненный. Он «оранжевый», но был умеренным, хотя все на свете меняется. И я не могу предположить, почему опытный Ясинский, а он далеко уже и давно не ребенок в журналистике, протитровал словами «друг журналиста» Чорновол синхрон политика Пашинского, депутата парламента от «Батьківщины». Того самого Пашинского, вероятного спонсора Чорновол, которого Ясинский не может не знать в лицо. Вот признание Чорновол http://www.pravda.com.ua/articles/2014/01/8/7009150/ в интервью Наему о том, что Пашинский платит за лечение Чорновол. Это, конечно, правильно и благородно со стороны депутата-бизнесмена, хотя предполагаю, что финансовые отношения Пашинского и Чорновол продолжаются уже достаточно давно.

Здесь есть, над чем подумать, но в отношении странной невнимательности журналиста Ясинского.

И уж совсем невероятным является то, что парламентария Пашинского в лицо не знала Марина Довженко, написавшая сотни текстов о сюжетах из парламента. Вообще исключено, чтобы на эту вопиющую манипуляцию не обратила внимание ее редактор Лигачева, которая наверняка проверяла текст Марины Довженко, перед тем, как его выставить на сайт.

Т.е., Лигачева не обратила внимание совершенно сознательно.

Отсюда предположение, адресованное вниманию телевизионщиков: «Телекритика» начала работать на «Батьківщину»?

Несоблюдение европейских журналистских стандартов

Мониторинги «Телекритики» бессмысленны, и вот почему. Вот слова 31 декабря 2013 года Владимира Мостового http://www.telekritika.ua/professiyni-standarti/2013-12-31/88997 , «як показало опитування соціологів, 93% нашої аудиторії отримувало інформацію про події на євромайдані через телевізійні канали, 35% - через сайти». Его дочь Юлия тоже называла похожие цифры. Понятно, что 93% респондентов и 35% респондентов – в сумме больше 100%, т.е. аудитории пересекаются. Но тогда вопрос: почему же «Телекритика» сознательно не мониторит интернет, с его охватом в 35% респондентов?

Аргумент, денег нет – не принимается, и вот почему.

Никто из читателей «Телекритики» не найдет на сайте вообще ни одной критической статьи о несоблюдении журналистских стандартов «Украинской правдой» и или изданиями такого типа. Хотя о других, скажем, провластных интернет-изданиях, пишут, значит – деньги находят. Но не об «Украинской правде». Не пишут, даже в тех ситуациях, когда журналисты, работающие там, прямо признают, что печатают непроверенную информацию. Но это не находит осуждения «Телекритики».

Но полное игнорирование «Телекритикой» именно европейских стандартов журналистики – в поддержке так называемых гражданских активистов.

Будучи и журналистами, и активистами, они вполне сознательно и многократно нарушают европейский стандарт журналистики, который непротиворечивым и обязывающим образом изложен в документе http://media.dvpion.ru/index.asp?id_text=627 под названием «Этический Кодекс телерадиожурналистов BBC». Он предполагает, цитирую: «аудитория не должна судить о событиях, основываясь на персональных точках зрения ведущих и репортеров. Хорошая журналистика помогает людям из различных слоев общества составить собственное представление о происходящем».

Поскольку меня в университете учили, что нельзя анализировать вопросы, на которые я не готов ответить сам, изложу свою позицию.

Полностью примеряю этот стандарт и на себя.

Я всегда цитирую то, что анализирую, предлагаю свои варианты развития событий и никогда не настаиваю на своей точке зрения как истине в последней инстанции. Считаю, что из массы субъективных суждений читатель может выбрать самое логичное для себя, а все субъективные суждения вместе и создают объективную картинку.

Журналисты же, которые в Украине самоназвали себя гражданскими активистами, пошли гораздо дальше, чем просто предложили судить «аудитории о событиях, основываясь на персональных точках зрения ведущих и репортеров».

Они считают свою позицию истиной в последней инстанции.

Они в ряде случаев выступали инициаторами политических событий. А это прямо противоречит «Этическому Кодексу телерадиожурналистов BBC».

Т.е. «Телекритика» не выполняет и эту роль: контроля за соблюдением в Украине европейских журналистских стандартов.