Очередные манипулятивные рейтинги «Интерньюса» и оценки официоза Евросоюза

Можно ли сравнить ситуацию со свободой слова в Украине и – например – в Великобритании?

По некоторым причинам я не смог посетить презентацию «Индекса свободы СМИ», которую для «Восточного партнерства» ЕС делает киевский «Интерньюс». Мне пришлось довольствоваться изложением Марины Дорош в этом http://osvita.mediasapiens.ua/material/24829 материале и некоторыми заявлениями после пресс-конференции.

Впрочем, материала для выводов опубликовано достаточно.

Один из них сделал в эфире программы "Собственный взгляд" парламентского телевизионного канала "Рада" глава Национального союза журналистов Украины Олег Наливайко: «особые нарекания вызывают "закрытость" методик подсчета и имен опрошенных этими организациями экспертов. "Первая главная проблема, что мы не знаем их критериев. Они должны быть раскрыты, мы должны понять, на каких принципах они базируются. Второй вопрос – кто эти эксперты? Они тоже не должны прятаться. Мы должны понимать, насколько они профессиональны – во-первых, и насколько эти критерии выписаны под рынок».

Я писал об этой проблеме раньше. Когда 3 сентября 2013 года Андрей Кулаков, программный директор «Интерньюс-Украины» представлял первый свой продукт, он заявил: «имена экспертов разглашать не будут, чтобы предотвратить возможное давление на них». Кулаков ясности не внес и сейчас, на пресс-конференции 12 ноября. Но вдумайтесь: какое давление может быть на экспертов программы Восточного партнерства? Правозащитники даже времен Брежнева не боялись себя называть? Или это «шестерки», которые хотят гадить своей стране подло и анонимно?

Но возможно, что этих экспертов, возможно, просто не существует в природе. И Кулаков-Сад просто подгоняют рейтинги под заказ.

Чей заказ?

Я не хочу озвучивать предположения, но процитирую вот этот абзац публикации Марины Дорош из «Телекритики», которая, как всегда, не додумывая от себя, точно передала то, что слышала: «Євросоюз зацікавлений у поліпшенні ситуації зі свободою слова у країнах Східного партнерства й надалі підтримуватиме такі проекти, зазначив Золтан Салаі, керівник відділу преси та інформації Представництва ЄС в Україні: «В України позиція серед цих країн не така погана, але хочу підкреслити, що немає тенденції покращення. За останні 3-4 роки ми в кращому випадку бачимо стагнацію, а в певних сферах є навіть погіршення ситуації».

Итак, вывод Салаи очень ясно сформулирован: «за последние три-четыре года мы в лучшем случае видим стагнацию, а в определенных сферах есть даже ухудшение ситуации».

Последние три-четыре года – это начиная с 2009-2010 года. Извольте осознать факты.

Закон Украины «О доступе к публичной информации» принят парламентом 13 января 2011 года. Пусть он и содержательно не идеален, и действует не идеально. Но его приняли не 3-4, а два года назад. Так это стагнация или ухудшение ситуации?

Напомню некие события, более близкие по времени.

3 июля 2013 года Верховная Рада приняла в первом чтении представленный правительством законопроект № 1076 «Об общественном телевидении и радиовещании Украины». Это стагнация или ухудшение ситуации?

25 июля 2013 года Президент Виктор Янукович подписал изменения в законы "О печатных средствах массовой информации в Украине", "Об информационных агентствах", "О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания", "О телевидении и радиовещании". Им предусматривается обнародование данных о владельцах средств массовой информации. Закон многие критиковали, но мой вопрос сохраняет общий характер – это стагнация или ухудшение ситуации?

Салаи работает в Киеве как минимум с 2010 года, о чем свидетельствует этот документ - http://eeas.europa.eu/delegations/ukraine/documents/eurobulletin/eurobulet_05_2010_uk.pdf . Следовательно, не знать трех приведенных мною фактов он не имеет возможности. Значит, у него есть мотив не помнить.

Марина Дорош пишет в своем тексте, что «серед експертів проводилося ще одне опитування – їх попросили назвати найбільш резонансні події в медіажитті країни: які позитивно або негативно вплинули на свободу ЗМІ».

Она не приводит никаких данных, по которым можно судить, что этот опрос связан с составлением индекса «Интерньюса» или высказыванием Салаи. Может они и не связаны. Но вот эти три «негативных медиасобытия»: «кібератаки на поштові скриньки журналістів та медіаекспертів, зокрема виконавчого директора Інституту масової інформації, представника міжнародної правозахисної організації «Репортери без кордонів» Оксани Романюк; - створення клонів популярних незалежних видань («Українська кривда», фальшиві випуски друкованої «Української правди»); - часті випадки нападів і тиску на журналістів, а також безкарність винних у цих нападах (закриття міліцією справи фотографа Лазебника, погрози головному редактору інтернет-видання «Новини Донбасу» Олексію Мацуки).

Я могу по памяти привести триста подобных примеров, доказав, что в Украине все время присутствуют разные формы политической борьбы, в том числе взломы электронок, и журналистов тоже, клоны выпусков СМИ, хотя «Украинская правда» с целью минимализации налогообложения зарегистрирована не как СМИ, а как частное предприятие. И журналистов лупят каждый год – при Кравчуке, Кучме и последующих президентах. Мне же могут возразить, что сравнивали конкретные периоды в странах «Восточного партнерства» - и Украина здесь не лучшим образом выглядит.

И здесь уже возникают другие сомнения. Еще раз смотрим на текст Дорош  http://osvita.mediasapiens.ua/material/24829 по параметру телевидения - Украина позади Молдовы, Грузии и Армении. При том, что в Грузии закрывали телеканал. При том, что в Армении обычны телевизионные диалоги один на один, и есть одно политическое ток-шоу на телеканале «Шанс». При том, что в Украине выходят «Свобода слова» Андрея Куликова на ICTV, Савика Шустера на «Интере», Татьяны Даниленко, Святослава Цеголко, Романа Чайки на 5 канале, Остапа Дроздова на львовском телевидении.

Прав Олег Наливайко, который 13 ноября 2013 года рассказал, что обсуждал ситуацию о состоянии свободы слова с представителями стран, которые стоят в рейтингах рядом с Украиной, во время Дублинского форума Международной федерации журналистов. "Я поговорил с коллегами, как у них развиваются медиа-структуры, как у них обстоят дела со свободой слова. Страна, которая пребывает почти в состоянии войны, страна, где действует "полукомендантсткий час", где редакторов могут сажать в тюрьмы – это даже нельзя равнять. Какие же должны быть параметры, если нас выводят на один уровень с этой страной?".

Смайстрячить очередные негативные рейтинги Украины – это не сложно. А вот сделать оценки, которые бы убеждали всех, были бы доказательны – труднее.

Может, по гамбургскому счету?

Давайте по лондонскому.

Может быть, есть смысл взять ситуацию в СМИ в развитых странах Евросоюза и сравнить их с блоком Восточного партнерства? Осознать, как в этом контексте выглядит Украина? Я бы хотел посмотреть, как анонимные эксперты Кулакова сравнят действия украинской власти, с высказываниями, например, Дэвида Кемерона, премьера Великобритании http://osvita.mediasapiens.ua/material/23888 по публикации «Гардиан» документов перебежчика Эдуарда Сноудена, выемку документов в «Гардиан»? Это лучше, чем в Украине, это больше свидетельствует о стандартах демократии?

Кстати, Институт массовой информации имени Оксаны Романюк и «Телекритика», которая опубликовала материал Марины Дорош, по каким-то им важным причинам не опубликовали заявление Олега Наливайко, опубликованное http://interfax.com.ua/news/general/174842.html агентством «Интерфакс-Украина».

Почему? Не совпадает с темником – Украине лишь негативные рейтинги? Поведение ИМИ меня не удивляет, а вот чем, кроме идеологических устремлений, руководствовалась «Телекритика», которая перепечатывает все другие заявления Наливайко – сказать трудно.

Кстати, мониторинги «Телекритики», согласно этому документу http://osvita.mediasapiens.ua/material/12177 , руководствуются тем, что  «замовчувані теми визначаються… порівнянням із темами, висвітленими цього ж дня інформагенціями «Інтерфакс-Україна» та УНІАН».

Но в данном случае сама «Телекритика» замолчала общественно важное заявление Наливайко.

Выводы понятны.