Эксперт по двойным стандартам: о назначении Оксаны Романюк директором ИМИ

Для тех, кто стоит за Романюк, главное ее достоинство – не в умении вести себя на уровне, доказывать и убеждать. А исключительно в ее личной управляемости

20 августа 2013 года исполнительным директором Института массовой информации стала Оксана Романюк. Было сообщено, что это решение утверждено Советом директоров Института массовой информации (ИМИ) на заседании 19 августа. Романюк станет совмещать новые обязанности и должность украинского представителя международной правозащитной организации «Репортеры без границ».

Коротко о Романюк

ИМИ приводит следующие данные: в 2011-2012 гг. координировала проекты Международной федерации журналистов, в 2001-2009 гг. - работала в информационном агентстве УНИАН, где создала и возглавила английскую службу новостей. С 2003 года - корреспондент, а с 2010-го - представитель «Репортеров без границ» в Украине, член движения "Стоп цензуре!", член межведомственной рабочей группы при Президенте Украины. Автор пособия по безопасности для украинских журналистов «Заручники інформації».

Из важных деталей о Романюк. Я дважды писал, что в первой половине года ее рассматривали кандидатом на должность киевского представителя «Transparency International», а 29 мая 2013 года я разговаривал об этом с ней самой. Опровержений этой информации от Романюк не последовало.

Действия противоречат словам: Романюк и ИМИ не следуют заявленным принципам

Оценивая не слова, а дела таких структур, как ИМИ, таких людей, как Романюк, нужно в первую очередь задать себе вопрос: соответствуют их действия заявленной цели, или являются политической технологией. Условно говоря: эти люди хотят улучшения ситуации со свободой слова в Украине или они - просто «поставщики снярядов» для оппозиции и внешнего давления на украинскую власть?

На сайте ИМИ декларирована http://imi.org.ua/stat/about/  его цель: «содействие становлению гражданского общества в Украине путем развития качественной журналистики, медиа грамотности населения и доступа к публичной информации».

Воспримем цель как данность. Нет ничего, что ИМИ поддерживает какую либо партию; и это было бы нелогично для организации, поддерживаемой западными фондами.

Содействие ИМИ становлению гражданского общества в Украине невозможно без прозрачности в его работе. Насколько же соответствует сам ИМИ принципу прозрачности?

Доказательство №1 непрозрачности ИМИ

11 июля 2013 года Институт массовой информации объявил конкурс на должность исполнительного директора вместо Сюмар. Романюк утверждена Советом директоров ИМИ на заседании 19 августа 2013 года.

И вот здесь начинаются загадки.

На сайте ИМИ http://imi.org.ua/stat/about/ вообще нет такой структуры, как Совет директоров ИМИ. Есть Наблюдательный совет и Экспертный совет, а вот Совета директоров нет. Так что это за такая законспирированная структура,  которую прячет ИМИ?

Доказательство №2 непрозрачности ИМИ

Ни на сайте ИМИ http://imi.org.ua/stat/about/ , ни вообще в интернете невозможно найти информацию, кто именно - пофамильно - входит в этот Совет директоров ИМИ. Ничего себе «прозрачность». Так кто же все таки утверждал Романюк? Или это сообщение было запущено для легализации решения совсем других людей?

Доказательство №3 непрозрачности ИМИ

На сайте ИМИ можно найти за http://imi.org.ua/stat/about/ финансовый отчет 2012 год. Превосходная «прозрачность». Что такого делал ИМИ в 2013 году, о финансировании чего нельзя рассказать публично?

Вывод: ИМИ не демонстрируют необходимой прозрачности, в случае с назначением Романюк – в том числе.

Романюк как контролер украинской журналистики

Всем нам известен такой тип людей: они ни дня не работали на реальном производстве, но всегда стремятся быть руководителями, начальниками, контролерами.

При этом в основной профессии они представляют собой полный ноль. Но журналистика, как производство текстов и смыслов – такая же сфера человеческой жизни, как и любая другая. Вот и получается, что нашей профессии учат люди, которые не расскажут, как составлять досье или проводить встречную проверку фактов, но обучат «гражданской позиции» – например, «украинский язык – как единственный государственный».

Поэтому в разговорах со студентами-журналистами я часто использую аргумент: задумайтесь, каких профессиональных успехов добился человек, учащий вас журналистике? Что он написал, расследовал, точно спрогнозировал? Или он учит вас тому, чему сам не делал?

Упреждая первый контраргумент, скажу, что меня на философском факультете Киевского университета обучали люди, вне сомнения, много добившиеся на почве осознания истории человеческой мысли.

Упреждая второй контраргумент, скажу, что мой профессионализм, в частности, в прогнозе 2002-2004 годов краха «оранжевой революции», сделанном вопреки общественному мнению 52% избирателей, голосовавших за Ющенко.

Романюк – не преподаватель журналистики, но не удивлюсь, если она им станет. Она уже контролер украинской журналистики. И это при том, что является абсолютным нолем с точки зрения авторства реальных журналистских текстов. Где ее серьезные журналистские материалы? Их просто не существует. Даже Сергей Лещенко с его сливами информации от заинтересованных конкурентов, выдаваемые за журналистские расследования, и то хоть что-то написал. Переводить новости в УНИАН на английский язык – это, извините, не класс журналистской работы.

У Романюк, и я знаю, о чем говорю, общаясь с разными «большими начальниками», нет даже того минимального авторитета, который пыталась капитализировать ее предшественник Виктория Сюмар. Романюк – не партнер для переговоров даже на политическом среднем уровне, не говоря уже о высшем.

ИМИ в исполнении Романюк станет политической технологией

«мочения власти» в интересах оппозиции

Доказать это легко. Пареная репка – и то сложнее.

Внепартийный институт, если ИМИ таким является, должен отслеживать все угрозы СМИ, от кого бы они не исходили. Такими источниками угроз являются ВСЕ заинтересованные группы, которые хотят «нажать» на СМИ – власть, оппозиция, националисты, которые видят в некоторых СМИ «украинофобов», собственники СМИ для защиты профильного бизнеса и даже секстремистки из FEMEN, если и им что-то не понравится в работе СМИ.

Романюк в этом отношении и применяет двойные стандарты, и попросту «включает дурака». Вот цитата из ее статьи «О мимикрии под интеллектуальные дискуссии» в «Телекритике» от 4 февраля 2013 года: «но разве не будет любая власть давить на прессу, потому что именно в этом ее природа и сущность?».

Видите подмену понятий? А почему только власть? Может, Романюк этого не понимает?

Все она прекрасно понимает.

Вот ее блог на сайте «Корреспондент»  http://blogs.korrespondent.net/journalists/blog/oksrom2/a106953 под названием «Свобода слова у квітні 2013 - оцінка ситуації». Тогда вовсю развернулись события на телеканале ТВі. Перечитайте текст Романюк.

Там вы найдете все, что угодно. То, как «на творчий колектив почав чинитись тиск, журналісти ТВі оголосили страйк, та висунули свої вимоги до нового керівництва ТВі Артема Шевченка та Олега Радченка».

То, как «після приходу на ТВі нового керівництва, експерти ІМІ зафіксували факти цензури та політичного тиску з боку нового керівництва телеканалу».

То, как «Найем також заявив про ще один випадок цензури - за його словами, екс-гендиректор ТВі, народний депутат Микола Княжицький дозволяв вийти йому в ефір лише за умови, що в ефірі програми не згадуватимуться жодним словом події, які відбулися на телеканалі протягом останнього тижня».

Не найдете вы главного: то, что Княжицкий, оказывая давление на канал, является представителем не власти, а оппозиции, партии «Батьківщина». Очевидный вывод, что оппозиция хочет через Княжицкого контролировать ТВі, Романюк не сделала.

Почему? У меня нет другой версии: ей приказали этого не делать.

Лично Романюк, повторю, все прекрасно понимает. Вот ее слова 29 апреля 2013 года в «Свободе слова» Андрея Куликова на ICTV, в ответ на то, как депутат от «Батьківщины» Леся Оробец «отмазывала» Княжицкого: «я понимаю, что есть определенная корпоративная этика, наверное, партийная этика, но есть определенные ценности. И если 31 работник творческого коллектива освобождается от телеканала, то, наверное, этому нужно дать какую-то оценку, а не говорить, что «давайте будем надеяться, что они найдут работу».

Отсюда вывод: Романюк, все понимающая о давлении не власти, а оппозиции на экс-журналистов ТВі, предельно цинична, предельно утилитарна. Но она не станет оценивать действия оппозиции, ибо ей поставили противоположную задачу.

Кто? Возможно тот же человек, который прикрывается Советом директоров ИМИ, кто «пробивал» ее на должность киевского представителя «Transparency International»?

Дальше: рабочая версия того, чем будет заниматься ИМИ по руководством Романюк – реализовывать политическую технологию «мочения» власти, замалчивая все, что против журналистов делает оппозиция, заинтересованная в ручных СМИ.

Вот доказательства этой версии.

Я разговаривал несколько дней назад с Романюк о том, пересмотрит ли ИМИ набор изданий, который он мониторит под поводом соблюдения журналистских стандартов. Это «Комсомольская правда в Украине», «Факты», «Корреспондент», «Коментарі», «Сегодня» и «Український тиждень», Ліга, Обозреватель, УНИАН и «Левый берег».

Я спросил, будет ли ИМИ мониторить соблюдение журналистских стандартов, например, в «Зеркале недели» и в «Украинской правде» - изданиях, которые больше всего «мочат» власть. И нарушают журналистские стандарты, что с превосходной откровенностью признал http://osvita.mediasapiens.ua/material/16489 журналист «Украинской правды» Мустафа Найем: «Справді сенсаційної інформації, за словами журналіста, сьогодні ніхто не перевіряє, адже конкуренція змушує всіх поспішати. Наприклад, якщо раптом з’являється новина із посиланням на “Батьківщину” про те, що Тимошенко вкотре побили, редактор “Української правди” не буде дзвонити до прес-служби партії».

Ответ Романюк был: «нет». При этом применялись стандартные «отмазки» типа денег нет, можно обратиться в комиссию по журналистской этике, как будто это не ее дело заниматься саморегулированием журналистской среды.

Тот, кто не хочет, называет причины, кто хочет – ищет возможности. Романюк по политическим причинам невыгодно мониторить издания, которые «мочат» власть.

Романюк никогда не демонстрировала прозрачности в ее работе представителем «Репортеров без границ». Согласно выводам этой организации, Южный Судан на два пункта опередил Украину в рейтинге свободы слова, и Романюк не сделала ровным счетом ничего, чтобы объяснить этот очевидный казус, сославшись на методологию расчетов.

По-видимому, для тех, кто стоит за Романюк, главное ее достоинство – не в умении вести себя на уровне, доказывать и убеждать. А исключительно в ее личной управляемости, благодаря которой с готовностью будет занимать позицию «мочить» власть и «забывать» все прегрешения в действиях оппозиции.