Transparency International - «солдаты революции» или нет? Вниманию Алексея Хмары

Хмара пытается быть сбалансированным. Он не хочет быть на антивластной, фактически на оппозиционной стороне. Получится ли у него? Может получиться. Но для этого надо сделать определенные усилия.

Вопросительный знак в названии этой статьи я пока ставлю. Пока. Ибо в настоящее время нет фактов, позволяющих считать, что наступила ясность в отношении того, как будет действовать «Transparency International Ukraine» в предвыборный период в 2015 года.

Пока «Transparency International Ukraine» не определилось, «солдаты революции» ли они. Следовательно, нельзя окончательно утверждать, является ли эта организация инструментом отслеживания уровня коррупции, как она себя подает, либо – подобно многим другим – политической технологией.

Или – и тем, и другим одновременно.

«Transparency International» – одна из очень, очень немногих западных организаций, работавших в Украине и по Украине, во время событий, известных, как «оранжевая революция», себя не проявила, не зафиксировалась на стороне «оранжевых», чего, в общем-то, можно было ожидать.

Мой интерес к ближайшему политическому поведению «Transparency International» очевиден. До тех пор, пока она является организацией, исследующей коррупцию и способы борьбы с ней, особенно в Украине, с ее многовековыми традициями воровства, с советской поговоркой, «хочешь жить – умей вертется», она выполняет свой устав, осуществляет свое предназначение.

Если же окажется, что «Transparency» является политической технологией, направленной на свержение нынешнего политического режима, то и отношение к ней должно быть адекватным.

Сколько я не размышляю о будущей возможной роли «Transparency» в контексте президентских выборов, то не могу себе ответить точно, какой она будет. Ни в положительном, ни в отрицательном аспекте.

2004 год и «Transparency International»

6 апреля 2004 года в украинской прессе попадается упоминание о том, что «международная организация «Transparency International» включила Павла Лазаренко в десятку самых коррумпированных политиков». Дата сообщения, плюс фамилия Лазаренко – все это не имеет отношения к «оранжевой революции».

Была еще одна статья, 20 ноября 2004 года, Алексея Бобровникова, в которой он пишет: «в рейтинге «Transparency International», где страны расположены по возрастанию уровня коррупции, Украина заняла 122 место из 146 стран. Более коррумпированными из стран бывшего СССР оказались Таджикистан, Туркменистан и Азербайджан. Россия заняла 90-е, а Беларусь — 74-е место». Но эта публикация практически не распиаривалась «оранжевыми», и, следовательно, нельзя сказать, что она была частью политической технологии.

Нынешнее время и «Transparency International»

Она активизировалась.

9 июля 2012 года представили крупное социологическое исследование, которое презентовал украинский представитель «Transparency». Его зовут Алексей Хмара. Исследование в рамках изучения «Барометра мировой коррупции» провела «Gallup International Association».

Исследование «Gallup» стоит денег. Очень больших денег. Следовательно, откуда-то у «Transparency International Ukraine» эти деньги появились.

В 2012 году, согласно исследованию «Transparency»-«Gallup», украинцы наиболее коррумпированными назвали именно ​​институты, которые призваны бороться с коррупцией - суды (66%), правоохранительные органы (64%), государственную службу (56%), сферу здравоохранения (54%), парламент (53%), политические партии (45%), образовательную систему (43%), бизнес (36%), военную сферу (28%), СМИ (22%), религиозные институты (21%), общественные организации (20%).

Меня не удивляет такая оценка.

Что меня удивляет, так это постановка задач в социологии «Transparency»-«Gallup». Есть вопрос, получив ответ на который Алексей Хмара заявил: «каждый третий украинец готов выйти на улицу для борьбы с коррупцией. О готовности выйти на улицу с протестом заявляют 36% опрошенных».

Безусловно, «Transparency» сама решает, что ей делать. Но слова «каждый третий украинец готов выйти на улицу» напоминают собой и пропаганду, и политическую технологию, являются пропагандой и  политической технологией. «Transparency» ведь исследует ВОСПРИЯТИЕ коррупции, а не СЛЕДСТВИЯ восприятия коррупции. Иначе «Transparency»  должна была бы, к примеру, оценивать не только ВОСПРИЯТИЕ коррупции в Египте, но и СЛЕДСТВИЯ восприятия коррупции - нынешние волнения, напоминающие уже гражданскую войну.

Если же данные «Transparency»  предназначены для другого дела, то все становится понятным.

Любой оппозиционер и не семи пядей во лбу использует эти данные и закричит: мол, смотрите, такая объективная организация, как «Transparency International» такую информацию дает

Затем впечатление, что «Transparency» становится политической технологией, усилилось.

Алексей Хмара 24 июля 2013 года проводит под Администрацией Президента Украины «мирную театрализованную акцию "Пробей стену бюрократии". «Пробивание» закончилось административным протоколом в отношении Хмары.

При этом решение Окружного административного суда Киева от 13 июня 2013 года о запрете всем без исключения гражданам Украины проводить акции на улицах Банковая и Лютеранская. Кто как к этому решению относится, понятно, но решение суда надо выполнять. Хмара, к тому же, мог просто прочитать об этом решении: вдвойне нелогично, что человек, требующий выполнения закона, сам же его нарушает.

Не верится, что публикация данных социологии «Transparency»- «Gallup» 9 июля 2012 года и акция Хмары 24 июля 2013 года не являются звеньями одной цепи, одного плана.

«Барометр восприятия коррупции»: Украина в документах «Transparency International»

«Transparency International» издает «Барометр восприятия коррупции». Он описан довольно понятно на этой странице организации http://ti-ukraine.org/cpi/faq. Сказано, что «индекс восприятия коррупции составляет рейтинг стран, опираясь на восприятие коррупции в государственном секторе».

Иными словами, это не индекс коррупции, как она есть. Это то, как ее воспринимают опрашиваемые.

Если проанализировать данные «Барометра восприятия коррупции», то можно прийти к довольно закономерному выводу.

Вот на этой странице собраны все данные http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8

Изучив их, можно понять: Украина остается на стабильно низком уровне. 2003 год – 2.4, 2004-й – 2.3, 2004-й – 2.2, 2005-й – 2.6, 2006-й – 2.8, 2007-й – 2.7, 2009-й – 2.5, 2010-й – 2.4.

И здесь придраться не к чему. Все мы знаем, что проблема коррупции существовала при всех последних политических режимах. При многолетнем, насчитывающим столетия, уровне коррупционноемкости отечественной бюрократии, ее опыте извлекать взятки, описанной классиками отечественной литературы – это закономерно. И особенно потому, что население терпимо относится к практике дачи взятки. Согласно данным исследования Фонда "Демократические инициативы" http://www.unian.net/news/568009-35-naseleniya-uverenyi-chto-luchshe-dat-vzyatku-opros.html , «35% нашего населения считают, что легче дать взятку, это гораздо удобнее. Лишь 19% ответили, что "люди дают взятки, потому что с них этого требуют".

Рост индекса восприятия коррупции в 2009-м году, при Тимошенко, тоже говорит об объективности.

Согласно индексу восприятия коррупции (ИВК) 2012 года от «Transparency», Украина занимает 144 место из 176 стран. При Ющенко, 17 ноября 2009 года тоже был опубликован индекс восприятия коррупции. Украина там заняла 146 место по уровню коррумпированности среди 180 стран мира.

Но от индекса «Transparency International» ситуация с коррупцией в Украине не меняется. В связи с этим я задал вопрос Алексею Хмаре, не занимается ли его организация «мартышкиным трудом». «Сизифовым трудом», поправил он меня, что, конечно, свидетельствует об определенном чувстве юмора.

Кто он такой, Алексей Хмара?

1981 года рождения, родился вне Украины. Окончил Кировоградский национальный технический университет по специальности "инженер-строитель". О себе сообщает, что «после участия в Программе правительственной стажировки (совместный проект Национального демократического института (США) и Кабинета Министров Украины), стал специализироваться на анализе государственной политики. Является одним из самых известных в Украине специалистов по проведению общественной экспертизы и внедрения антикоррупционной политики».

Также заявляет о себе, что он «член Национального Антикоррупционного комитета при Президенте Украины, член Экспертной группы при председателе Кировоградской областной государственной администрации. Был членом Общественного совета при Правительственном уполномоченном по вопросам антикоррупционной политики».

15 августа 201 года Алексей Хмара вышел из состава Национального антикоррупционного комитета при Президенте Украины. Сделал он это, как сам заявил, «в связи с несогласием с решением Виктора Януковича подписать коррупционно опасный тендерный законопроект № 9634 (закон 5044-VI от 04.07.2012)».

Логично, что Хмара имел больше возможностей влиять на государственную политику, находясь в составе Национального антикоррупционного комитета при Президенте Украины, чем вне его.

Впрочем, с Хмарой связан еще один любопытный аспект.

Оксана Романюк и Алексей Хмара

Я уже рассказывал, что 29 мая 2013 года был в эфире 5 канала вместе с Оксаной Романюк, представителем «Репортеров без границ» (РБГ). И по пути на Рыбальский полуостров я спросил у Романюк, правда ли, что ее рекомендовали на другую работу, киевским представителем «Transparency International», заменить Алексея Хмару. Романюк подтвердила это, добавив: она была уверена, что это предложение было известно только ей и лицу, сделавшему его. Я промолчал, хотя в этом вопросе существуют и другие точки зрения.

Романюк, таким образом, мою информацию косвенно подтвердила.

Чем может не устраивать своих работодателей Алексей Хмара

 и чем мотивировано его нынешнее поведение?

22 июля 2013 года Хмара выдал http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/tymchenko2/a113165 любопытный блог на «Корреспонденте».

Он пишет: «ровно год прошел с момента принятия Украины инициативы «Партнерство Открытое Правительство» (Open Government Partnership). По состоянию на сегодняшний день инициатива выполнена на 55%, и это для нашего правительства действительно достаточно высокий показатель…

Показатель в 55% является относительно положительным. План действий рассчитан на 2 года и за первый год выполнено половину из запланированного. Однако энтузиазм уже начинает понемногу спадать. А значит, есть риск того, что в следующем году План так и не будут выполнены полностью. Поэтому Правительство Украины все еще имеет значительный кусок домашней работы».

Это была предвыборная и поствыборная идея президента США Барака Обамы, известная под названием «Открытое Правительство». Обама издал «Меморандум для руководителей органов исполнительной власти и ведомств», включил его в Федеральный регистр, сделав его, таким образом, частью американского законодательства. Там сказано, что «администрация Обамы стремится к созданию беспрецедентного уровня открытости в правительстве», а сама «прозрачность способствует подотчетности и предоставляет информацию для граждан о том, что их правительство делает».

Оставляя в стороне вопрос, кто больше фактически способствовал открытости правительства США – Барак Обама или его бывший подчиненный Эдуард Сноуден, скажу, что по моему это тот случай, когда мечту воспринимают за реальность.

Но я об Алексее Хмаре. Его сбалансированный и где-то даже лояльный к правительству Николая Азарова блог появился 22 июля 2013 года. Социология от «Transparency»-«Gallup», согласно которой «каждый третий украинец готов выйти на улицу для борьбы с коррупцией» была опубликована Хмарой 9 июля 2012 года. Свою акцию под Администрацией Президента Украины Хмара проводит 24 июля 2013 года.

Что же получается?

Хмара пытается быть сбалансированным. Он пытается за что-то критиковать власть, а за что-то и похвалить. Он не хочет быть на антивластной стороне – т.е., фактически на оппозиционной стороне. Он пытается оставаться объективным.

Получится ли у него?

Может получиться. Но для этого надо сделать определенные усилия.

Для того, чтобы «Transparency» не выступало ни на стороне власти, ни на стороне оппозиции, она может сделать определенные шаги. Подвергнуть, например, на склонность к коррупции не только представителей власти, но и местных вождей оппозиционных партий, меров больших и средних городов Западной Украины. Проанализировать на предмет наличия логики и здравого смысла предложения оппозиционных кандидатов по борьбе с коррупцией.

Совершенно не нужно никакого мужества, чтобы заявить, что «каждый третий украинец готов выйти на улицу для борьбы с коррупцией». Этим никого не испугать, пуганных нет, пуганные давно уехали.

С коррупцией не справится методом выхода на улицу. После выхода на улицу громятся киоски, но жизнь после этого продолжается (даже такая, как нынешняя жизнь гражданской войны в Египте).

А вот продемонстрировать объективность и независимость «Transparency International» может тем, что одинаково беспристрастно анализировать предложения и власти, и оппозиции.

Если же «Transparency International» - политическая технология, чего исключить нельзя, то все будет совершенно по-другому. Вместе с движением «Честно» имени Олега Рыбачука она назовет «самым коррумпированным» представителя власти.

Это не прогноз, это предположение.

Но все же я возвращаюсь к своему разговору 29 мая 2013 года с Оксаной Романюк. В отличие от Алексея Хмары, Романюк говорит о нынешней власти либо плохо, либо никак. Романюк говорит о нынешней оппозиции либо хорошо, либо никак: достаточно прочитать ее оценки того, что произошло с телеканалом Твi.

Романюк совершенно не надо быть в курсе методик «Transparency International», чтобы знать, кого атаковать.

Может быть, слишком большой сбалансированностью Хмары и руководствовался тот человек, который и предлагал заменить его на Романюк?