«Солдаты революции - 6»: двойное дно экспертов для журналистов

Когда наличием гражданской позиции подменяется суть профессиональной деятельности, то человек перестает быть журналистом, превращается в Дарью Степаненко, наносящую удар цветами по Дмитрию Табачнику.

«В ряду важнейших критериев подбора кадров мы на первое место ставим политические качества работника»

Е.К.Лигачев, второй секретарь ЦК КПСС, из выступления на XXVII съезде КПСС, «Правда», 28 февраля 1986 года

«Безусловно, журналист должен иметь гражданскую позицию, потому что журналистика - это не только репортерство, а также аналитика и публицистика, которую невозможно создавать с холодным сердцем».

Н.Л.Лигачева, редактор «Телекритики», «День», 29 декабря 2011 года

Предыдущие тексты читаем, изучаем и конспектируем раз http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a106758, два http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a106442 три http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a108300 четыре http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a109078 и пять http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a111253

В недавнее советское время многие знали слово «номенклатура». Это объект анализа Милована Джиласа и Михаила Восленского.

Это правящий класс Советского Союза.

Восленский определяет, что «Номенклатура - это: 1) перечень руководящих должностей, замещение которых производит не начальник данного ведомства, а вышестоящий орган, 2) перечень лиц, которые такие должности замещают или же находятся в резерве для их замещения».

Принцип отбора таких людей – один, только один. Не профессиональный, но политический. Профессионалов можно найти и использовать, как большевики «военных специалистов». По Восленскому, «если на пост директора физического института претендовали беспартийный буржуазный спец Альберт Эйнштейн и братишка с Балтфлота партиец Ваня Хрюшкин, отдавать предпочтение надо было Ване».

Это не глупость и не отсутствие логики.

Это железное правило, когда права дают хоть и глупым, недалеким, некомпетентным, но своим.

Термин «номенклатура» ближе всего к тому, что существует в Украине как так называемый «круг экспертов» по самым разным вопросам.

У нас идет многолетняя кампания по принуждению журналистов показывать то или иное событие, рассказывать о нем, с привлечением экспертов. Давайте проанализируем.

История с Оксаной Романюк

Скажите мне, уважаемый читатель, когда у вас болит голова, вы пойдете к сантехнику?

Что за бред - ответит мне каждый.

29 мая 2013 года я был в эфире 5 канала вместе с Оксаной Романюк, представителем «Репортеров без границ» (РБГ). По пути на Рыбальский полуостров я спросил у Романюк, правда ли, что ее рекомендовали на другую работу, киевским представителем «Transparency International», заменить Алексея Хмару.

Романюк подтвердила это, добавив: она была уверена, что это предложение было известно только ей и лицу, сделавшему его. Я промолчал, хотя в этом вопросе существуют и другие точки зрения.

Но Романюк никоим образом не дала понять, что она не может, работать представителем «Transparency International». Хоть и не правозащитник, и не правоохранитель, и не юрист с опытом расследования уголовных дел. И занимается СМИ.

По-своему Романюк права.

Это номенклатура. Романюк может с той же гражданской миссией в глазах отстаивать деятельность «Transparency International», как она это делает в интересах «Репортеров без границ».

Граждане и гражданская миссия

Кстати, о гражданской миссии.

Когда Наталия Лигачева говорит нам о «журналистской миссии», она вслед за Егором Лигачевым утверждает, что «ставит на первое место политические качества работника».

Журналист может быть некомпетентным, бездоказательным, как Мирослав Откович, утверждавший http://www.telekritika.ua/daidzhest/2010-04-30/52702 «Піховшек, Джангіров, обидва курують інформаційну політику президента України». Но главное – осознает гражданскую миссию: Пиховшека с Джангировым надо «мочить».

Какой пафос в этих словах! Какое мужество! Какая разница, что это неправда. Ну и что, что нет никаких доказательств! Главное – гражданская позиция.

На самом же деле, через профессионализм, через полноту и глубину анализа объекта журналистского внимания и выражается гражданская позиция. Когда же наличием гражданской позиции подменяется суть профессиональной деятельности, когда ее смыслом становится элементарный самопиар, тогда человек перестает быть журналистом, превращается в Дарью Степаненко, наносящую удар цветами по Дмитрию Табачнику.

Преувеличение? Отнюдь. Вот 1 марта 2013 года, несколько участников “Стоп цензуре!” во время вступительного слова Президента Украины Виктора Януковича одевают маски. Насколько я уж не любил и не люблю Виктора Ющенко, но высказывать подобное неуважение к главе государства мне и в голову не приходило.

Впрочем, когда все они одели маски, то неожиданно стали похожими друг на друга, показали коллективное лицо. Что символично. Журналисты стали похожи на одетых в форму солдат, реально напоминали солдатиков революции, в крайнем случае, недоделанных во время курса молодого бойца ефрейторов.

Разница между экспертами

Интересно, что та же «Телекритика» в этом материале http://osvita.mediasapiens.ua/material/14846 от 1 февраля 2013 года довольно адекватно разделяет экспертов: «ще до початку програми, достатньо глянути на список запрошених, щоб зрозуміти “репертуар”. “Проросійський” експерт В.Корнілов - про необхідність входження в Митний союз. Свободівець Андрій Іллєнко - про “європейський україноцентризм” своєї політичної сили та ностальгію за втраченим ядерним потенціалом. Комуніст Євген Царьков - про радянський прайс на газ і неоднозначні розцінки на енергію вітру. Експерти - євроатлантисти Валерій Чалий та Олександр Сушко - про корупційну складову газового ринку».

Все правильно, но вот какое дело: сама «Телекритика» и круг лиц вокруг нее не следуют этому золотому правилу: привлекать экспертов всех «цветов».

Во время последних парламентских выборов была создана коалиция "Открытые новости ради честных выборов: придерживаются ли телеканалы обещаний?".

И было сказано http://vybory.mediasapiens.ua/2012/09/26/2374/ «до Наглядової ради ініціативи увійшли старший дослідник Інституту міжнародної економіки імені Петерсона Андерс Аслунд, старший науковий співробітник із питань України в Європейській раді з міжнародних відносин Ендрю Вілсон, директор програм Євразії Freedom House Сьюзан Корк, науковий директор Інституту Євро-Атлантичного Співробітництва Олександр Сушко».

Позвольте, спросит вдумчивый читатель. А где другие эксперты? Если есть представители США Аслунд и Корк, Британии Вилсон, то почему нет никого со стороны России?

Кто такие эксперты и за что они борются?

Замечательную статью http://gazeta.zn.ua/POLITICS/vtorzhenie_chaynikov.html написал Андреас Умланд в газете «Зеркало недели. Украина» 31 августа 2012 года. Она – о дилетантизме в постсоветских странах. Он пишет, что «многочисленные любительские комментарии и профанированные советы псевдополитологов, экономистов-«чайников» и других квазиобществоведов сыграли свою роль в неудачной реформации бывших советских республик… Вместо международно известных специалистов в теледискуссиях и других массмедийных дебатах в бывшем СССР доминируют разного рода профаны. Нередко эти псевдоспециалисты являются «президентами» или «директорами» центров, фондов или институтов с более или менее впечатляющим названием, которые они сами же и создали. Некоторые из них даже являются своего рода телевизионными «звездами» своих стран».

Вполне могу принять часть критики и в свой адрес. Но я никогда не соглашаюсь на участие в телепрограммах, не даю комментарии на тему, в которой я не разбираюсь, отклоняю и просьбы это делать.

Что предлагает Умланд? Выбирать экспертов по следующим параметрам, и я выделю:

«- регулярно публиковаться в признанных в экспертном сообществе национальных и международных научных или, по крайней мере, специализированных журналах;

- периодически принимать участие в значимых международных конференциях и конгрессах;

- иметь на своем счету магистерское или скорее диссертационное исследование, защищенное в уважаемом высшем учебном заведении;

- быть членом важных в своей сфере научных или издательских коллегий или советов, известных научных ассоциаций и исследовательских сетей».

Увы, на мой взгляд, это все необходимо, но не достаточно. Нужно знать место получения экспертом основных ежемесячных денег. А лакмус на наличие ума, и, в конце концов, адекватного оценивания ситуации, это

Соблюдение одинакового подхода ко всем. Плюс поведение во время выборов 2004, 2010, 2012-ть

В межвыборный период эксперты, о которых идет речь, ведут себя в большинстве прилично. Но накануне выборов они реализуют свое настоящее предназначение.

То, кто как себя повел в 2004, 2010 и 2012 политическом году, с моей точки зрения, является универсальным критерием того, как журналисту относится к экспертам. И к другим журналистам – тоже.

Я был партийным журналистом, работал на стороне Виктора Януковича. Поддерживаю его и сейчас. Ну и что? Я же говорю об этом публично, откровенно. И это нормально, ведь против меня работают другие партийные журналисты. Так в обществе и создается плюрализм мнений.

Но 2004, 2010 и 2012 год – это время, когда многие мимикрировали. Но это были год, когда срывались маски. Это были год, когда многие определили себя: эксперты ли они, внепартийные они или партийные журналисты, или революционеры.

Затем многие из этих людей тратили немало усилий, чтобы об их действиях забыли.

Но для этого и существуют досье открытой информации. Ибо действия – это круче, чем слова.

Конечно, это касается и «Телекритики», но не только. Существование вопроса там признают. Вот Отар Довженко в своей статье пишет http://www.telekritika.ua/teletezhneviki/2013-07-07/83101 «версію про підступи влади ми чуємо від відверто протимошенківського політолога Олексія Гараня». Признавая это, можно предположить, что есть для Довженко (и на самом деле) – провластные, «прояценюковские», «прокличковские» политологи.

Мой же интерес – рассмотреть тех, которые всячески прячутся, хамелеонят, хотят слыть якобы независимыми экспертами, социологами, журналистами. Это хлеб этих людей: выступать с якобы объективными оценками, под видом которых «впаривать» пропаганду.

Здесь критериев, разработанных Умландом, пусть он меня простит, мало. Но Андреас, с которым мы знакомы шапочно-кепочно, знает не одну ситуацию, когда «эксперты» просто прячутся под таким названием.

Важно понимать, кто в реальности является стопроцентно «оранжевым», а кто нет. Выражение «стопроцентно «оранжевый» я беру из этого текста Лигачевой http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2007/02/7/4412827/ первыми, от кого избавились на канале, были как раз стопроцентно "оранжевые" Виктор Павлюк и Олег Величко».

В качестве примера скажу о нескольких стопроцентно «оранжевых»

Сама «Телекритика»

Я уже писал, что она фактически дает инструкции http://osvita.mediasapiens.ua/material/7320 от «Телекритики» для отечественной оппозиции: как оценивать текущую политическую ситуацию. Вот цитата из издания: «Банковій потрібне гостре протистояння навколо «мовного питання»… Це примітивна пастка, але опозиція поки що не показує, як збирається з неї вибиратися…».

Любопытный материал появился вчера. Это мутная история с комментариями нардепа Павловского. Но заканчивает материал http://www.telekritika.ua/kontekst/2013-07-07/83097 автор вот как: «Телекритика» звернулася до представників сайту з проханням розповісти про редакційні стандарти «Версії.com».

Пользуясь случаем, дорогая редакция, прошу обратиться к «Украинской правде» с «проханням розповісти про редакційні стандарти». Было бы крайне интересно прочитать редакционный стандарт «Украинской правды» по выбрасыванию блогов Чаленко и формированию заголовков новостей по принципу «не проходите мимо».

Меня очень интересует влияние на сегодняшнюю Алену Притулу ее психологического опыта крупнейшего обмана, «разводиловки» наших граждан http://dusia.telekritika.ua/oprosy/14676 :

«(Майдан - В.П) для меня это очень важное и яркое событие, которое оставляет след в моей жизни. Я никогда об этом не забуду. Это нечто светлое, приятное, повод, чтобы гордиться».

К «Телекритике» полностью подходит и мой стандарт.

Вот что писала http://dusia.telekritika.ua/oprosy/14676 о тех днях сама Лигачева: «Телекритика»… распространяла листовки с нашими текстами… среди участников событий на Майдане. Многие из редакции шли после работы на Майдан…»

А вот что писала http://www.telekritika.ua/daidzhest/2006-08-21/7388 Лигачева, отмазывая «оранжевых» даже в августе 2006 года: «но если бы СМИ были более профессиональными, то они…занимались бы более глубоким анализом происходящих вещей, а не пристально наблюдали за светскими скандалами и конфликтами «оранжевой» власти».

А что сейчас с этой ориентацией? Лигачева писала http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2007/02/7/4412827/ : «единственное, что уже, практически, очевидно: былое четкое разделение элиты на "оранжевую" и "бело-голубую" явно сходит на нет».

Конечно, хотелось бы, чтобы люди менялись, но… Давайте подождем до выборов. Может, она себе Кличко вроде нового Ющенко воспримет. Убедит себя. О, она может, я уверен.

Виктория Сюмар и Светлана Залищук

Здесь – в первом случае – работает критерий 2004 года. Перечитываем http://maidanua.org/static/mai/1095674257.html Как такое перечитывать об отравлении Ющенко: «Конфіденційно люди зі штабу кажуть, що вже визначили, хто міг це зробити. Ходять чутки, що речовина – це відомий в народі отруйний засіб – витяжка з отруйних грибів. Тепер потрібно довести, що це не випадковість, якщо штаб дійсно має докази на користь такої версії».

И это говорит Сюмар, в то время, профессиональный корреспондент профессионального «Голоса Америки»!

Еще один смешной эпизод.

Цитата из сообщения http://vybory.mediasapiens.ua/2012/09/10/spivveduchoyu-prohramy-vybory-2012-z-inshoho-boku-na-tvi-stala-viktoriya-syumar/ : «9 вересня на ТВі стартувала програма «Вибори 2012. З іншого боку», ведучими якої стали Вікторія Сюмар, виконавчий директор Інституту масової інформації, та Світлана Заліщук, координатор руху «Чесно».

Еще раз процитирую интервью 29 апреля 2013 года Николая Княжицкого в Forbes.ua: «С предложением баллотироваться ко мне обратились Арсений Яценюк и Николай Мартыненко. Когда я согласился, с ними связался Кагаловский. Он сказал им: если я иду в парламент по списку оппозиции, то было бы хорошо, чтобы оппозиция финансировала канал. Они согласились и перечислили деньги Кагаловскому».

Получается, Сюмар и Залищук работали на канале, который финансировала оппозиция?!

Я не говорю, что они на руки получали деньги от оппозиции, наверняка это был грант. Но трансляцию-то обеспечивал канал, который финансировался оппозицией – не эфирное же они время выкупали, это была бы запрещенная законом субаренда канала!

Выходя на оппозиционном канале, то какие они НЕЗАВИСИМЫЕ медиаэксперты? Они, конечно, могут сказать, что не знали, что канал финансировала оппозиция. Но, спрашивается, какие они тогда МЕДИАЭКСПЕРТЫ?

Ирина Бекешкина и Центр Разумкова

Сколько раз можно было слышать о том, что нужны данные объективных социологов! Сколько раз об этом сказала сама Ирина Эриковна!

Вот и достоверный факт из ее профессиональной биографии. Фонд "Демократические инициативы", центр Разумкова и КМИС участвовали в 2010 году в Национальном экзит-поле. В январе 2010 года они показали после первого тура выборов разрыв между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко в 3%, а 6 других экзит-полов дали разрыв 10 до 15%. Сделав разрыв в 3%, т.е. в пределах погрешности, они сработали на Тимошенко.

Социологи центра Разумкова, к тому же, не входят в Социологическую ассоциацию Украины.

«Движение Честно»

Существует просто классическая в отношении использования манипулятивных технологий статья http://www.pravda.com.ua/articles/2012/08/29/6971630/ в «Украинской правде» 29 августа 2012 года. Ее подписали Бекешкина, Сюмар, Сергей Таран и Залищук.

Цитата: «лідирують в нашому опитуванні дві відповіді (щодо низької довіри до депутатів – В.П.): "невиконання тими, кого обрали, своїх виборчих обіцянок" і "низька якість тих, з кого доводиться обирати на виборах". А дальше: «звідси з’явилися 6 критеріїв доброчесності кандидатів у депутати для перевірки політиків». Вот критерии: «причетність до корупційних дій», «оприлюднення декларації про доходи», «відповідність способу життя депутата заявленій декларації про доходи та майно», «перешкоджання роботі журналістів», «особисте голосування депутата у Верховній Раді», «відвідування депутатами засідань Верховної Ради».

Внимание вопрос:

Если на первом месте люди ставят «невиконання тими, кого обрали, своїх виборчих обіцянок" – то почему ЭТОГО КРИТЕРИЯ НЕТ В ОПРОСЕ?

Потому что это не выгодно не только власти, но и оппозиции?

У меня нет никаких сомнений, что накануне выборов 2015 года «самым нечестным политиком» «Честно» объявит Виктора Януковича.

В этот момент важно помнить: они «оранжевые».

Все, что я говорю о необходимости проверки профессиональной биографии экспертов на предмет их независимости, относится и к ученым, и к журналистам.

Сергей Грабовский

Перечитаем вот этот его текст http://osvita.mediasapiens.ua/material/17659 . Особенно слова: «якби існувало телебачення, незалежне від влади, що надавало би слово всім розумним людям, оперативно відгукувалося б на суспільні потреби, мало б непогані фінансові ресурси і яке не можна було раптово «прихватизувати»… Це було би просто чудово, чи не так?.. Але за дотримання щонайменше двох умов. Перша – щоби воно вело мовлення з-поза меж України (і там же мало джерела фінансів), друга – щоби напряму не залежало від умонастроїв українського суспільства і не відгукувалося на його запити – принаймні, далеко не на всі».

Я согласен с тем, что было бы прекрасно, если б «існувало телебачення, незалежне від влади, що надавало би слово всім розумним людям, оперативно відгукувалося б на суспільні потреби, мало б непогані фінансові ресурси і яке не можна було раптово «прихватизувати»…». Но какое отношение имеет украинское общественное телевидение к такой постановке вопроса: «щоби воно вело мовлення з-поза меж України (і там же мало джерела фінансів)? Это телевидение украинского общества? А сказать: «щоби напряму не залежало від умонастроїв українського суспільства»???? Как можно «оперативно відгукуватися на суспільні потреби» и при этом «напряму не залежати від умонастроїв українського суспільства»????

Вахтанг Кипиани

Какой блестящий и, главное, объективный текст выдал Кипиани в «Украинской правде» 29 октября 2004 года.

Чего стоит название «ТОМУ ЩО... ЮЩЕНКО»!

Какая объективность, незаангажированность в каждом слове: «Отже, треба йти і голосувати: за Україну! І, звичайно, за Ющенка! Чому? ТОМУ ЩО він єдиний із українських політиків звертається до матері на Ви. ТОМУ ЩО мої діти вдома граються "в Ющенка" із оранжевими прапорцями "Нашої України".

Вот тестовая ситуация для них всех

Коломойский против Абдуллина

8 мая 2010 года в «Украинской правде» появляется следующее сообщение http://www.pravda.com.ua/rus/news/2010/05/8/5020793/

Бизнесмен Игорь Коломойский заявляет, что БЮТ пытался договориться с ним о влиянии на информационную политику канала. Об этом он заявил в комментарии "Украинской правде". По его словам, после приобретения им канала "1+1" ему "позвонил Александр Абдулин и спросил, как будет продолжаться сотрудничество с каналом". "Я спросил, что он имеет в виду. Он сказал, что раньше на это сотрудничество был выделен определенный бюджет. Насколько я понимаю, это были не маленькие суммы. Порядка 3 миллионов долларов в год", - заявил Коломойский.

Опровержений от Абдуллина, а он – депутат от «Батьківщины», никогда не было

Кто сказал, что БЮТ от такой практики отказался?

Вот слова http://forbes.ua/nation/1353718-u-kogo-byvshie-zhurnalisty-tvi-budut-brat-dengi-na-novyj-proekt : «Стать одним из доноров канала теоретически готова оппозиция, но прежде, по словам депутата фракции «Батьківщина» Александры Кужель, нужно увидеть продукт, который сделают журналисты».

Что же молчат эксперты?

На самом деле это все не эксперты, не ученые и не журналисты – это политическое сопровождение

Перечитаем внимательно вот это http://lb.ua/news/2013/06/13/206267_yuriy_lutsenko_ya_soglasen.html интервью Юрия Луценко: «на случай, если оппозиция не сумеет договориться. Тогда вся надежда на новые силы, на новое политическое поколение. Вот у меня сейчас в компьютере забито по крайней мере 30 фамилий общественных активистов, с которыми я должен встречаться на днях».

Понятно, что Юрий Витальевич решает свой вопрос: как выиграть конкуренцию у Арсения Яценюка. Но факт интересный. И сколько из них было, тридцати фамилий общественных активистов, тех, кто называет себя экспертами? Сколько из них захотят перейти в другую номенклатуру? Партийной организации?

Я не хочу, уважаемые читатели, чтобы у вас сложилось впечатление, что нет среди этих организаций никого, к кому стоило бы прислушиваться. Просто должен работать золотой принцип: доверяй, но проверяй.

Довольно неплохо ведут себя

Ольга Айвазовская и «Опора»

2 ноября 2010 года Национальный демократический институт (НДИ) США опубликовал оценку местных выборов в Украине, состоявшихся в конце октября того года. Указав на «позитивные изменения в отношении списков избирателей», НДИ заявил: «местные выборы 31 октября оказались хуже, чем выборы президента зимой». При этом НДИ сослался на отчет гражданской сети «Опора», которую назвал «самой большой независимой организацией по наблюдению за выборами».

Но в дальнейшем выводы «Опоры» были хоть и резкими, но осторожными.

Парламентские выборы 2012 года оценивало «Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и CIS-ENEMO.

Правда, вчера появились сообщения http://glavcom.ua/news/138945.html , что «народный депутат от Партии регионов Дмитрий Шпенов заявляет, что активисты «Опоры» не зарегистрированы как официальные наблюдатели на довыборах в Верховную Раду в Севастополе». Я поговорил с Айвазовской по телефону, оказывается, Минюст тянет с регистрацией устава ее организации; ее люди работают там как журналисты издания «Точка опори».

Выводы

Каждый уважающий себя журналист, каждое уважающее себя СМИ должно создать досье на тех, кого собираются цитировать как эксперта. Оно и должно давать исчерпывающие ответы на вопросы, как и кто работает в кризисной ситуации, которой у нас всегда являются выборы.