Национализм в Украине и процессы в украинской журналистике

Как описывает Белозерская: «Смолоскипна хода на честь Дня народження Степана Бандери пройшла на славу. Но традицию факельных шествий ввели в европейскую политику именно нацисты

История с присуждением блогеру Белозерской приза Deutsche Welle закончилась 15 мая 2013-го - отменой вручения ей приза «Лучший блог по-украински».

Так получилось, что событие практически совпало с антифашистскими маршами Партии регионов, началом обсуждения этой темы в заинтересованных кругах. Я считаю, что живое творчество видного мастера современной словесности Елены Белозерской можно проанализировать в этом контексте. Чтоб показать, как пришли к национализму многие потенциально неглупые люди, и проанализировать, что с этим будет дальше.

Но всё по порядку.

Отменяя приз Белозерской, причины этого решения ответственные люди из Deutsche Welle 15 мая назвали парадоксальные. С одной стороны, было сказано - они «сожалеют, что впервые за почти десятилетнюю историю конкурса номинировался блог, частично распространяющий правопопулистские идеи, не совместимые с целями конкурса и ценностями, которые отстаивает Deutsche Welle». С другой стороны, в этом же сообщении есть слова: «В своем блоге Белозерская отстаивает плюрализм и свободу мнений, принципы правового государства и демократии».

Цитаты от Белозерской

При этом даже беглый анализ текстов Березовской показывает, что они имеют мало общего с «принципами правового государства и демократии».

В публикациях «Телекритики» цитировались вот такое мнение: «До речі, скажу вам зараз крамольну річ: пам'ятники Гітлеру ще стоятимуть. Але, звичайно, не в Києві, а десь у Берліні». Есть и такое мнение Белозерской о том, как писала в своем блоге Наталья Лигачева, что «нация и государство выше прав человека»: «Треба... чітко знати пріоритети: Нація і Держава, і якщо чиїсь інтереси протирічать інтересам Нації і Держави, нехтувати цими -першими».

Вот ее мнение по межнациональным взаимоотношениям: «Хлопці і дівчата скандували: "Кращі гуртожитки - українським студентам!", "Пам'ятай, чужинець, тут господар - Українець!", "Слава Нації - смерть ворогам!"».

Спешу разочаровать тех, кто в отношении последнего случая скажет, что цитаты якобы «выдернуты из контекста» и так «сманипулированы». Ниже, в конце последнего текста, находим прямую речь Белозерской. Не поленитесь, почитайте по ссылке: «Акція видається мені правильною і потрібною. Не впевнена, що після неї деякі іноземці зрозуміють, що вони тут гості, а не господарі, але, може, бодай замисляться!».

Еще больше о Елене Белозерской говорят ее оценки решений Deutsche Welle. Свою статью по этому поводу она назвала «Кто и почему выбросил Украину из конкурса блогов?», что уже само по себе говорит об уровне личной адекватности - не Белозерскую выбросили, а Украину? А вот еще одна хорошая цитата от Белозерской: «Ця історія боротьби з "нацистським" блогом дуже підозріло вкладається у загальне русло "боротьби з фашизмом", якою зараз ні сіло ні впало зайнялася наша влада».

Укладывается-то неплохо, но о чём Белозерская думала, когда писала свои не блещущие оригинальностью нетленные мысли?

Как «наезжали» на Белозерскую

Наталья Лигачева в блоге привела два важных аргумента по поводу ее высказываний.

1. «Нечестно отрицать, что в блоге Елены Белозерской содержатся посты ксенофобского, гомофобского содержания, а так же то, что Елена ставит интересы государства и нации выше прав человека».

2. «Самой Елене нужно было бы либо признать, что да, у нее такая позиция - и если она не совпадает с условиями данного конкурса, что ж, извините, но я своих взглядов не меняю. Либо же заявить о том, что на данный момент она отрекается от подобных взглядов и высказываний прошлых лет».

Неплохая аргументация содержится в статье Ярины Боренько «Де межа між "бути в опозиції" і "бути демократом"?», автор которой пусть робко, но все-таки ставит вопрос о «языке вражды» в блоге, хотя в этом контексте дискурс Белозерской просто переполнен «искрами» ненависти.

Впрочем, Боренько подошла к главному пункту, сформулированному Лигачевой: «отсутствие у соратников Елены готовности отвечать до конца за свою позицию, а у просто сочувствующих - четкого отмежевания от того, что неприемлемо в ультра-правых для либералов, приводит к тому, что, скажем, нынешняя власть может спокойно разворачивать "антифашистскую" кампанию, подверстывая под "фашистов" всех ее противников».

Как защищали и «отмазывали» Белозерскую-1

Вот что сказал Юрий Луканов: «Я не маю намірів стверджувати, що Білозерська  бездоганна. У неї справді є висловлювання не вельми толерантного характеру. Але вони в її роботі займали хіба одну десяту процента».

Похожее мнение - у авторов петиции в поддержку Белозерской: она «жестко противопоставляет себя существующей власти, работает на возрождение Украины как независимого государства, а информационное агентство "Рядом с вами", которое она возглавляет как главный редактор, сотрудничает с известными правозащитными организациями Украины».

Самое парадоксальное, что многое в этих словах - действительно правда. Да, идеологических текстов у Белозерской немного по сравнению с событийными. Да, пишет она в основном на темы судебных процессов.

Но полная правда состоит в том, что Белозерская является интегральным националистом в смысле Дмитрия Донцова, для которой права нации действительно выше прав человека. А также в том, что часто пишет она на темы судебных процессов в отношении людей, близких ей по политическим взглядам и действиям. Ее блог заполнен панегириками осужденным националистам.

Как защищали и «отмазывали» Белозерскую-2

И этого много - особенно в свете антифашистских маршей Партии регионов.

Вот Роман Кабачий из Института массовой информации Виктории Сюмар переживает: «Люди, не знайомі з українською ситуацією, котрі не знають української мови, можуть гіперболізувати й демонізувати позицію Білозерської. У виграші - парадоксальним чином - виявиться недемократична, нетолерантна українська влада, яка саме тепер чомусь взялася за боротьбу з "фашизмом". Ми в Україні знаємо, що насправді це боротьба з опозицією. А як прочитають сухі повідомлення про "антифашистські мітинги" на Заході? "Так у них там фашистські блоги є найбільш відвідуваними!!"».

Вот и Мустафа Найем находит в Белозерской позитив: «Известно, что Белозерская - блогер правых и, как это часто называют в Украине, патриотических взглядов. И я хотел бы подчеркнуть, что я лично далеко не всегда с ней согласен. Я не разделяю ее отношение к иностранцам и некоторые другие его взгляды. Думаю, это очевидно, что мне - украинцу, родившемуся в Афганистане - отвратительны ксенофобские и радикальные идеи. Тем не менее, я считаю, что решение номинировать блог на The Bobs 2013 - правильное. Как по мне, Елена Белозерская своим блогом выполняет важную функцию в Украине - предоставляет пространство для открытой дискуссии о взглядах и темах, которые распространены в обществе».

Вот и Лигачева делает вывод, что «в 1999 году реализовывался сценарий "Кучма против возвращения коммунистов". В 2004-м - "Янукович против националистов" (Ющенко тогда, если помните, во время его приезда в Донецк тоже пытались приравнять к нацистам, но затем в силу определенных обстоятельств пошли таки по «антиамериканскому» пути). К 2015 году же разворачивается технология "Янукович против националистов-фашистов"». По ее мнению, «отсутствие у соратников Елены готовности отвечать до конца за свою позицию, а у просто сочувствующих - четкого отмежевания от того, что неприемлемо в ультра-правых для либералов, приводит к тому, что, скажем, нынешняя власть может спокойно разворачивать «антифашистскую» кампанию, подверстывая под "фашистов" всех ее противников».

Превосходно, что есть такие точки зрения. Есть с чем спорить.

Почему не прав Роман Кабачий: аргумент против аргумента

Итак, Кабачий считает, что «недемократическая, нетолерантная украинская власть, именно сейчас почему-то взялась за борьбу с "фашизмом"».

В ситуации с Белозерской, как и со всей «Свободой», надо говорить - для точности понимания - об украинском национализме, не о фашизме. Хотя бы для того, чтобы оранжевые политтехнологи не запутывали нас во многочисленных определениях национал-социалистов, фашистов, кагуляров, сторонников Франко и Квислинга.

При этом можно сказать, что нынешняя украинская власть именно сейчас взялась за борьбу с национализмом.

Почему это случилось прямо сейчас? Да потому что именно в последние годы «Свобода» из маргинальной галицкой партии стала парламентской партией. Можно сколько угодно говорить о том, что это следствие разочарования западноукраинцев в оппозиционных партиях, что это реакция на «антиукраинские законы» Партии регионов, например, по языкам.

Факт остается фактом: Партией регионов и Дмитрием Табачником возмущаются и в Центре Украины и на Западе, но массово за «Свободу» голосуют в основном на Западе.

Идеи национализма здесь массово укоренены. И уже по этой причине бессмысленно обсуждать, кто финансирует «Свободу». Деньги на партию Тягныбока может давать каждый, кто заинтересован в существовании этой партии - как пугала для собственного электората, например. Это могут быть украинские олигархи, это могут быть зарубежные политики - не важно. Важно то, что пока такие настроения в Западной Украине существуют, а они существуют всегда, то неминуемо найдется политическая партия, которая их выражает, а такую партию будут финансировать.

Национализм «хорош» простотой идеологии, простотой объяснений.

Именно это и привлекает к нему людей типа Белозерской.

Он призывает к переделке исторической памяти: героями Украины являются все, кто любыми путями боролись за ее независимость. То, что при этом бойцы солдаты дивизии СС «Галичина» приносили юридическую присягу Гитлеру - объявляется деталями. То, что Гитлер желал уничтожить на территории Украины всех украинцев, как и вообще славян - тоже объявляется совершенно незначимым.

Национализм дает его сторонникам иллюзию «справедливости, за которую следует бороться».

Вот девятый пункт программы «Свободы»: «Вынести на всенародное обсуждение проект Закона о пропорциональном представительстве в органах исполнительной власти украинцев и представителей национальных меньшинств».

Справедливость здесь вот какая: вы украинец, вы принадлежите к постгеноцидной нации, следовательно, у вас больше прав, чем у инородцев, занимать должности в украинском государстве.

Чем не справедливость?

Белозерская в своих словах: «Не впевнена, що після неї деякі іноземці зрозуміють, що вони тут гості, а не господарі, але, може, бодай замисляться!» - просто следует догмам национализма.

В этой части концепции национализм смыкается с немецким фашизмом Адольфа Гитлера. Великий фюрер немецкой нации тоже во всем винил евреев, а затем - и другие нации, которые должны были быть уничтожены для жизненного пространства будущих поколений немцев.

Почему не прав Мустафа Найем: аргумент против аргумента

Найем ошибается, когда говорит: «Белозерская - блогер правых и, как это часто называют в Украине, патриотических взглядов».

Правые политические взгляды - это нормально. Это защита родного языка, это больший протекционизм в отношении своего производителя, например.

Но всё это не имеет ничего общего с политическими воззрениями Белозерской.

Я надеюсь, не все в нашей стране разучились читать. А поэтому вот ее текст, где она говорит, что «я категорично проти повернення у паспорт графи "національність"». Но утверждает так Белозерская не потому что она против этого программного постулата «Свободы», а только потому, что она хочет... «полной перерегистрации всех граждан» Украины. Каждый пишет, предлагает Белозерская, добровольно, что считает себя украинцем и гражданином Украины, сдает экзамены по украинскому языку и истории. Кто откажется, будет жить на правах «лица без гражданства». Варианта, при котором при полной перерегистрации всех граждан Украины пишут, что считают себя русским, китайцем, поляком, и гражданином Украины - Белозерская не предусматривает.

Еще одна цитата, доказывающая, что блогер Белозерская, возможно, расист, а не «правых и, как это часто называют в Украине, патриотических взглядов». И уж тем более не так, как считает Deutsche Welle: «В своем блоге Белозерская отстаивает плюрализм и свободу мнений, принципы правового государства и демократии». Ее прямая речь: «Щодо інородців, м'яко кажучи, неєвропейської зовнішності - ті, що народилися в Україні і зараз мають її громадянство, - на загальних підставах. Їх не так багато, наш генофонд впорається перетравити».

Почему права и неправа Лигачева: аргумент против аргумента

Как я уже сказал, Лигачева права в выражении «нечестно отрицать, что в блоге Елены Белозерской содержатся посты ксенофобского, гомофобского содержания, а так же то, что Елена ставит интересы государства и нации выше прав человека».

Да, таков каждый национализм. И «Свобода» просто повторяет то, что было сформулировано идеологом Дмитрием Донцовым.

Права Лигачева и в том, что «отсутствие у соратников Елены готовности отвечать до конца за свою позицию, а у просто сочувствующих - четкого отмежевания от того, что неприемлемо в ультра-правых для либералов, приводит к тому, что, скажем, нынешняя власть может спокойно разворачивать "антифашистскую" кампанию, подверстывая под «фашистов» всех ее противников».

Я не буду подверстывать под «антифашистскую» кампанию всех противников действующей власти, людей Яценюка и Кличко. Но фактом является то, что эти люди не отмежевались от националистов Тягныбока. Не высказались по поводу антидемократических популистских положений программы «Свободы».

Но не могу согласиться с этим выводом Лигачевой: «В 1999 году реализовывался сценарий "Кучма против возвращения коммунистов". В 2004-м - "Янукович против националистов" (Ющенко тогда, если помните, во время его приезда в Донецк тоже пытались приравнять к нацистам, но затем в силу определенных обстоятельств пошли таки по "антиамериканскому" пути). К 2015 году же разворачивается технология "Янукович против националистов-фашистов"».

Лигачева подводит читателя к выводу, что все это лишь умозрительные, телевизионные, политтехнологические схемы. Что на самом деле власть искусственно конструирует линии раскола страны. Так, во всяком случае, выражаются политики. Вот Юрий Луценко заявил в своем блоге в «Украинской правде», что темой раскола выбрана Победа 1945 года.

На самом деле раскалывает страну «Свобода», и делает это она в угоду своему электорату. Именно этот электорат убежден в том, что его точка зрения единственно правильная.

Скажите, разве кто-то спрашивал у нас, живущих в Киеве, насколько приятно нам наблюдать многие годы шествия по Крещатике «Свободы» на Покрову? Кто-то задавал нам вопрос, не оскорбляют ли нас факельные шествия националистов? Кто-то спрашивал об отношении к памятникам националистам на Западной Украине? Нет, нас просто ставили перед фактом. Одновременно возмущаясь тем, что в Запорожье ставили памятники тоталитаристу Сталину.

Эти люди, сторонники «Свободы», даже не замечают, что своим поведением они оскорбляют людей других политических взглядов

«Свобода» - просто наследники Ющенко. Да, можно сказать, что «в 1999 году реализовывался сценарий "Кучма против возвращения коммунистов"». Но случилось это только после самораспада «каневской четверки». Да, в 2004-м реализовывался сценарий «Янукович против националистов». Но дело не только в том, что, как пишет Лигачева, «Ющенко тогда, если помните, во время его приезда в Донецк тоже пытались приравнять к нацистам, но затем в силу определенных обстоятельств пошли таки по «антиамериканскому» пути». Сформулировать так - это сказать только половину правды, сманипулировать.

В 2004 году я обвинял Ющенко не в том, что он нацист, а в том, что он националист. А вот «Телекритика» обвиняла меня и таких, как я словами: «До чого приведуть тупорилі, але настирливі спроби насильницьки позиціонувати Ющенка в масовій свідомості як „радикального екстреміста, приреченого спиратися на нечисленних галицьких націоналістів-есесівців?».

Действительно, Ющенко в 2004 году всячески «маскировали» в его национализме, пытались представить чистым демократом. Но дальнейшие события показали: этот национализм рано или поздно «прорывается» через все маски. Моя оценка Ющенко 2004 года, никакая не «насильницька», конечно же, а проистекающая из знания этого человека и его окружения, полностью подтвердилась после присвоения им звания Героя Украины Степану Бандере.

Поэтому Лигачева манипулирует, заявляя - «к 2015 году же разворачивается технология «Янукович против националистов-фашистов».

Это не технология, это правда. И Лигачева в глубине души это понимает. В национализме «Свободы» есть много напоминающего фашизм. Даже стилистически.

Разве не напоминает фашизм Гитлера постоянный поиск «Свободой» внешнего врага? А принцип пропорционального представительства в органах власти? Замените словосочетание из ее программы «украинцев и национальных меньшинств» на «немцев и национальных меньшинств» - и что вы получите?

А смотрите, как описывает Белозерская это явление: «Цьогорічна смолоскипна хода на честь Дня народження Степана Бандери, як і щороку, пройшла на славу. Як і щороку, без жодних перешкод чи інцидентів. Відомий маршрут - від пам'ятника Тарасу бульваром Шевченка на Хрещатик і Майдан, потім на Майдані мітинг».

Но традицию факельных шествий ввели в европейскую политику именно нацисты. Об этом масса упоминаний в интернете - найдите их сами.

Казалось бы, что должно делать в такой ситуации ответственное гражданское общество? Выступить против националистов Тягныбока? Несомненно. Но где такие выступления? Где об этом петиции «Стоп цензуре», Института массовой информации, всевозможных правозащитных организаций? Если они и есть, то явно не на первых страницах их изданий. Более того, против «Свободы» не рискует выступать даже самая влиятельная общественная сила Западной Украины - Украинская Греко-Католическая Церковь. Только не надо мне рассказывать, что УКГЦ вообще не вмешивается в политику: посмотрите, сколько высказываний ее иерархов против власти Виктора Януковича!

Альтернативой националистическому обществу, пропагандируемому «Свободой» и Еленой Белозерской, является лишь гражданское общество. В этой связи инициативы Виктора Януковича о русском языке как о втором государственном вполне демократичны, ибо конституируют равные права разных по происхождению граждан Украины, независимо от их национального происхождения. Да, им при этом надо знать украинский язык. Как говорил Юрген Хабермас, философ, и это его вывод из пережитого во время немецкого фашизма: «От иностранцев мы требуем знания языка и уважения нашей Конституции. Уважения к нашим ценностям мы не требуем».

Хабермас прав. Ценности - очень субъективно понимаемая каждым категория, чтобы требовать их разделения всеми.

Но до такого понимания гражданственности Украине еще надо вырасти. Пока же стоит отметить то, что среди сотрудников «Телекритики» никто не подписал петицию в поддержку Белозерской. Так мне, во всяком случае, удалось выяснить, изучая список подписантов.

В этом, с одной стороны, нет ничего удивительного, если принять во внимание то, кто является спонсорами «Телекритики». С другой стороны - это приятно, с учетом того, как редко дается адекватная оценка современному украинскому национализму и его адептам.