«Солдаты революции»1. Вика Сюмар и Институт массовой информации. И «Телекритика»

Этой статьей я анонсирую и начинаю серию публикаций о «солдатах будущей революции. Тех, чья работа уже сейчас «заточена» на то, чтобы провести в нашей стране в 2015 году «революционный вариант».

Опыт работы против этих людей в 2004 году, наблюдения за их деятельностью после «оранжевой революции» дают мне моральное право беспристрастно анализировать их мнения, поступки, намерения.Данная статья – о деятельности известного общественного деятеля Виктории Сюмар и ее структуры - Института массовой информации.

Но для начала объясню,

О чем будет этот сериал статей

О структурах, называющими себя «гражданским обществом», но в реальности не имеющих никакого отношения к настоящему гражданскому обществу Украины. Ибо та или иная организация возникает и «обречена» на существование лишь в случае общественной потребности, запроса на нее.

В данном случае возникновение контор, которые я буду анализировать, не связано с запросами гражданского общества Украины.

А с чем связано? С какими запросами?Отвечая, воспользуюсь известной формулировкой: дальше додумайте сами, дорогой читатель. Я уверен, у Вас получится.

Структуры, деятельность которых я проанализирую в цикле публикаций, полностью продемонстрировали себя в 2004 году. Кроме этого, их деятельность не творческая, не креативная.

Что это означает?

Что эта деятельность шаблонна, и, следовательно, в силу этого предсказуема. В ней можно вычислить типичное, закономерное.

Назову структуры, о которых пойдет речь в этом сериале

Это те, которые – я выбираю это слово - НРАВЯТСЯ кому-то похожему на Олега Рыбачука из организации «Центр.ua» или Евгения Быстрицкого из фонда «Відродження».

Например, движение «Честно», его составная часть «Владометр», полу-партия, задействованная в спецоперации по блокированию Межигорья под названием «Демократический альянс», это будущая «Пора», боевой отряд для событий 2015 года.

Это Институт массовой информации, а также в одном из своих сегментов интернет-издание «Телекритика». Есть и другие. Я напишу и о них.

Что можно предполагать по поводу будущей активности этих людей?

Уместно предположить, что:

- Марко Ивкович, сербский инструктор Национального демократического института США, по конструированию вне этой страны политического беспредела, выехал из Украины, но ближе к выборам вернется;

- «Украинская правда» ближе к выборам еще больше заистерит каждым своим сообщением: о власти с максимальным возмущением, об оппозиции, как о покойнике, хорошо, или никак. Цель: «подорвать», использовать эмоции читателя. Минимализировать его рациональное поведение, и, в первую очередь, способность хладнокровно оценивать политиков, сравнивать их;

- «Демократический альянс» Василия Гацько с эмоциональной Наталией Соколенко и ее боевой подругой, специалистом по лазанию через заборы Татьяной Чорновил, в 2015 году сыграет роль «боевого отряда революции» типа «Поры» 2004 года. Лягут на асфальт перед Межигирьям, будут прыгать, если Президент Украины передвигается на работу на вертолете;

- накануне выборов 2015 года, никак не раньше, никак не позже, движение «Честно» объявит самым не соответствующим его критериям действующего главу государства;

-  Институт массовой информации, а также в одном из своих сегментов интернет-издание «Телекритика» объявят его «врагом прессы». Сошлются при этом на оценку «Репортеров без границ», которая появится днем раньше. Это их шаблон;

- будут задействованы группы быстрого реагирования для использования социальных сетей типа «Facebook», с учетом опыта арабских революций;

- подраздел «Честно» под названием «Владометр» резко вспомнит, что оно якобы «контролирует выполнение обещаний политиков».

При этом власть шаблонно будет обвинена в том, что если она что-то сделала, то случайно. Еще один вариант из 2004 года – власть что-то сделала под влиянием оппозиции. Это называется «на чужом горбу в рай въехать».

Еще один необходимый элемент: будут отброшены в сторону любые обещания со стороны оппозиции. Их попросту забудут – как обещание 2007 года «Нашей Украины», в первую «пятерку» которой входили Арсений Яценюк, Анатолий Гриценко, Вячеслав Кириленко, отменить, причем немедленно, депутатскую неприкосновенность.

Это назовут «несущественными деталями».

Татьяна Чорновил http://blogs.pravda.com.ua/authors/chornovol/515ecf158c03a/ издала темник, как это надо делать.

Для тех, кто, возможно, поленится открывать ссылку, вот цитата: «потрібно фанатично підтримати опозицію, навіть через не можу Підтримати нині політичну опозицію – це боротися за себе. Звинувачувати опозицію в слабкості, це розписуватися у власній слабкості. І краще, зціпити зуби, і стати під прапор "Батьківщини", "Свободи" і "Удару", ніж безчесно осторонь спостерігати, як летить в прірву твоя країна».

О зубах - понятно. Татьяна Чорновил молчит о карманах, что тоже ясно.

Вывод пока таков: они, эти организации, очень не любят, когда о них говорят «на свету», «публично». Они привыкли раздавать оценки, и чувствуют себя очень некомфортно, когда анализируют их.

Они думают, что они умнее нас. И в этой самонадеянности – ключ к их поражению, как и после 2004 года.

Когда им выгодно: они журналисты.

Когда им выгодно: они общественные активисты

Эти структуры для подготовки очередной цветной революции изрядно переплетены.

Я не зря сказал: очередной. Ибо от нынешних оппозиционеров приходилось слышать вполне здравую мысль: если народ приучить к регулярному деланию революций, то, во-первых, ситуация может выйти из под контроля, закончиться сначала разгромом дорогих бутиков на Крещатике, а затем – и экспроприацией пяти финансово-промышленных групп пяти украинских олигархов.

Ибо то, чем они управляют, было когда-то общенародной собственностью.

И в нашей стране многие помнят классику марксизма-ленинизма. Чуть перефразирую Владимира Ленина: люди всегда будут глупенькими жертвами обмана в политике, когда за теми или иными правовыми действиями и законами, не будут видеть интересы классов.

Но я отвлекся.

Вернусь к нашим… Не «баранам», конечно.

Не раз и не два приходилось замечать, что Наталия Соколенко, Виктория Сюмар, Мустафа Найем, Вахтанг Кипиани, Светлана Залищук выступают, когда им это удобно или выгодно, то в роли журналистов профильных изданий (Соколенко пишет мониторинги в «Телекритике», Кипиани – собирает материалы для «Исторической правды», Найем – выдает тексты в «Украинской правде»), то общественными деятелями.

Например, нынешний лидер экс-«твайщиков» Мустафа Найем не только представлялся журналистом «Украинской правды», но и ранее  деятелем движения «Честно», что легко найти в интернете. Вот ссылка по этому поводу: http://polittech.org/2012/08/03/mustafa-najem-timoshenko-edinstvennyj-politik-krome-lucenko-kotoryj-imeet-moralnoe-pravo-mstit-chast-3/. Цитата от Найема, в этих словах общественного активиста, а не журналиста: «..когда нас осуждают за движение «Чесно», я задаюсь вопросом - какая была альтернатива? Ничего не делать? Наверное, нас никто бы тогда не ругал. Но, все-таки, мы верим, что «Чесно» — это та крупица, которая может что-то изменить через 10-20 лет. К тому же, мы поняли, кто есть кто. Кто работает с нами, кто поддерживает людей, а кто нет».

Добавлю еще и то, что этот круг людей ведет себя иногда не так, как взрослые люди. Я не имею ввиду Найема. Когда наблюдаю за действиями Анастасии Станко или Наталии Соколенко, мне кажется, что за их изучением следует понаблюдать специалистам по подростковой психологии, или внушительной женщине-майору из бывшей детской комнаты милиции во времена СССР.

Почему они иногда журналисты, а иногда общественные активисты?

Возможно, деньги.

Эта одна из самых правдоподобных версий.

Источники внутри этих структур предполагают, что эти, назовем их общим словом, публичные люди, не очень или не всегда, или вообще не «заморачиваются» тем, кем их называют – журналистами или общественными деятелями. Просто «дергаются» туда, где в данный момент деньги.

Правда ли это?

Как говорит один из живых классиков украинской журналистики, «свічку не тримала».

Окей, предположим, что Соколенко, Сюмар, Найем, Кипиани, Залищук работают то как журналисты, то как общественные активисты – бесплатно.

Пусть это будет так, пока БТИ, бюро технической инвентаризации, не доказало ничего в отношении их недвижимости, пусть и записанной на родственников.

У людей проблема. Они, за даже не редкостным, а не редчайшим исключением, никогда не смогут публично доказать, за что они заработали деньги, достаточные для покупки домов, квартир, автомобилей.

Ключ к пониманию этого круга людей

Что важно понимать, анализируя этот круг людей?

Был такой величайший циник и политик Владимир Ленин, до которого нашим доморощенным революционерам очень далеко. Каждый, кто изучал его слова и действия (самое интересное – соотношение между ними) легко, без проблем и точно расшифрует поведение «птенцов гнезда Рыбачука».

Давно закончился этап создания организации профессиональных революционеров. Выстроена иерархия, налажена бухгалтерия и финансовые потоки.

Но самое главное – кадры, которые решают все. Так считал не только Иосиф Сталин. Я подчеркиваю: это кадры профессиональных революционеров. Т.е. людей, которые получают деньги за то, что они все рабочее время занимаются подготовкой революции 2015 года.

Часть из них - фанатики, верящих в собственную гражданскую миссию как в истину в последней инстанции. Другие – просто уверены в собственной непогрешимости. А на все аргументы о том, как они в 2004 году сеяли лживые иллюзии, помогали обществу лелеять фальшивого кумира, отвечают: ну ошибались мы, но у нас была такая благородная цель!

В подтексте этих утверждений есть две мысли.

Первая: готовность, за деньги, конечно, повторять свои ошибки 2004 года. В слабой надежде, что новое поколение «оранжевых», Яценюк и Кличко по какой-то непонятной причине окажется иным, чем Ющенко. Хотя поддержка Яценюком через Оробец и менеджеров «Фронта змін» Княжицкого в его конфликте с Найемом вокруг ТВі могла бы убедить и таких сложно соображающих людей, как Сюмар и Лигачева, в том, что принципиальной разницы между Ющенко и Яценюком нет.

Вторая:  вот цитата из публикации http://imi.org.ua/analytics/40723-tvi-opasnyiy-pretsedent-i-konets-kak-nachalo.html «ТВі: опасный прецедент и конец как начало», подписанной Викторией Сюмар и Наталей Лигачовой: «если кто-то считает, что влияние этих журналистов (экс-ТВі – В.П.) ограничивается интернет-средой, пусть подумает, с оглядкой на кого и что формируют свои новостные ленты сотни редакторов печатных и других СМИ».

Здесь в подтексте мысль: ошибайтесь, творите кумиров, но главное выступайте против власти. И будьте теми, «с оглядкой на кого и что формируют свои новостные ленты сотни редакторов печатных и других СМИ». Потом вы просто скажете, ой, извините, мы ошиблись. И все.

Структура сети профессиональных революционеров

Она объединяет людей, преимущественно невежественных в общественных науках, но тех, которые присвоили себе право решать, что является демократией, а что ею не будет никогда. Вслед за Лениным эти фанаты могли бы сказать: «Дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем страну».

Нынешняя задача этих структур – типично ленинская. На языке Владимира Ильича это звучало так: «социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть привнесено только извне».Все это до сих пор актуально.

Нынешние революционеры также стремятся «привнести» нечто извне в «несознательные» народные массы. Публично утверждая длинными речами о толерантности и готовности принять другое мнение, они работают для того, чтобы «инфицировать» народные массы вирусом нетерпимости к другому мнению, жесткости и жестокости.

Виктор Шендерович когда-то удачно пошутил в личном разговоре со мной: «если Ленин прав, и идея становится материальной силой, когда она овладевает массами, то можно ли такое овладение считать коллективным изнасилованием»?

Организация профессиональных революционеров обладает собственными «приводными ремнями» в виде специфических СМИ. Она и защищает себя по законам тоталитарной секты.

Чтобы не быть голословным: вот пример.

Все дальше перечисленные издания – и «Украинская правда», и «Зеркало недели», и «Телекритика», и ИМИ как одно юридическое лицо возмущались вот этим http://www.telekritika.ua/news/2013-01-30/78614: «Канали Пінчука не навели у випусках новин слова Пукача про Кучму і Литвина. Слова засудженого до довічного ув'язнення за вбивство Георгія Ґонґадзе Олексія Пукача, який згадав під час оголошення вироку про вину Леоніда Кучми і Володимира Литвина, поставили у сюжети новин всі загальнонаціональні канали, окрім ICTV, СТБ і Нового».

Но внимание, вопрос.

А почему не демонстрировали  возмущения тем, что телеканалы не транслировали эти слова Пукача: «Алена Притула и Георгий Гонгадзе готовили государственный переворот в Украине».

Правильный ответ: чтобы Притула не обиделась.

Ну а где принципиальность в том, чтобы одни слова слова Пукача давать, а другие не давать?

Или о Кучме можно, а о Притуле нет? Когда Пукач говорит о Кучме, он нормален, а когда о Притуле – сумасшедший?

Цели сети профессиональных революционеров

На первом этапе широкие народные массы будут обвиняться революционерами в несознательности, например в том, что они, грешники, не понимают значение «свободы слова». Ленинское определение, что «социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть привнесено только извне», в исполнении наших революционеров мутировало в зомбирование людей в необходимости революции, а не эволюции.

Это понятно: разрушим «до основания, а затем...». То, что «затем» не наступает никогда – это детали. Там посмотрим: говорят профессиональные оппозиционеры.

Я закончил обзор сети профессиональных революционеров.

Дальше - о роли Виктории Сюмар, ее Института массовой информации, их задач во время будущей революции.

Виктория Сюмар и Институт массовой информации, а

 также другие мониторинговые группы: задачи мирного периода и боевого времени

Вопреки лично декларируемому желанию слыть объективной, Виктория Cюмар засветилась на «оранжевой» стороне украинской политики еще в 2004 году, во время подготовки к «революции».

Сюмар в это время – корреспондент «Голоса Америки», что не мешает ей выступать с политически односторонними спичами. Вот цитата из ее текста 18 ноября 2004 года: «за наявною інформацією, влада нині готує масштабні фальсифікації, особливо, на регіональному рівні».

Точка зрения власти в этом тексте Сюмар, конечно же,  не приводится, что, пожалуй, симптоматично, для человека, который сейчас присвоил себе право оценивать соблюдение стандартов в украинской журналистике.

Как видим, политические симпатии Сюмар в 2004 году высказывались вполне определенно.

Нынешняя ситуация такова.

В мирный период Институт массовой информации (ИМИ) занят благородным делом: защищает журналистов в судах, помогает юридическим сопровождением.

В «революционный» период, ИМИ, как и Академия украинской прессы, и часть «Телекритики», превращаются в боевой отряд.

Никто этого особенно не скрывает.

Вот еще одна цитата из упомянутой выше публикации http://imi.org.ua/analytics/40723-tvi-opasnyiy-pretsedent-i-konets-kak-nachalo.html «ТВі: опасный прецедент и конец как начало», подписанной Викторией Сюмар и Наталей Лигачовой: «Виктор Янукович и его команда хорошо помнят 2004 год и роль 5-го канала в тогдашних событиях. Допустить подобное явление, которое способно стать мобилизационным ресурсом и в 2015-м, в случае неблагоприятного для власти развития ситуации в стране, там точно не могут себе позволить, тем более что интернет в качестве подобного инструмента там не видят».

Вне моего отношения к такой «глубокой аналитике», эти тезисы со всей очевидностью доказывают: Сюмар, Лигачова и те, кто стоит за ними, рассматривали ТВі не как телевизионный продукт, а как «явление, которое способно стать мобилизационным ресурсом в 2015-м».

Кто бы сомневался?

Но предположу, что так же Сюмар, Лигачова и те, кто стоит за ними, относятся и к другим телевизионным каналам. Почему бы и нет? И даже к отдельным проектам, типа ток шоу Безулик?

ожет быть, правы те, кто говорит, что многие в нашей стране расценивают журналистику как продолжение политики? Может быть, оценка Сюмар и Лигачовой о «явлении, которое способно стать мобилизационным ресурсом и в 2015-м» доказывает, что так думают не только политики, но и активисты, называющие себя представителями «гражданского общества»? Что телевидение как таковое представляет и для них ценность как мобилизационный предвыборный ресурс?

Мониторинги «Телекритики»

Несколько слов о мониторингах «Телекритики».

Это издание иногда меня печатает, несмотря на то, что «революционеры» из этого издания являются моими идеологическими альтер-эго. Цензуру в отношении опубликованных моих текстов не применяли. Во всяком случае, до сегодняшнего дня.

«Телекритика» публикует мониторинги. Часть из них, а именно анализ ток-шоу, анонимны.

Но анонимны ровно настолько, насколько за них отвечает лично Лигачева Наталия Львовна. Вот доказательство признания этой ответственности http://osvita.mediasapiens.ua/material/3827: «у випадку нашого моніторингу всю відповідальність щодо його змісту та якості бере на себе громадська організація «Телекритика». Також ми зазначаємо, хто фінансує здійснення моніторингу. Будь-яка організація (редакція) має право не оголошувати імен фізичних виконавців продукту, за який вона бере повну відповідальність на себе. (Так роблять і безліч видань світу, в рамках текстів під рубрикою «Editorial») У конкретному випадку нашого Моніторингу це обумовлено й можливим тиском на фізичних авторів».

Как романтично. Какая перестраховка. Сформулировано либо трусом, прячущимся за анонимом, либо тем, кто «трясется» за свое рабочее место.

Дальше. Мониторинги «Телекритики» преследуют одну реальную цель: помочь оппозиции в борьбе против власти.

Вот доказательства. Авторы «Телекритики» очень неосторожны.

Советы от «Телекритики», адресованные оппозиции,

как себя вести в эфире, очень часто Вообще не замаскированы,

и сформулированы, как советы.

Вот пример http://osvita.mediasapiens.ua/material/16312: «Щоб переламати ситуацію, необхідно відходити від ритуальної опозиційної риторики, від її загального, по суті, безособового характеру звинувачень на адресу «злочинного режиму». Вот еще пример http://osvita.mediasapiens.ua/material/16781: «певна «окремішність» політичної позиції стала затребуваною в ефірі ток-шоу не з доброго дива, а через бажання підтвердити тезу про відсутність єдності в лавах опозиції. І позафракційним опозиціонерам варто враховувати цей факт під час свої виступів».

А вот инструкция http://osvita.mediasapiens.ua/material/7320  от «Телекритики» для отечественной оппозиции: как оценивать текущую политическую ситуацию:

«Банковій потрібне гостре протистояння навколо «мовного питання», оскільки без відповідної телекартинки важко плекати лояльність свого виборця, незадоволеного двома роками правління Віктора Януковича. Це примітивна пастка, але опозиція поки що не показує, як збирається з неї вибиратися й переконувати людей, які, може, й не хотіли б голосувати за Партію регіонів, але не бачать їй альтернативи, так само як інші виборці не бачили альтернативи БЮТ і НУНС у 2007-му.».

И несколько выводов по «Телекритике».

Первый: после все пертурбаций с ТВі наконец то последует команда включить его в регулярные мониторинги теленовостей «Телекритики». Раньше «Телекритика» мониторила ТВі нерегулярно.

Второй: если коллектив экс-«тивиайщиков» во главе с Мустафой Найемом начнет анонсированный им проект интернет-телевидения, «Телекритика» не будет его мониторить на предмет соблюдения журналистских стандартов.

А теперь внимание: вопрос:

Я объявляю премию в бутылку коньяка любому, кто найдет «Телекритике» похожие советы, адресованные власти,

как ей, власти, правильно, изобретательней, доказательней «мочить» оппозицию

Реализация задачи помочь оппозиции в борьбе против власти доказывает, что «Телекритика» фактически, в производстве мониторингов ток-шоу, работает на стороне оппозиционеров.

Задача же Сюмар и ее Института массовой информации – чуть отличается.

Вот любопытный документ - http://imi.org.ua/journalist_monitoring/40606-zvit-z-monitoringu-jurnalistskih-standartiv-berezen-2013.html. Он называется «Звіт з моніторингу журналістських стандартів. Березень 2013».

Он начинается вот как:

«У березні 2013 року Інститут масової інформації провів моніторинг шести загальнонаціональних друкованих видань («Комсомольская правда в Украине»,  «Факты», «Корреспондент», «Коментарі», «Сегодня» і «Український тиждень») та чотирьох інтернет-виданнях  (Ліга, Обозреватель, УНІАН і Лівий берег) на предмет дотримання ними журналістських стандартів».

26 апреля 2013 года я разговаривал с Викторией Сюмар. Я спросил у нее ее, почему же ИМИ не мониторит соблюдение стандартов журналистики (например, отделения фактов от мнений) в «Зеркале недели» и в «Украинской правде».

Что означают эти стандарты?

Они публично сформулированы.

Вот читайте http://osvita.mediasapiens.ua/material/16694.

Первый: «стандарт отделения фактов от мнений (заключений, оценок). Этот стандарт означает, во-первых, четкое обозначение начала и конца каждого субъективного мнения (заключения, комментария, оценки, прогноза, обвинения и т.д.)».

Представляете, чтобы этот стандарт соблюдался в статьях Мостовой в «Зеркале недели»?

Второй стандарт: «Стандарт точности информации. Этот стандарт предусматривает соответствие каждого представленного факта реальности». А теперь представьте себе, что «Украинская правда» начинает выполнять этот стандарт?

Могло бы появиться – с целью вызвать массовые беспорядки – истерическое сообщение «Украинской правды» от 23 ноября 2004 года появилась о русском спецназе в Киеве?

Я не могу себе представить ничего подобного.

Зато легко представляю себе, как Мостовая и Притула устраивают Сюмар истерику, если ее ИМИ начнет отслеживать соблюдение стандартов журналистики в «Зеркале недели» и в «Украинской правде».

Что мне ответила Сюмар?

Она не искала убедительный ответ. По-моему, вопрос застал ее врасплох.

Она мне ответила, что ИМИ не мониторит те СМИ, где… публикуют ее тексты. И не сказала ничего в ответ на мой вопрос, не могла бы она, к примеру, прекратить выступления в определенных СМИ на период проведения мониторинга ИМИ.

Выводы: чем занимается Сюмар

Я не буду выступать в поддержку конспирологической теории, состоящей в том, что Виктория Сюмар получила деньги за участие в продаже «Интера» Валерием Хорошковским. Якобы за то, что ее активность привела к увеличению стоимости телеканала по политическим причинам.

Все в этой жизни, конечно, возможно, но я не присутствовал при том, что она брала деньги от Хорошковского, и возводить напраслину на человека не буду.

А в отношении того, чем реально в своих мониторингах занимается Сюмар, то это просто: своим разрешено все, любое несоблюдение стандартов журналистики, а врагам - мониторинг.

Ежику понятно, что ни одна статья в «Зеркале недели» не соответствует стандарту отделения мнений от фактов. Этому же ежику понятно, что «Украинская правда» скорее закроется, чем начнет соблюдать журналистский стандарт полноты и исчерпываемости информации.

Сюмар не мониторит и не будет мониторить ни «Зеркало недели», ни «Украинскую правду», ни «Телекритику».

Почему?

Ответ на это вопрос тоже находим у Владимира Ленина.

В мае 1901 года Владимир Ильич написал статью «С чего начать?». Начать надо было, по Ленину, из создания общенациональной политической газеты «Искра». Эта нелегальная революционная газета, должна была стать, по очень умной формулировке Ленина, не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором.

«Зеркало недели» и «Украинская правда» и пытаются стать таким коллективными организаторами революционного круга профессиональных революционеров.

Мы видели это в 2004-м году. Ничего нового.

А задача Сюмар и ее Института массовой информации – «мочить» за несоблюдение стандартов журналистики всех, но не «Зеркало недели», ни «Украинскую правду», ни «Телекритику». Которые, как жена Цезаря, должны быть вне критики, вне подозрений, вне анализа. Разница только в том, что у Гая Юлия Цезаря была только одна жена, а наложницы были под подозрением.

Что означает анализ состояния дел с мониторингом ИМИ?

Что их избирательный характер (как и других мониторингов) надо – учитывать.

И не более того.

Учитывать и игнорировать.

Не реагировать на заказные мониторинги, которые не распространяются на «Зеркало недели» и «Украинскую правду». Молчание по их поводу является лучшим вариантом блокирования ситуации, прекрасным ответом на действия этих революционеров.

А если будут приставать с мониторингами, задавайте вопрос в ответ: почему не мониторите своих, «Зеркало недели», «Украинскую правду», «Телекритику».

P.S. В совсем недавнем прошлом имел место анекдотический случай. Вот цитата из публикации 23 октября 2012 года http://osvita.mediasapiens.ua/material/11475 на «Телекритике» Александра Чекмишева, председателя еще одного мониторингового комитета «Рівність можливостей». Чекмышев констатирует: «приміром, телеканал ТВі за весь час кампанії з 30.07.2012 по 09.09.2012 присвятив Партії регіонів у новинах майже 3 години «негативу» (10327 секунд), трохи більше години «нейтралу» (4311 секунд) і лише 245 секунд «позитиву»; «Дзеркало тижня» – відповідно 374792, 41592 (удев’ятеро менше), 9457 (у майже сорок разів менше) друкованих знаків».

А дальше Чекмышев, который должен мониторить «Зеркало недели» на предмет соответствия журналистским стандартам.., начинает эту газету «отмазывать»:

»в країні, де Партія регіонів фактично не бере участі у кампанії, а замість неї це робить прем’єр, президент, представники центральної і регіональної влади…ТВі, «Дзеркало тижня» і ще зовсім небагато інших ЗМІ саме завдяки своїй «заангажованості» й «незбалансованості» виконують суперфункцію: дають аналіз прорахунків парламенту нинішньої каденції й легітимізованої ним виконавчої влади, тобто роблять те, що мають робити всі нормальні медіа під час виборів – говорять про дотримані й недотримані обіцянки та наслідки урядування».

Видите, как «перевели стрелки», оправдывая несоблюдение стандартов? Раз «ТВі и «Дзеркало тижня» выполняют «суперфункцию», то их и не мониторят.

Что еще не ясно?

Все понятно, кроме одного. Как Сюмар не понимает того, что соблюдение стандарта для одних и несоблюдение для других нивелирует само понятие стандарта.

Стандарт перестает являться стандартом.