Отчет «Skadden»: реакция мировых СМИ

играют роль и предвзятость, и политические предпочтения журналистов, и небрежность. Но большинство СМИ честно делает свою работу. Состоящую в том, чтобы излагать факты и обосновывать мнения

Я уже писал об отчете американской юридической компании "Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP", сделанном по заказу Министерства юстиции Украины. В первой публикации http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a87361 речь шла о том, какие попытки предпринимаются «Батькивщиной» и ее отдельными политиками, чтобы скомпрометировать полученные результаты. Во второй http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a87361 я попробовал в краткой форме изложить основные выводы юристов «Skadden» по судебному процессу над Юлией Тимошенко. Сейчас же хочу предложить вашему вниманию то главное, что об отчете  «Skadden» напечатала мировая пресса.

Отчет «Skadden» и репутация украинского правосудия

Почему это важно? Отчет «Skadden», сделанный по заказу Министерства юстиции Украины, по сообщению моего источника в этом министерстве, в настоящее время передан министру иностранных дел Украины Константину Грищенко для его распространения посольствами Украины в странах пребывания. Это второй правильный шаг, после размещения англоязычного оригинала отчета «Skadden» на сайте Минюста: если бы там поставили пусть и авторизированный, но перевод, многочисленные недобросовестные комментаторы, вместо обсуждения сути вопроса, попытались бы переключить внимание на детали перевода.

Да, процесс над Тимошенко изобиловал массой проблемных моментов, требующих решения. На этих проблемных моментах, зачастую вполне справедливых, абсолютно адекватно сконцентрировали свое внимание многие искренние западные наблюдатели, дипломаты и журналисты. И их недоумение, а зачастую и гнев готов был разделить с ними и я, с небольшой поправкой – если бы они при этом признавали: это не проблемы конкретного судебного процесса, а всей юридической системы Украины. Но вместо этого справедливые слова тогдашнего представителя ЕС в Украине Жозе Мануэля Пинту Тейшейры об ужасной духоте в зале, где судят Тимошенко звучали так, что сразу становилось понятно: Тейшейра первый раз находится в помещении украинского суда, не знает, сколько лет они не ремонтировались и внезапно, на «энный» год пребывания дипломатом в Украине, обнаружил существование этой проблемы. Поэтому и важно распиаривание отчета «Skadden». Для того, чтобы западная аудитория поняла: нет в Украине ангелов и демонов. А, поняв это, начала думать о том, что же все-таки реально происходило в нашей стране.

Файненшл таймс

Со статьей под названием «Юристы США поддерживают Киев в суде над Тимошенко» «Skadden». http://www.ft.com/cms/s/0/29191032-4511-11e2-838f-00144feabdc0.html#axzz2EyLFgCQi выступил киевский корреспондент этой газеты Роман Олеарчик, который в целом негативно относится к действиям нынешней власти.

На сей раз передал содержание отчета Олеарчик сдержанно: «судебный процесс, проходивший над Юлией Тимошенко, лидером украинской оппозиции имел значительные недостатки, но не был политически мотивирован. К такому выводу пришла известная нью-йоркская компания, нанятая украинским правительством». Олеарчик написал о том, что «отчет, опубликованный во вторник Министерством юстиции Украины, указывает на отказ суда заслушать ключевых свидетелей, вызванных адвокатами защиты, а также несправедливое содержание под стражей во время процесса апелляции». С другой стороны, Олеарчик передал и мнение «Skadden» о том, что бывший премьер «не предоставил четких и конкретных доказательств политической мотивации, которых было бы достаточно по американским стандартам для отмены ее приговора к семилетнему тюремному заключению по обвинению в превышении служебных полномочий».

Отчет «Skadden» является только частью этой статьи Олеарчика, которые затем переходит на бои в парламенте и на возможные переговоры нового правительства Украины с МВФ. Нигде в статье Олерчик не ставит под сомнение профессионализм выводов юристов «Skadden». Он просто констатирует: «300-страничный отчет идет в разрез с позицией лидеров ЕС, которые отложили подписание соглашения об ассоциации и зоне свободной торговли с Киевом в связи с обеспокоенностью тем, что тюремное заключение г-жи Тимошенко было политически мотивированным». Юридическая оценка против политической – таков смысл этой части статьи Олеарчика.

«Daily Telegraph»

Том Партифф, московский корреспондент издания, опубликовал http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ukraine/9741037/Trial-of-Ukraines-Tymoshenko-flawed-says-government-commissioned-report.html статью под названием «Судебный процесс Тимошенко имел недостатки, говорится в докладе по результатам исследования, проводившегося по заказу правительства». Партифф цитирует Грегори Крейга, бывшего адвоката Белого дома президента США Барака Обамы и ведущего автора доклада: «Мы пришли к выводу, что были примеры того, что Тимошенко не обеспечили справедливое судебное разбирательство. Ей была предоставлена ​​возможность пригласить всех свидетелей, которые были бы актуальными и важными для рассмотрения дела. А прокурорские доказательства были представлены в ходе рассмотрения на судебном заседании, когда она не была представлена ​​своим защитником». Партифф цитирует также анонимного эксперта по правовым вопросам, с которым консультировался Daily Telegraph. Он заявил, что «такие процессуальные нарушения «вероятно, привели бы к отмене приговора на Западе».

Статья Партиффа выдержана в абсолютно нейтральных тонах. Он цитирует министра юстиции Лавриновича, который сказал, что «выводы доклада «Skadden» опровергают обвинения Тимошенко о том, что дело было политически мотивировано». Партифф отдает должное и людям Тимошенко, и юристам «Skadden», и действиям украинской власти, направленным в помощь «Skadden». С одной стороны, по словам журналиста, «сторонники госпожи Тимошенко, скорее всего, обратят внимание на сообщения о процессуальных нарушениях», а с другой, по его же словам, «господин Крейг и его коллеги имели возможность беспрепятственно встречаться с кем угодно во время подготовки доклада, и провели около пяти часов, разговаривая с госпожой Тимошенко в тюрьме».

«New York Times»

Над статьей, под названием «Недостатки обнаружены в судебном процессе над бывшим украинским премьер-министром» опубликованной здесь -  http://www.nytimes.com/2012/12/13/world/europe/failings-found-in-trial-of-ukrainian-ex-premier.html?_r=0 , работали два журналиста, Давид Герщенхорн и Давид Зангер. Первый возглавляет престижный московский офис газеты. Второй – офис газеты в Вашингтоне; Зангер дважды получал Пулитцеровскую премию, ранее руководил офисом газеты в Токио.

Почему важны эти детали? Чтобы объяснить вам, уважаемые читатели: «New York Times» выпустила на освещение темы не рядовых журналистов, а «тяжелую артиллерию».

Не знаю, почему так получилось, но в статье Герщенхорна и Зангера, кроме грубых нападок на действующую украинскую власть, есть и фактические ошибки, недопустимые для журналистов такого уровня. Вот пример: «когда-то сильный кандидат на вступление в Европейский Союз, Украина становится все более изолированной под руководством Януковича». Это когда Украина была кандидатом на вступление в ЕС?

Каждый может по ссылке прочитать эту статью.

Моя оценка этой статьи такова. По определенным причинам Герщенхорн и Зангер больше симпатизируют Тимошенко, чем Януковичу. Скажем, в конце статьи они цитируют Сергея Власенко, с которым они делали интервью по телефону из Киева. Вот как это передано в статье: «что касается выводов, которые поддерживают осуждение Тимошенко, он сказал: «Они получили запрос клиентов: Пожалуйста, найдите что-то хорошее для нас». Т.е. Власенко говорит, что «Skadden» «получил запрос клиентов», т.е. Минюста Александра Лавриновича, найти что-то хорошее для Минюста Украины.

В чем тут фишка? Я допускаю, что так Власенко и сказал, в конце концов это его право. Но правило журналистской профессии в этом случае состоит в том, чтобы журналисты «New York Times» взяли вторую точку зрения, в данном случае у юристов «Skadden». А вот этого Герщенхорн и Зангер не сделали. И любые объяснения, что это произошло ненамеренно, я сходу отрицаю: не того уровня это журналисты, чтобы допускать такие ошибки. А значит, это не ошибки. Это сознательное поведение.

«Washington Post»

Washington Post» опубликовала http://www.washingtonpost.com/world/europe/us-law-firm-hired-by-ukraine-finds-problems-in-trial-of-jailed-ex-pm-tymoshenko/2012/12/13/e0b7a0c4-4524-11e2-8c8f-fbebf7ccab4e_story.html статью под названием «Юридическая фирма из США, которую наняла Украина, выявляет проблемы в судебном процессе заключенного экс-премьера Тимошенко».

Статья выдержана в объективистском ключе. С одной стороны, как и в «New York Times» упор в статье делается на то, что «приговор Тимошенко осужден западными странами как политически мотивированный». Но при этом провидится факт: «в 300-страничном докладе юристы из США сделали вывод, что трехмесячный арест Тимошенко по обвинению в неуважении к суду перед вынесением приговора вызывает опасения относительно того, что она была неправомерно лишена свободы до вынесения приговора».

С другой стороны, цитируется Власенко, который говорит Associated Press, «я удивлен, что такая крупная американская фирма приняла участие в такой коррумпированной истории», и в то, что Власенко по привычке без решения суда уже кого-то обозвал коррупционером, верится абсолютно. Но говорится и о противоположной стороне, чего требуют правила журналистики: «компания «Skadden» не будет комментировать свой гонорар, ссылаясь на политику компании. С представителями «Skadden», уполномоченными комментировать обвинения Власенко, быстро связаться не удалось».

Ресурс влиятельной телекомпании «Фокс ньюс» перепечатал это же http://www.foxnews.com/world/2012/12/13/us-law-firm-hired-by-ukraine-finds-problems-in-trial-jailed-ex-pm-tymoshenko/ сообщение.

Reuters.com

Сделанное, видимо, киевским офисом всемирной новостийной структуры сообщение – http://www.reuters.com/article/2012/12/13/idUS90677ЧDec-2012+PRN20121213 классическое информационное сообщение. Но отношение «Рейтер» к событию – публикации доклада «Skadden» все-таки прослеживается в этих словах: «в этом докладе, опубликованном сегодня на сайте министерства юстиции без изменений…». Это позитивное отношение, так как подчеркивается, что никто не купирует, не прячет никакую информацию.

«Kyiv Post»

Единственная киевская англоязычная газета опубликовала http://www.kyivpost.com/content/ukraine/skadden-reports-finds-flaws-in-tymoshenko-trial-317583.html

 статью своего многолетнего автора Екатерины Горчинской, в целом не симпатизирующей действующей власти. Статья в целом получилась объективной. Горчинская констатирует, что «американский консультант, нанятый правительством Украины в рамках спорных обстоятельствах, обнаружил, что экс-премьер-министр Тимошенко была лишена многих прав в ходе уголовного судопроизводства». Она цитирует Валентину Теличенко адвоката Тимошенко: «Отчет «Skadden» является более выгодным для Тимошенко, чем для правительства". Горчинская задается вопросом финансирования работы юристов «Skadden» и цитирует при этом Джима Слэттери, бывшего члена палаты представителей США, в настоящее время работающего в качестве лоббиста Тимошенко в Вашингтоне, который говорит, что $ 12.000 не будет хватать для оплаты юристов «Skadden». Единственное, что не понятно из этой статьи, пыталась ли Горчинская получить мнение юристов «Skadden», и почему она его не получила.

Выводы

Я не перечислил еще несколько публикаций в менее крупных СМИ, в частности, в Италии и Швейцарии. Все они представляют собой перепечатки из сообщений информагенств.

Можно сказать, что опубликование доклада «Skadden» является первым за многие годы сознательным эффективным шагом нынешней украинской власти, чтобы западная публика могла ознакомится с другой точкой зрения на процесс Тимошенко, кроме возможностей Григория Михайловича Немыри. Это можно только приветствовать, хотя такой шаг может быть только первым, но никак не последним. Ибо можно стопроцентно прогнозировать, что противоположная сторона готовит сейчас ответный ход.

По отдельным СМИ. Безусловно, имеют место, играют свою роль и предвзятость, и политические предпочтения журналистов, может быть, и небрежность. Но, как видим, большинство честно делает свою работу. Состоящую в том, чтобы излагать факты и обосновывать мнения.