Нужна ли западным наблюдателям «Опора» для оценки легитимности выборов-2012?

Почему мы не можем допустить, что и парламентские выборы 2012 года, как и президентские 2010-го, будут оценивать по принципу политической целесообразности?

2 ноября 2010 года Национальный демократический институт (НДИ) США опубликовал оценку местных выборов в Украине, состоявшихся в конце октября того года. Указав на «позитивные изменения в отношении списков избирателей», НДИ заявил: «местные выборы 31 октября оказались хуже, чем выборы президента зимой». При этом НДИ сослался на отчет гражданской сети «Опора», которую назвал «самой большой независимой организацией по наблюдению за выборами».

4 ноября 2010 года ту же оценку повторил и государственный департамент США. 8 ноября 2010 года помощник Госсекретаря США Филипп Гордон заявил, что «местные выборы в Украине не отвечали стандартам честного и открытого голосования, каким были, например, президентские выборы в начале года».

Для справки

«Опора» была организацией, на данные которой ссылались. Эта технология апробирована американцами по всему миру: для  получения данных о выборах и последующей оценки создается или нанимается соответствующая организация, затем - финансируются.

Роман Олеарчик и Джошуа Чеффин в газете «Financial Times» 4 ноября 2010 года указали, что «Национальный демократический институт является одним из спонсоров киевской «Опоры».

Британско-канадский политолог Тарас Кузьо сказал в «Украинской правде» 5 ноября 2010 года: «Фонд Чарльза Стюарта Мотта (США) давал гранты. "Опора" получила по 100 тыс. долларов в 2007 и 2009 годах».

"Опора" и президентские выборы 2010 года в Украине

Эти выборы были объявлены эталоном. И даже больше. 22 февраля 2010 года верховный представитель ЕС по вопросам внешней политики и безопасности Кэтрин Эштон заявила: "я хочу поздравить украинский народ с проведением честных и свободных выборов, которые стали образцом для всего региона". «Образцом для всего региона» - сказано, круче не придумаешь.

Но при анализе оценок этих выборов в глаза бросаются некоторые несуразности, нестыковки – если не сказать больше.

Признание Виктора Януковича Президентом прозвучало 11 (Герман ван Ромпей, Барак Обама, Николя Саркози, Хорст Келлер, Лех Качиньский) и 12 (Гордон Браун) февраля 2010 года. А в это время Высший административный суд Украины (ВАСУ) продолжает рассматривать иск Тимошенко по аннулированию результатов выборов, а его решение может быть разным. Этот «парад поздравлений» - до 20 февраля 2012 года - когда ВАСУ оставил без рассмотрения иск Тимошенко вызывал недоумение. Не только у меня. Было удивительно, что западные политики, выросшие в духе правового государства, предвосхищают решение суда. Они не понимали, что их слова могут восприниматься как давление на суд, которому трудно будет после таких слов удовлетворить иск Тимошенко? Разве нельзя было подождать решения суда? И, тем более, оценок собственных наблюдателей?

Да, да – собственных наблюдателей. Ибо пресс-конференция «Опоры», на которой была представлена финальная оценка президентских выборов, состоялась тогда, когда она ни на что не влияла -14 апреля 2010 года.

Я скажу больше. Есть впечатление, что данные «Опоры» вообще не приняли во внимание, а ее финальная оценка была подогнана под политическое решение западных политиков.

Судите сами: 12 января 2010 года, накануне выборов, на пресс-конференции в Укринформе, лидер «Опоры» Ольга Айвазовская заявила: «нынешние президентские выборы по манипулятивным технологиям значительно превышают предыдущие, поскольку уже сейчас используются гораздо циничные и грубые методы подкупа избирателей».  В этом контексте говорилось о раздаче правительством Тимошенко актов собственности на землю. А финальная оценка выборов «Опорой» такова: «выборы в Украине прошли хоть и с соблюдением большинства формальных демократических стандартов, однако без подлинно демократического содержания, поскольку разочарованные избиратели не видели конкуренции идей и программ, и должны были выбирать по принципу «меньшего зла».

Откуда такое резкое изменение риторики? Как объяснить изменение позиции от «циничных и грубых методов подкупа избирателей» до «соблюдения большинства формальных демократических стандартов»?

Или «циничные и грубые методы подкупа избирателей» и являются  «соблюдением большинства формальных демократических стандартов»?

Все на самом деле проще. Политики, в том числе и верховные наниматели «Опоры» решили, простите за тавтологию, по политическим соображениям: считать президентские выборы в Украине 2010 года честными и демократическими, теми, «которые стали образцом для всего региона». А самой «Опоре» дали понять, что надо изменить оценку эмпирического материала.

Это называется – политическая целесообразность.

Случаи, когда политики подгоняли под себя оценку наблюдателей, в мировой истории, скорее правило, чем исключение.

А раз это так, то почему мы не можем допустить, что и парламентские выборы 2012 года будут оценивать по принципу политической целесообразности?

«Опора» и мониторинг парламентских выборов 2012 года.

У меня до недавних пор не было существенных претензий к этому продукту.

Я изучил публикации на сайте «Опоры» за август 2012 года. Там в целом честно и всесторонне подошли к сбору информации о нынешнем этапе кампании. Нет видимых предпочтений, пишут обо всех кандидатах и всех случаях, где активисты усматривают нарушения закона «О выборах».

Пишут обо всех. Например, об агитации в рабочее время должностными лицами, о решениях ТИК о нарушениях законодательства кандидатами, незаконной «расклейке», бордах без выходных данных и агитации священников.

«Опора» нашла такие нарушения и в действиях Партии регионов (ПР), и объединенной оппозиции (ООБ), и «Свободы», и «Удара», коммунистах, не говоря уже о разномастных мажоритарщиках. В отношении последних – немало сообщений о подкупе избирателей, который «Опора» в духе 2010 года вполне может назвать «циничными и грубыми».

Мой анализ сообщений на сайте «Опоры» совпал по времени с появлением «Пятого отчета по результатам общенационального наблюдения - парламентские выборы 2012, август». Там сказано: «Опора»… составила рейтинг нарушителей среди политических партий и кандидатов. Его возглавляет Партия регионов, на счету которой 188 инцидентов, второе место у кандидатов-самовыдвиженцев в одномандатных мажоритарных округах, - 47 нарушений, третье - КПУ с 6-ю, 4 - за ВО «Батькивщина» с 4 случаями».

С этими цифрами я не совсем согласен.

В той или иной степени Закон «О выборах народных депутатов Украины» нарушают все партии и многие кандидаты-мажоритарщики, вне партийной принадлежности. «Опора» сообщает о 45 таких нарушениях со стороны ПР,  9 – со стороны ООБ, по 2 от коммунистов, «Удара», «Свободы» и «Единого центра». Есть 25 примеров черного пиара против политсил и мажоритарщиков. Находим 37 нарушений самовыдвиженцев, которые представляют разные политические силы или только себя. Особняком стоят 16 случаев ЧП - кражи, угрозы, поджоги, драки, уголовные дела.

Еще раз повторю: такие выводы я сделал, распечатывая каждое сообщение «Опоры». Могу допустить, что разница в подсчетах возникает в силу разных обстоятельств. Это произошло либо из-за того, что на сайте «Опоры» либо не отражены все нарушения, либо ей удалось для себя идентифицировать заказчиков черного пиара – в своих информационных сообщениях «Опора» не брала на себя ответственность указать таких заказчиков. Это и понятно: «Опора» вряд ли хочет получить против себя судебные иски.щщщщщДопускаю, что реально на выборах нарушений больше, чем насчитала «Опора»: ее наблюдатели наверняка не в состоянии все из них зафиксировать.

Часть фактов таких нарушений приведена - http://www.partyofregions.org.ua/news/topic/503dbf79c4ca42ee4000025d - на сайте Партии регионов. Есть среди них и те, которые по каким-то причинам остались незамеченными активистами «Опоры», как, например, «22 августа 2012 в г. Львов ВО "Батькивщина" привлекло к распространению предвыборной агитации несовершеннолетних» и «31 августа представителями ПР в детских садах г. Новый Буг (Николаевская область) зафиксированы факты косвенного подкупа избирателей (безвозмездного предоставления продуктов питания) представителями Коммунистической партии Украины». Использование информаций из партийных сайтов наверняка поможет и самой «Опоре» составить более полную картину нарушений на выборах.

Правда, есть и некоторые исключения, которые портят общее впечатление от работы «Опоры».

21 августа 2012 года сообщают, что председатель Волынской ОДА Климчук, который баллотируется в парламент, в отпуск уходить не собирается. Местный координатор «Опоры» Шелеп пишет, что «поскольку Климчук зарегистрирован кандидатом, то логично бы выглядело взять отпуск на период выборов для проведения собственной предвыборной агитации».

Но это пожелание «Опора» адресует не всем кандидатам. 20 августа 2012 года сообщают о том, что «глава Тернопольского облсовета Алексей Кайда (ВО "Свобода") находился на пресс-конференции (фактически, занимался предвыборной агитацией) в рабочее время и прибыл туда на служебном автомобиле». При этом у координатора по Тернопольской области Святослава Липовецкого нет претензий агитации Кайды в рабочее время - закон разрешает проводить агитацию в рабочее время должностным лицом, являющимся кандидатом в депутаты (ч.1, п.3, ст.74 Закона Украины "О выборах народных депутатов Украины"). Другое дело – использование рабочего автомобиля.

Как сказала мне Ольга Айвазовская, «Опора» по этому поводу уже обратилась с жалобой в окружную избирательную комиссию. Но неравный подход разных координаторов «Опоры» все равно очевиден: наверняка политическими симпатиями продиктовано то, что координатор Шелеп призывает кандидата Климчука уйти в отпуск на время кампании, а координатор Липовецкий не призывает к этому кандидата Кайду.

Явные политические симпатии просматриваются и в сообщении из Ивано-Франковска от 23 августа 2012 года, подписанном местным координатором  Иваном Маруняком. Против кандидата в депутаты по избирательному округу № 86 Петра Шкутяка возбудили уголовное дело за порчу офисного имущества Партии регионов. Почему-то не указывается, что этот потенциальный «разбойник» представляет «Нашу Украину», тогда как в отношении других «нарушителей» упоминание об их партийности присутствует всегда.

Но пока что перечень нарушений не отличается от тех, которые были зафиксированы на президентских выборах 2010 года. Добавились нарушения многочисленных мажоритарщиков, «клоны» кандидатов, чего не было в 2010-м.

Выводы

И вот здесь мы возвращаемся к вопросу: а насколько важны данные «Опоры»?

В ее отчете о президентских выборах читаем и о многочисленных случаях черного пиара, и об использовании админресурса, и о нечестных методах агитации. Все это, как мы помним, не помешало «Опоре» сделать вывод, что «выборы в Украине прошли с соблюдением большинства формальных демократических стандартов», а уж тем более баронессе Эштон сказать о "выборах, которые стали образцом для всего региона".

Поэтому я рискну предположить, что данные «Опоры» будут подгоняться под требования политической целесообразности. Иначе говоря, - запрограммированные оценки кампании, которые имеют с реальными выборами мало общего. Надо будет – признают выборы «честными и демократичными», если нужно, - и вопреки данным «Опоры». Надо будет – сошлются на данные «Опоры», чтобы объявить их нечестными. Я не говорю, что этой организации отведена роль болвана в польском преферансе, но нет никаких оснований полагать, что ее выводы станут тем решающим фактором, по которому оценят на Западе легитимность парламентских выборов.