"Борщевые" войны

Прочь от истории в политике

Когда у нас начинается очередное «политическое побоище» вокруг совершенно неважных для общества исторических проблем, которые давно стоит «отдать» историкам, я начинаю размышлять о том, зачем и за какие заслуги мы избираем политиков.

В теории политическая власть должна осуществлять общее руководство обществом, принимая ответственные решения, регулируя ключевые общественные сферы. Вроде бы, это понятно всем. С другой стороны, ни во время выборов, ни в последующий период отечественные политики говорят о том, что непосредственно не касается вопросов государственного регулирования.

Они «защищают языки», «возрождают историческую память», «регулируют» культурные или религиозные вопросы. При этом делают все это с видом пророка, этакого доморощенного Заратустры, не вкладывая в свои слова никакого серьезного смысла.

Однако, почему-то поступив на «службу народу», они спускаются со своих вершин на «грешную землю», погружаясь в более прозаичные вопросы. «Культурологи, филологи и историки» превращаются в скромных барыг и дельцов от политики.

Схематически любые отечественные выборы мы можем представить себе как противостояние двух противоположных «максимумов».

Например, представим себе, что у нас существуют две основные партии: любителей борща и ненавистников борща. Соответственно, они состязаются между собой за власть. Одни доказывают, что борщ – это лучшая еда на свете. Другие же отстаивают решительное неприятие борща.

Таким образом, развиваются все политические дискуссии, которые постепенно перемещаются в общество, которое также раскалывается на две партии. Ожесточенная борьба достигает своего предела ко дню выборов, на которых, например, побеждают «любители борща». Моментально они вводят в действие декрет, согласно которому всем в стране разрешается варить и есть борщ. И все… Дальше начинаются суровые будни, в ходе которых новоизбранная власть делит государственную собственность, урезает социальные выплаты, повышает налоги.

В ответ на возмущение общества она вполне может сказать, что, дескать, мы вам обещали разрешить борщ, и мы вам его разрешили. Пожалуйста, варите! Если найдете деньги на свеклу и капусту.

Остальное – это все необходимость решения задач государственного управления.

Выбираем «за борщ», а получаем – дырку от бублика.

В принципе, каждый гражданин может иметь собственное мнение о том или ином историческом событии, о языковом вопросе, о фундаментальных основаниях мироздания.

Может иметь свое мнение по всем вопросам и политик. Однако, если политик строит весь свой пафос исключительно на «истории», то на выборах его лучше обходить десятой дорогой. Ведь очевидно, что придя к власти, он не будет исключительно открывать памятники и организовывать парады (один такой высокопоставленный политик у нас был, но это, скорее, исключение). А вот реализация его «неафишируемой программы» может стоить избирателям дорого.