Игры вокруг ямы

Куда может привести «отработанная технология»?

Не нужно быть великим аналитиком или политологом, чтобы понять, что на следующих президентских выборах нынешняя украинская власть планирует сохранить свое правление на основе использования технологии «Кучма-1999».

Последняя же является вариацией технологии «Ельцин-1996» («Белое против черного»).

В качестве основного оппонента для действующего украинского главы избран, очевидно, лидер одной радикально-националистической партии. Хотя, конечно, все может еще подменятся до дня выборов.

Впрочем, в данном случае важна не фамилия, а «политическое амплуа» - мировоззренческий  антагонист действующему главе государства.

В 1999 году общество пугали возвратом к коммунизму, в 2015 году планируют запугивать «бандеровцами», консолидируя, тем самым, электорат.

На первый взгляд, решение выглядит более чем очевидным, позволяющим обеспечить победу даже с самыми незавидными рейтинговыми показателями.

В такой модели даже не нужно будет доказывать, что срок правления кандидата прошел успешно. Кучма, в свое время, открыто признавал, что первый срок он только «учился».

Достаточно показать, что он «свой», который противостоит «чужим».

Собственно, сама политическая действительность подтверждает начало реализации данной стратегии.

Определить это можно, исследовав частоту повторения тех или иных политических сил на центральных каналах телевидения.

Думаю, никто не будет отрицать, что в основных политических ток-шоу страны участвует только ограниченный перечень политиков, подобранный с конкретными целями.

Однако в политике не бывает полных аналогий, и не бывает совершенных технологий. Иначе бы политические режимы не менялись бы веками.

Потому и вышеназванная технология может сыграть с ее авторами очень злую шутку.

Ведь для «игры на противоречиях», которую, похоже, планируют реализовывать в 2015 году, необходима предварительная эмоциональная накачка избирателей. Они должны быть убеждены, что день выборов – это Армагеддон, и от их действий зависит будущее.

Однако такая «накачка» не может длиться вечно, ибо за любым подъемом непременно следует спад. Сегодня гражданин готов кидаться «за идею» на баррикады, а завтра – просто проигнорирует любые призывы.

Тем более в Украине, где уже скоро 10 лет все общественные дискуссии ведутся вокруг ограниченного числа тем. Где гарантии, что общество не получило прививку от технологии «черное против белого»?

Мы видим, что общество уже начали во всю «прокачивать». Вспомним плакаты с Николаем ІІ, «красные флаги» на День Победы, актуализацию языкового вопроса и т.д. Уже сейчас общественный дискурс конструируется, исходя из параметров президентских выборов.

В принципе, понятно, зачем это делают сейчас. Исторические и культурологические вопросы призваны отвлечь общество от инфляции и пенсионной реформы. Еще П. Сорокин отмечал, что когда нужно что-то делать, но делать ничего не хочется, начинают менять флаги.

Но общество не может вечно жить в состоянии постоянной истерии.

Реакции на любые раздражители притупляются, если раздражители появляются слишком часто. Наши политики рискуют, что к 2015 году все те темы (история, языковый вопрос, украино-российские отношения), вокруг которых планируется выстроить избирательную кампанию, могут приесться, стать элементом обыденности.

А обыденность не может быть раздражителем и мотиватором для политических действий. Обыденность никого не вдохновляет, и вдохновлять не может.

Конечно, власти надеются, что если выставить «качественного оппонента», то дело будет решено заранее. Не будут же «их» юго-восточные избиратели голосовать за националиста?

Голосовать не будут, но многие могут просто проигнорировать выборы. Если в отдельных регионах технология «обеспечения явки» отработана давно, то как быть с другими «целевыми областями»?

Вот здесь выходит на первый план взаимодействия между разными региональными группами внутри правящей элиты. Думаю, представители ряда юго-восточных областей прекрасно запомнили пример одного крымского спикера, которого, придя к власти, однопартийцы отправили в СИЗО.

Это ярчайший пример того, какие отношения сложились внутри правящей партии. И это также может вылезти боком, когда нужно будет обеспечивать явку.

Наконец, сама технология «наши против националистов» предполагает неизменный перечень «наших». А если за это время на должность «наших» в России пожелают назначить кого-то другого? Более лояльного и последовательного, заклеймив нынешнюю украинскую власть «прихвостнями националистов»? Думаю, кандидатуры на должность истинных «друзей России» всегда найдутся.

Так что как ни хороша «отработанная технология», но она содержит в себе такие подводные камни, что ее реализаторам стоит задуматься о целесообразности собственных действий.