Интервью: Как обсуждать историю?

Споры должны вестись между историками и политологами, а не между политиками, псевдоучеными, литераторами и другими дилетантами («Главред», 26.04.11)

«Главред»: В канун 9 мая парламент Украины принял постановление, которое затрагивает события Второй мировой войны. В постановлении есть фраза: «Аморальними є намагання покласти на СРСР однакову з гітлерівською Німеччиною відповідальність за її (Другої світової. – Ред.) розв’язання і тим самим виправдати нацистів, їхніх посібників за вчинені страхітливі злочини проти людства». Как вы оцениваете это решение политиков? И что говорят европейские историки по поводу роли СССР в развязывании войны?

А.У.: Конечно, об одинаковой ответственности СССР и т.н. Третьего Рейха за Вторую мировую войну нельзя говорить, и я не знаю серьезных комментаторов, которые бы это утверждали. Был, конечно, раздел Европы между Гитлером и Сталиным известными двумя германо-советскими соглашениями 1939 г., как и советская оккупация ряда восточноевропейских территорий и стран в 1939-1940 гг. Таким образом, Сталин был некоторое время пособником и партнером Гитлера. И тем самым сталинский режим несет некую долю ответственности за развязывание войны. Но все же, война происходила в основном между державами фашистско-милитаристской «оси» и антигитлеровской коалицией. Хотя сталинский режим был крайне преступным, война все-такие была, в основном, «сделана в Германии». Это никак не уменьшает ответственность советской власти за миллионы невинно убитых, депортированных, искалеченных, репрессированных и т.д. - до, во время и после войны. В своих последствиях для Украины сталинская политика была почти такой же трагической, как и немецкая агрессия и оккупация 1941-1944 гг.

Какие мнения об Украине доминируют в европейском/мировом историческом дискурсе в контексте Второй мировой войны?

Я бы назвал международное мнение об Украине «неоправданно двойственным». С одной стороны, недостаточно учитывается размер жертв и вклада Украины в ходе военной конфронтации с немецким фашизмом. Почему-то Россия, которая меньше пострадала от гитлеровского нападения, чем Украина, смогла сфокусировать международное и не в последнюю очередь немецкое внимание относительно жертв и страдания во время войны на себя. С другой стороны, иногда украинское националистическое движение во время войны не рассматривается достаточно дифференцировано. Тогда как ОУН была, несомненно, ультранационалистической и частично фашистской партией и ряд подразделений УПА был вовлечен в военные преступления, все освободительное движение тоже нельзя осуждать. Ситуация, в которой оказались украинские патриоты, была крайне сложной.

Верховна Рада также призвала парламенты других государств мира поддержать резолюцию (которую вносила Россия на рассмотрение Генассамблеи ООН в прошлом году) под названием «Неприпустимість певних видів практики, які сприяють ескалації сучасних форм расизму, расової дискримінації, ксенофобії і пов'язаної з ними нетерпимості». Соавторами этой резолюции выступили такие страны как Белорусь, Узбекистан, Туркменистан, Китай и т.д. Европейские страны не поддержали эту резолюцию. Какова может быть реакция европейского сообщества на нынешнее решение украинского парламента?

Со стороны России – такая резолюция странное предложение. Российская Федерация сегодня наиболее проблематичная страна Европы в плане распространения ксенофобии и расизма в обществе, в частности в молодежной субкультуре. Посмотрите сайты Центра «Сова» или МБПЧ. Если Кремль хочет бороться против расизма, то пускай сначала решит огромные проблемы в этой области в собственной стране. Поэтому, наверное, такая резолюция и не воспринимается всерьез. Украинскому парламенту не стоило присоединяться к таким сомнительным пиар-акциями Кремля.

Как вы считаете, насколько уместно в наше время 9 мая использовать советскую символику (а именно красный флаг) во время разных официальных мероприятий на честь Дня победы и вывешивать ее на административных зданиях?

Это сложный вопрос, в который немцу нечего вмешиваться. У нас в Германии иногда отмечается 8 мая как День освобождения от нацизма.

Некоторые историки, писатели говорят о том, что нужно обсуждение острых вопросов истории, которые раскалывают страну, отложить на потом, на будущее. А сейчас заняться реформами. Может ли такой подход решить проблему разделения/раскола общества?

Боюсь, что отложить споры о прошлом не удастся. Однако, эти споры должны вестись между профессионально признанными историками и политологами, а не, как это часто происходит в Украине, между политиками, псевдоучеными, литераторами и другими дилетантами, которые имеют много эмоции, но мало знаний касательно обсуждаемых вопросов - не говоря уже о навыках научного дискурса. Тогда и не будет раскола общества.

http://glavred.info/archive/2011/04/26/084045-6.html