Минимальная эффективность законотворчества

Прелести законодательного процесса «по-украински»

На днях пресс-служба главы государства заявила, что «Виктор Янукович защитил интересы граждан Украины»(sic!).

В данном случае подразумевалось, что Глава государства применил право вето к Закону Украины "Об обеспечении коммерческого учета природного газа" и возвратил его в Верховную Раду Украины со своими предложениями.

Основанием для такого решения стало то, что внедрение некоторых положений Закона могло «привести к сужению прав граждан Украины».

Конечно, радует внимание гаранта конституции к правам рядовых украинцев. Мы, конечно, можем только приветствовать это.

Но от кого защитил Виктор Федорович украинцев? Кто хотел «сузить» их права? Кто покушался на интересы граждан?

Ответ, мы можем найти на сайте Верховной Рады. Это Николай Янович Азаров, который, как премьер-министр, обозначен в качестве автора данного закона.

Премьер-министр Украины назначается президентом (при согласии парламента, которое в нынешних условиях является формальностью), увольняется президентом. Нынешний премьер – однопартиец президента.

Выходит, что ситуация в стране настолько плоха, что Виктору Федоровичу приходится защищать украинских граждан даже от Николая Яновича? Если так, то почему не следует последующее разоблачение «антипартийной группы» в среде ПР?

Мы могли бы не удивляться, если бы Виктор Андреевич «защитил» при помощи механизма вето украинцев от, например, Юлии Владимировны. Но их, по крайней мере, не связывали узы партийной дисциплины.

Но неужели в данном случае нельзя было ограничиться «партийным внушением»? Неужели не существует неформальных механизмов согласования спорных моментов в среде властной команды? Зачем прибегать к громоздкому механизму вето?

Тем более что случай совсем не единичный.

Только в 2011 году президент ветировал множество законов. Например, "О сохранении оздоровительных учреждений, которые находятся в государственной и коммунальной собственности", "Об акционерных обществах", «О регулировании градостроительной деятельности», «О применении амнистии в Украине», «О военной службе», «О государственной поддержке сельхоз производителя» и т.д.

Кому интересно, тот может посмотреть, для сравнения, что Б. Х. Обама последний раз применял вето аж в 2010 году, успев подписать 14 актов в году новом. Притом, что осенью 2010 года в Конгрессе было сформировано республиканское большинство. Кстати, и обоснование ветирования актов президента в США осуществляется заметно основательнее и серьезнее.

Думаю, там просто несколько серьезнее относятся к законодательному процессу.

Казалось бы, все правильно. Президент отслеживает законодательный процесс, исправляет все возможные неточности, участвует в улучшении законодательного поля государства.

Однако все прекрасно знают и понимают, как у нас принимаются законы.

Даже если законопроект и не внесен правительством, он не может быть принят без согласия парламентского большинства. Ни один документ не будет принят в стенах ВР, если на то не будет дано добро от высшего партийно-правительственного руководства, если не будет получена «отмашка» от парламентских дирижеров.

Выходит парадоксальная ситуация: правительство разрабатывает и подает законопроекты, их рассматривает и принимает Верховная Рада, после чего ветирует Президент. Последний – почетный лидер Партии регионов. Премьер – действующий глава партии. В Верховной Раде доминирует Партия регионов, возглавляя парламентскую коалицию. Казалось бы, есть все условия, чтобы оптимизировать законодательный процесс.

Ведь все эти внесения, отложения и ветирования – это затягивание решения проблем на месяцы, если не годы. Для кого это все? Для избирателей? Не уверен, что они оценят подобные представления.

Правительство разрабатывает законопроект, затрачивая на это время сотрудников и матеральные ресурсы. Далее документ рассматривает парламент, используя время научно-экспертной группы, депутатов и их помощников. После чего документ отменяет президент.

Выходит, что время затрачено, средства затрачены, а суммарная эффективность законодательного процесса приближается к нулю.

И после этого мы говорим о какой-то административной реформе?

Представим себе ситуацию. Рабочий систематически гонит брак. Начальник брак систематически не принимает. Если за год начальник не выгнал рабочего-бракодела, то, очевидно, следует задуматься о его собственной профпригодности.

А ведь в стране есть масса неурегулированных вопросов.

Если посмотреть на принятые в новом году Верховной Радой законы, то среди них, в основном, «латание» предыдущих нормативно-правовых актов и ратификации международных договоров. Еще, конечно, можно вспомнить о таких «животрепещущих» вопросах как ввоз китайской гречки и парламентская смета. На этом «реформационный порыв» наших парламентариев пресекся.

Итак, складывается парадоксальная ситуация.

В стране выстроена стройная система государственной власти, которая основана на концентрации власти в одном центре. Никто в истории независимой Украины еще не довивался такой властной монополии. Любое решение может быть стремительно принято в парламенте, подписано президентом и вступить в силу в кратчайшие сроки. Ситуация с «законом о флаге» показала, что Верховная Рада с готовностью проголосует за абсолютно любое решение.

Однако существенных законов принимается мало, многие из них потом ветируются президентом. Фактически, за отведенное время из существенных документов приняли только «Налоговый кодекс», и тот пришлось в спешке переделывать.

Условия есть, а КПД – близок к нулю.

Скажете, что раньше было не лучше?

Да, конечно. Но раньше, ни один президент не имел такой безоговорочной поддержки в правительстве и парламенте.

Например, российский премьер может публично перечить президенту, но не наш. Все местные органы власти и самоуправления слушаются единого центра. Парламент с радостью «штампует» законы.

Что еще нужно в таких условиях, чтобы повысить эффективность?

Очевидно, нечто, что остается вне поля зрения широкой общественности.