И главная проблема реформирования Украины
9-е мая прошло в стране под
знаком провокаций, в которых успели отметиться почти все украинские
политические течения.
Очевидно, целью всего этого было
превращение «Дня Победы» в «день украинского провокатора» - своеобразный
«профессиональный праздник» новой Украины.
Все эти события подчеркнули одну
ключевую украинскую проблему – разобщенность общества, разбитого на отдельные
небольшие сегменты. Группки, «клубы по интересам», малочисленные политические
образования, каждое из которых не имеет ни веса, ни влияния.
Если мы посмотрим на успешные
примеры реформирования в восточноевропейских государствах, то чаще всего
вспоминают о Чехии, Венгрии или Польше.
Все вышеназванные государства
отличаются высокой этнической и культурной однородностью.
Как ни парадоксально, но за это
они (речь о Польше и Чехии) могут быть благодарны советскому режиму, который в
послевоенные годы организовал масштабные территориальные переделы и переселение
больших этнических групп.
В результате, Польша, например,
потеряла «взрывоопасные» западно-украинские территории, получила
экономически-развитую Силезию (предварительно «очищенную» от немцев), став
компактным, фактически, моноэтничным государством.
Кстати, из всех стран бывшей
Югославии практически моноэтничная Словения достигла максимальных успехов в
развитии экономики, реформах и «европеизации». В то время как прочие республики
на годы увязли в войнах и политических конфликтах, решая, кто и кому что
«должен».
В данном случае важную роль
сыграла, скорее, не сама моноэтничность, а то, что в данных государствах все
вопросы, которые не касались социально-экономической организации государства,
были будто бы вынесены «за кавычки».
Соответственно, это было основой
для единения общества в периоды наиболее тяжелых испытаний. Ведь никто же не
обсуждал в Польше региональную принадлежность Бальцеровича?
Кстати, если вы посмотрите на
электоральную карту Польши, то
вы увидите, что она, так же как и Украина, имеет ярко выраженное
распределение страны на два «политических региона». Например, «Право и
справедливость» имеет большую поддержку в восточных воеводствах.
Однако есть и одно существенное
различие.
У поляков нет дискуссий по поводу
того, имеет ли право на существование Польша, как оценить личность Кароля
Войтылы, была ли Речь Посполитая польским государством и т.д. и т.п. И флаг у
Польши был одним и тем же. И при 2-й Речи Посполитой, и при коммунистах, и при
нынешней власти.
Значит, политический капитал
самим вывешиванием орлов и красно белых знамен заработать не выйдет.
А если все это вынесено за
скобки, оставлено для учителей и историков, то общество может сконцентрироваться
на выборе между, например, либеральной или социал-демократической моделью
развития. Политическая дискуссия, фактически, имеет только одно, существенное
измерение, что существенно влияет на качество самой политики. А качественная
политика – основа качественного развития общества.
Совсем по-другому дела обстоят в
Украине.
У нас можно проводить
политическую кампанию не поднимая вообще социально-экономических вопросов, или
ограничившись «стандартным набором» популизма.
Можно строить все исключительно
на лозунгах или разжигании ненависти.
В нормальном, стабильном обществе
политическая картина строится на основе оценки индивидом тех или иных
социально-экономических проблем.
Авторы книги «Либертарианство за один урок»
предлагают своеобразную идеологическую шкалу, которая может быть основой для
идеологического размежевания представителей любого развитого общества.
Что же у нас?
Кроме традиционной шкалы
убеждений «левый-правый», «либерал-социалист», у нас существует еще масса шкал
для оценки, основанных на ряде социальных, культурных, исторических факторов.
Вот, например, вопрос оценки
Второй Мировой. Он может у нас иметь целый ряд ответов: от провозглашения ее
«Великой Отечественной войной» идо полного непринятия в контексте идеи о «войне
двух диктаторов».
Если поставить исторический
вопрос глобальнее, то получим массу идейных позиций: украинских националистов,
коммунистов-интернационалистов, российских монархистов, либералов и т.д.
Причем, все вышеназванное может
комбинироваться в какой-угодно последовательности.
И каждая последовательность не
будет восприниматься другим «идейным» членом нашего общества.
«Российский державный» сторонник
либеральной экономики никогда не найдет взаимопонимания со сторонником
либеральной экономики, но национально-сознательным. А если и найдет общий язык,
то совместную партию не создаст.
Если же добавить (для полноты
картины) все господствующие в украинском обществе социальные стереотипы (село
против города, пролетарии против «торгашей», работающие против пенсионеров и
т.д.), то картина приобретает завершенный вид.
Выходит, что у нас каждый
сознательный, мыслящий гражданин – сам
себе политическая партия.
Если, например, в штатах все
сводится к идейной баталии «республиканец против демократа» (иногда кто-то
вспоминает о либертарианцах, или о маргинальных политических партиях, но
базовым остается именно это противостояние), то у нас не существует даже двух
идейно-политических кластеров, которые бы объединили более-менее массовые
общественные группы.
В итоге мы имеем общество,
построенное на принципах «войны всех против всех».
Потому все попытки создания
какой-то идеологической партии заканчиваются у нас провалом, ибо сильно малы те
сегменты, те ячейки, которые могут создать нечто идеологически однородное.
У нас в политике первенствуют
гигантские олигархические партии, построенные на основании критериев финансовых,
а не идеологических. В них господствуют отношения, построенные по принципу
«патрон-клиент». Патрон платит клиенту, а последний «решительно аоддерживает» и
голосует за патрона.
Пока разные идеологические
политики находятся каждый в своей «резервации» (социалистической, коммунистической,
националистической и т.д.), олигархи спокойно руководят страной, не прибегая
даже к силовым ресурсам.
Им не нужна идеология, их не
интересуют исторические вопросы, им безразличны языковые проблемы. Потому они
едины, потому они могут спокойно править страной, не встречая серьезной
конкуренции.
И потому все эти сражения вроде
«коммунисты против националистов» лично мне напоминают бои гладиаторов на
потеху богатой публике.
Поскольку общество крайне дробно,
переполнено взаимной ненавистью и неприязнью, то оно не способно осознать свои
объективные интересы, а, следовательно, не способно к объединению, к
организации эффективных структур гражданского общества, к влиянию на власть,
которая, кажется, упивается своей безнаказанностью.
У нас часто называют главным
примером украинской самоорганизации Майдан-2004. Однако и этот пример только
подтверждает сказанное выше, ибо и там проявилась сегментированность, раскол
общества на основании социально-культурных вопросов. Ведь киевскому «майдану»
тогда тоже противостоял «майдан» донецкий. Хотя уверен, что объективные социально-экономические
интересы участников двух «майданов» были тождественными.
Фундаментально-единые общества
Восточной Европы успешно прошли путь реформ. Встала на данный путь и однородная
Грузия.
Сегментированные общества будто
бы застряли в исторической точке 90-х годов ХХ века.
Показательно, что Украина,
которую можно назвать одной из наиболее социально-дробных стран Европы,
занимает традиционно последние места в европейских рейтингах по ВВП на душу
населения, уровню оплаты труда, пенсиям и т.д. Ниже нас – только еще более
расколотая на несколько «государств» Молдова.
То, что у нас невозможна
продуктивная общественная дискуссия о путях развития страны, невозможно
единение общества, и является главной основой для существования нынешнего
олигархического режима, утвердившегося еще в начале 90-х годов, и ставшего пару
лет назад плотно на ноги.
В таких условиях власть может
вообще не делать ничего продуктивного.
Достаточно поддерживать раскол в
рядах общества, подогревать накал ненависти, вбрасывать «темы» и т.д.
Когда старые критерии забываются,
то можно придумать новые. Например, как в случае с «Налоговым кодексом», когда
на вооружение была взята идея о том, что «зажравшиеся предприниматели объедают
несчастных пенсионеров».
Самое интересное, что сработала
она тогда более чем эффективно.
«Майдан предпринимателей» остался
«майданом предпринимателей», к которому большинство остальных категорий
оказались безразличными.
Именно сегментированность общества,
основанная на отсутствии понимания своих объективных интересов, и позволяет
сохраняться нынешней общественно-политической модели.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.