Жизнь без райгосадминистраций

Идеи по поводу реформирования местного самоуправления

В число главных проблем современной Украины входит управление. Причем, управление на местном уровне, пожалуй, в большей мере, чем на общегосударственном. Ведь как у нас бывает: на уровне государства «образование развивается», а в городах и селах – закрывают школы.

Пресловутая «административная реформа», проведенная в декабре прошлого года, лишь перегруппировала центральные органы власти, не затронув, фактически, управление государством на низовых уровнях.

А ведь именно эти уровни непосредственно отвечают за качество жизни рядовых украинцев.

Как известно, у нас в государстве параллельно существуют две вертикали: государственная власть, представленная местными администрациями, главы которых отвечают непосредственно перед президентом, и избираемые местные советы (а также городские и сельские головы).

Все время у нас осуществляется целенаправленная политика по «перекачиванию» полномочий от органов самоуправления к государственным администрациям.

Наиболее показателен в этом плане пример Киева, где ликвидировали районные советы, после чего заменили избираемого городского голову назначаемым главой администрации. Недавно у нас повсеместно ввели еще одну «демократическую» норму, согласно которой местные советы могут в любой момент отозвать городского голову (которого они, между прочим, не выбирали).

Мощнейшим инструментом подчинения местного самоуправления является финансовая политика государства. Налогообложение у нас построено так, что все финансовые потоки направляются в цент, после чего уже распределяются в виде субвенций на места. В итоге каждый орган местного самоуправления не имеет и намека на финансовую самостоятельность.

Самоуправление у нас остается только на бумаге, а ведь должно быть все наоборот!

Именно самоуправление должно играть ключевую роль в жизни любой территориальной общины.

Почему не могут быть эффективными наши местные администрации?

Они комплектуются чиновниками, которые ответственны перед другими чиновниками. И так до самой вершины пирамиды.

Граждане, живущие в районе, «лишние» в данной схеме, ибо чиновник не будет работать ради их блага. Он будет «выслуживаться» перед начальством, в том числе и за счет «подношений», собираемых на вверенной территории.

Далее, чиновник не заинтересован в эффективности собственной работы. Его доход определяется окладами, доплатами, премиями, которые зависят от ранга и должности. Кто-то, конечно, дополняет все это неофициальными доходами, но, в любом случае, показателями эффективности тут и не пахнет.

Следовательно, госадминистрации, как орган управления, уже давно себя изжили. Это были мертворожденные структуры, призванные функционально заменить «райкомы» КПСС.

Их существование оправдывается исключительно интересами правящих в Украине кругов, для которых выгодно выиграть одни только президентские выборы, после чего можно спокойно расставить на управляющие должности по всей Украине своих людей.

Но чем их можно заменить?

Естественно, структурами местного самоуправления. Но нужно понимать, что такое самоуправление, которое существует в нашей стране сейчас, не может обеспечить реального представительства интересов местных жителей.

В чем ключевая проблема?

Наше самоуправление выполняет некоторые функции, которые достались ему «в наследство» от СССР, и которые слабо соотносятся с нынешними социально-экономическими условиями.

Речь о праве органов местного самоуправления распоряжаться коммунальной собственностью и участками земли.

Это все и породило тот клубок ужасающей коррупции, который и называют у нас в стране «местным самоуправлением».

Следовательно, и начинать реформу местного самоуправления нужно с радикального решения данного вопроса. А именно, с запрета для органов самоуправления бесплатно передавать кому-то имущество, и с требования (на законодательном уровне) передачи коммунальной собственности в частные руки только на основе продажи на аукционах.

Далее, наше самоуправление носит очень «общий» характер. Привлеченные 2земельным вопросом», там заседают, преимущественно, бизнесмены, которые вообще не интересуются жизнью общин.

«Специализация» депутатов осуществляется на уровне комитетов.

Так не лучше ли изначально избирать именно подобные «комиссии»?

Например, избирать некий «школьный совет», депутаты которого будут изначально заниматься только вопросами среднего образования во всей его полноте.

Подобные структуры можно создать и для других ключевых, общественно значимых отраслей. Финансировать их можно за счет четко определенной статьи налогообложения. Например, в «Штатах» финансирование образования осуществляется за счет налога на недвижимость. И в чем интересный момент? Чем качественнее образование – тем дороже в определенном графстве недвижимость. Чем дороже недвижимость – тем больше поступлений от налогов, и тем больше можно вкладывать в образование. И это осуществляется, поскольку каждый член «школьного совета», имеющий там недвижимость, заинтересован, чтобы ее цена росла.

В чем еще заключается преимущество подобных структур: 1) люди четко понимают, кого и для каких целей выбирают; 2) улучшается уровень профессионализма и личной заинтересованности в проблемах кандидата; 3) выборы превращаются из состязания капитала в возможность попробовать себя в политике (пускай и на самом низшем уровне) для «новых лиц».

Вы скажете: «А кто же все это будет контролировать?»

Здесь я вижу два направления.

Во-первых, часть функций райадминистраций может быть переложена на местные управления юстиции, которые вполне могут выполнять функции представительства государства.

Например, все акты органов местного самоуправления должны там регистрироваться. Соответственно, на отделы юстиции могут быть положены и функции конституционного контроля, то есть контроля соответствия Конституции актов местного самоуправления. Если акт регистрируется, то он признается государством и вступает в силу. Если же не регистрируется, то орган самоуправления может обжаловать это решение в судебном порядке.

Далее, контролировать органы местного самоуправления должны такие же выборные правоохранительные структуры. Например, избираемый районный прокурор, который, следовательно, будет уже не чиновником, а политиком. И будет заинтересован в том, чтобы обличать членов того же школьного совета, зарабатывая себя политический капитал для будущих выборов.

Если подвести черту, то предложенная здесь идея реформы местного самоуправления сводится к нескольким тезисам: 1) ликвидации органов государственного управления на местах; 2) их замена органами местного самоуправления и органами конституционно-правового контроля; 3) специализация органов местного самоуправления в соответствии с выполняемыми задачами; 4) введения выборных правоохранительных структур, которые должны обеспечивать сбалансированный контроль местного самоуправления.

Конечно, везде можно найти нюансы, которые будут требовать уточнения, исправления и т.д.

Все это далеко не догма. Автор отдает себе отчет, что все это может быть малоосуществимым, или же требовать серьезной доработки. Но еще лучше автор понимает, что без радикальных мер в сфере местного самоуправления у нашей страны нет перспектив.

Да и для введения подобной реформы нужна политическая воля, которую может воплощать в себе только политическая сила нового типа, которая бы взяла себе на щит идеологию «реформы местного самоуправления».

Но, самое главное, необходимо понимание и участие самого общества.