"Козлы отпущения" не проведут реформы

Нельзя бесконечно перекладывать ответственность на других

Не так давно нам прилюдно объяснили, что в пробуксовке реформ виноваты мелкие и средние бюрократы-саботажники. В принципе, никто к ним и так особой симпатии в обществе не испытывал, однако выглядит странным, что на них не могут найти управу «эффективные менеджеры».

Ведь это все слабо стыкуется с ключевым тезисом современной власти, которым является идея об «эффективном управлении» и «выстроенной вертикали». Последняя (в теории) должна обеспечивать проведение в украинском обществе «системных реформ». По крайней мере, нам так объясняют.

Интересно, это тоже «клерки» дают «подсказки» о наиболее выгодных ценах на нефтяные вышки?

А если они действительно мешают, то почему власть это терпит?

Она может: 1) провести реформу административного аппарата, изменив его количество и качество; 2) изменить подходы к его комплектованию; 3) внести ясность в отчетность и оценку эффективности работы аппарата.

Короче говоря, эффективная власть может поставить «саботажников» на место. Сталин ведь не жаловался, что ему мешают некоторые «товарищи»?

Однако уже самое приблизительное знакомство с особенностями «эффективной вертикали по-украински» позволяет смотреть на этот вопрос слегка по-иному.

За что уволили Главу Севастопольской администрации Саратова? За то, что он увеличил тарифы на жилищно-коммунальные услуги в 3 раза, и, тем самым, «подорвал рейтинг своего начальства». Почему он увеличил тарифы в 3 раза? Потому, что выполнял указания того же начальства, которое требовало повысить их до «экономически обоснованного уровня». Вот, поскольку разрыв в городе между экономически обусловленными тарифами и реальными был таким, то таким было и повышение.

То есть, его уволили за дословное выполнение указаний политического руководства, которое привело к падению рейтинга этого самого политического руководства.

Это я не к тому, что Саратов был выдающимся управленцем, а к тому, что эффективность работы госслужащего прямо измеряется умением четко выполнять поставленные задачи. И если у руководства не все понятно с задачами, то и с исполнением этих задач также порядка не будет.

Что еще непонятно во всей этой истории.

Если г-н Саратов выполнял требования вышестоящих структур, то, очевидно, увольнять его за это нельзя. Точнее, можно, но только с теми, кто выдвигал такие требования заодно.

Если г-н Саратов проявил самоуправство и самовольно пошел на вышеназванные действия, то, очевидно, имеет место быть факт «превышения полномочий». И где же тогда доблестная Генеральная прокуратура?

Возможен и третий вариант. Задачи были поставлены, но настолько неконкретно, что каждый из управляющих регионами имел возможность исполнять их по-своему. В таком случае эта система не сможет физически проводить любые реформы, ибо никакие системные действия невозможны без определенной заранее, четкой стратегии.

Хотя, конечно, все более чем понятно. Тарифы повысили три раза. Народ «возроптал», и «возроптал» в ключевом, базовом регионе. Нужно было что-то делать, и не нашли ничего лучшего, чем отправить в отставку главу местной администрации.

Цезарь не смог упразднить налоги, но оказался способен показать народу голову прокуратора?

Проблема в том, что данная модель имеет некоторую ограниченную PR-эффективность, но подрывает позиции эффективности административного аппарата государства.

Как думаете, сможет ли теперь Украина провести что-то похожее на реформу ЖКХ? Ведь это задача крайне непростая, а значит, нужно будет кому-то брать ответственность и принимать решения? Кто это будет?

Сейчас пример Саратова перед лицом у каждого его коллеги.

Следовательно, им нужно будет выработать стратегию поведения, которая позволит не составить ему компанию.

В чем эта стратегия может заключаться?

Прежде всего, не спешить с выполнением распоряжений центрального руководства и не выбиваться в «передовики производства» по выполнению правительственных программ.

Далее, поскольку никто не знает точно, на кого падет «кара», и кто следующий будет нести ответственность за общие просчеты управления неизвестно, то каждый день будет рассматриваться нашими «менеджерами» как последний. Значит, будут искаться (и находится) схемы, которые позволят использовать каждый такой день с пользой для себя.

Вот и выходим, что говорим о реформах, а используем старые, доставшиеся в наследство от прошлого режима приемы, позволяющие регулярно находить «саботажников».

Что больше всего поражает в данном случае – это колоссальный разрыв между полномочиями и ответственностью.

С одной стороны власть концентрируется в одних руках, а с другой – ответственность всеми путями стараются разложить максимально широко. Полномочия – это один сжатый кулак, а ответственность – широкое, бескрайнее поле, где нетрудно потеряться.

В стране так много «начальников», а кто из них непосредственно за что-то отвечает? Точнее, пытается произвести видимость ответственности?

Может ли такая система быть эффективной? Нет, конечно. Как думаете, сколько продержится армия, в которой генералы не хотят отвечать за исходы сражений, а после боя списывают все на «саботаж прапорщиков». Или предприятие, где, в конечном счете, все ищут возможность переложить вину на дворника?

Хотя, конечно, если задача состоит не в победе и не в эффективном управлении предприятием, а в создании «дымовой завесы» для других целей, то тогда все становится понятнее.