Непонимание сущности политического представительства

Почему любой представительский орган у нас не выполняет и не может выполнять свои функции

История украинского парламентаризма – довольно непродолжительна.

Конечно, мы можем вспоминать многочисленные представительские органы, начиная от «Веча» времен Киевской Руси. Но следует признать, что попыткам организации парламентаризма по образцам европейского у нас – 20 лет. Все, что было до этого, благополучно было выкорчевано за советский период.

Как мне кажется (и не только мне), все эти годы мы наблюдаем не развитие, а, скорее, деградацию парламентаризма в стране. Буквально за последнее годы существенно ухудшилось общее «качество» депутатов. Количество людей, которые разбираются в законодательном процессе, ограничивается считанными депутатами. Зато количество людей, которые купили себе под прикрытием мандата неприкосновенность, представителей «талантливых семей» или же охранников и водителей олигархов выросло настолько, что почти похоронило законодательный процесс.

Буквально несколько человек из 450 могут и хотят занимать законотворчеством. А ведь именно создание законов, а не «дефиле» новых костюмов, демонстрация технических достижений зарубежного автопрома, не драки и вопли о «знедоленом народе» - это функция любого парламента.

Конечно, во всем этом сыграла свою роль и избирательная система, и общая логика политического процесса, и уровень социально-экономического развития общества.

Но не будем забывать, что избирают наших депутатов все равно граждане. И, вроде, совсем не под дулами автоматов.

Вольно или невольно, но окончательное превращение Верховной Рады в то, чем она является сейчас, это их «заслуга» (вольная или невольная).

Очевидно, что-то позволяет нашим избирателям из года в год делегировать одну и ту же «цирковую труппу», дополняя ее новыми клоунами.

Думаю, в этом свою роль играет и тотальное непонимание в украинском обществе сущности политического представительства.

Для нас «хороший депутат» – это, в первую очередь, «благодетель». Даже если речь не идет о прямом подкупе по механизму одного «христианнейшего мэра», то все равно для нашего избирателя выборы – это торги.

Особенно это все интересно, учитывая то, что нас, по-видимому, ожидает возвращение к мажоритарным округам на выборах в парламент.

Что интересует нашего избирателя? Что «сделал» и «сделает» кандидат. Они рассматривают депутатский мандат как некую собственность, которую нужно продать максимально выгоднее. Кто «проще», тот продает голоса.

Однако и многие образованные люди мыслят приблизительно так же. Они оценивают депутатов по тому, сколько они выделяют на ремонт моста, или сколько «пайков» выделили на округ.

Они ждут от выборов «аттракциона неслыханной щедрости», и еще торгуются по поводу того, кто больше «даст».

Хотя политический представитель, которым и должен быть депутат, совсем не обязан брать на себя выполнение функций местного самоуправления или бюрократов. Он должен представлять интересы. Это не «Дед Мороз», это «цепной пес», который должен кусать любого, кто пытается напасть на его хозяина (избирателя).

В странах с развитыми демократическими традициями это понимают все и понимают давно.

Во Франции история парламентаризма упирается в т.наз. «Генеральные Штаты» - сословно-представительский орган эпохи монархии. О себе они оставили целый ворох «наказов» разных исторических периодов. В этих «наказах» избиратели давали указания своим представителям. И вы там не найдете требование починить мост или раздать всем по «золотому». Только политические требования, которые должны отстаивать депутаты перед властью: налоги, государственные финансы, формирование органов власти и т.д.

В этом – и заключается сущность представительства.

Кто может быть представителем? Представителем может быть только тот, кто сам относится к группе, которую репрезентирует. Иначе все его представительство не будет стоить ломаного гроша.

Как думаете, может ли такой настоящий представитель себе позволить раздавать пайки или дарить подарки школам? Конечно, нет, а потому шансов быть избранным у нас у такого человека – тоже нет.

У нас, в основной массе, не желают, чтобы кто-то представлял их интересы, а все ждут, что их будут покупать. И покупают. Дешево.

А потом – возмещают свои убытки за счет лоббизма чужих интересов в представительском органе за деньги. Пример Киева в этом плане весьма показателен.

Я знаю, как обосновывают сами граждане собственные действия.

Чаще всего, они просто выстраивают в своем сознании простую и удобную схему: «Все политики – воры и бандиты. Но Митрофан Тимофеевич – не просто бандит. На прошлое рождество он мне выдал полмешка отсыревшего сахара. Потому я проголосую за Митрофана Тимофеевича, а политика меня не интересует». Пока так избирали местные советы. Сейчас – «народных депутатов» по мажоритарным округам.

Схема, действительно, психологически удобная и комфортная: «Все политики – негодяи, а потому я имею полное право продавать голос любому». Проблема только одна. При таких подходах парламент будет в обязательном порядке принимать пенсионные реформы, налоговые кодексы, и прочие интересные законодательные нормы, благодаря которым несколько семейств страны будут получать полное право обдирать своих граждан.

Скажете, что «нет нормальных политиков». Конечно, их и не будет, если не интересоваться жизнью вокруг себя, и составлять представление о политике исключительно по указаниям телевидения.

Реальный представитель не может и не должен выполнять не свойственные ему функции. Хотите мосты и дороги? Терроризируйте районную и городскую власть и подходите ответственно к избранию местного самоуправления.

А представитель должен, в первую очередь, получить наказ о политических целях, воплотить их в законы, и, успешно отчитавшись, переизбраться на второй срок. Никаких функций, кроме законодательных, у депутатов нет и не должно быть.

Нельзя избирать депутата за то, что он раздает подачки, потому что он «заберет» в 100 раз больше из бюджета, чем даст.

Вообще, нельзя выгодно продать свой голос. Торговать голосами – это играть в наперстки. Даже если сначала и выиграешь пару копеек, то потом наперсточник все компенсирует «с лихвой».

Нельзя избирать депутата на основании того, как он оценивает итоги Второй Мировой или с каким флагом он марширует. В парламенте он будет голосовать не за флаги, а за бюджет и налоги.

Нельзя избирать депутата, не понимая собственных интересов, по исполнению которых можно оценить успешность самой работы депутата.

Иначе наш «цирк под куполом» никуда не уедет, а окопается у нас в стране не на одно десятилетие.