Доплата за мыслительный процесс?

Страшные перспективы

Прочитал и прослезился.

В первую очередь от наплыва чего-то исторического. От ощущения, что возвратился в недалекое прошлое, когда также клеймили “наймитов-провокаторов”.

Союз почил, но кое в чем дело его живет. И риторика не умирает.

Например, живучим оказалось слово “провокатор”, которое многими считается у нас страшным оскорблением. Что делает “провокатор”? Он провоцирует, то есть подвигает других на определенные действия. Например, задуматься об окружающем мире, проанализировать ситуацию и выработать свою собственную позицию.

И это страшно…. Для кого-то.

Действительно, разве может “нормальный человек” не восхищаться колхозным строем? Не возмущаться деятельности “контрреволюционного подполья”? Не радоваться на демонстрациях?

На такое способен только “кулацкий подпевала”.

Вообще, сам постоянно сталкиваюсь с тем, что меня обвиняют в “оплаченных провокациях”. При этом я не делаю ничего экстраординарного. Просто сопоставляю факты из открытых источников, и вырабатываю собственную позицию. Ничего такого, чтобы не мог сделать любой другой. Думаю, именно так должен строить свои взаимоотношения с окружающим миром любой нормальный гражданин.

Очевидно, обвинителям не приходит в голову, что читать, думать и излагать результаты своих размышлений можно бесплатно?

Не нужно быть великим филологом, чтобы внимательно изучить текст книги президента и сделать для себя некоторые выводы. Тем более, что она была опубликована, то есть стала достоянием сферы публичности.

Если ты что-то опубликовал, то жди ответной реакции. И она не обязана быть положительной. Конечно, если речь не об определенном типе общества, и не об очередном переиздании собрания сочинений “Отца народов”.

Анализировать можно содержательно, но можно и формально. Например, относительно источников информации. И если кто-то не придерживается традиционных, принятых в научном сообществе подходов к цитированию, то это, опять-таки, не проблема того, кто анализирует.

Естественно, что публикации первых лиц государства привлекают большее внимание. И далеко не всегда лицеприятное. Но и если видный академик публикует труд, всегда найдутся молодые авторы, которые пожелают разнести его творчество в пух и прах. Такова уж природа дискуссии в обществе. И если добился в нем положения, нужно достойно выдерживать полемическое давление.

Значит, если мнение не нравиться, то с ним нужно полемизировать. Выдвигать контраргументы. Состязаться в публичных дебатах. А публика оценит – кто прав. И совсем не обязательно обвинять оппонентов по полемике во всем на свете. Ведь для мыслящего человека это выглядит, как минимум, несолидно? И вообще, намного серьезнее – доказать интеллектуальную несостоятельность оппонента, чем просто развешивать ярлыки. Конечно, если можешь доказать.

Читать, сопоставлять и думать – свойственно человеческой натуре. Именно тот, кто действует подобным образом, думаю, и может претендовать на звание «человека разумного».

Однако кто-то похоже считает, что существует некая специальная доплата за умственную деятельность любых видов? Ведь не будет же “нормальный человек” что-то читать и, тем более, комментировать прочитанное бесплатно?

Очевидно, тем самым эти “некоторые” выражают собственные скрытые страхи.

Представим себе ситуацию, что в нашей стране действительно стали платить за все виды интеллектуальной деятельности? Проголосовал на выборах осознанно, изучил нормы отечественного законодательства, углубил познания в истории – получай определенную сумму. Это какие все стали бы умные!

Потому и кричат на каждом углу о “продажности” тех кто, критически относится к окружающей действительности. Тем самым, сублимируются собственные страхи от возникновения качественно иного в интеллектуальном плане общества, в котором думать будут все.

Но пока доплата “за не-идиотизм” не введена, приходится не быть идиотом “на общественных началах”.