Возможны ли у нас ”политики с идеологией”?

В. Сыч назвал В. Кличко ”первым украинским политиком с идеологией” Конечно, мысль интересная, но вряд ли полностью отображающая картину отечественной политической действтиельности.

Виталий пишет: ”Как-то на прошлых выборах мы попытались обозначить место разных украинских партий в западной системе координат- от крайне левой до крайне правой - и сказать к каким западным партиям они находятся ближе всего по действиям и идеологии, за чем обратились к американским и немецким политологам и экономистам. Юлия Тиомошенко оказалась социалисткой чистой воды... А Партия Регионов тогда оказалась ближе всего к американской партии крупного капитала, Республиканской партии”.

Но можно ли вообще оценивать наши партийные структуры в традиционных европейских категориях ”левый-правый”?

От наших коммунистов и социал-демократов в гробу ворочаются и Ленин, и Каутский.

А респектабельные европейские консерваторы брезгливо поморщились бы от сравнения с украинскими ”коллегами”. Как если бы их поставили рядом с ново-гвинейскими племенными вождями.

Ведь консерватизм – это не просто “консервация” прав собственности и интересы капитала. Это еще и система ценностей, которых и близко нет у отечественных ”консерваторов”. Клановость, семейственность, экономический экспансионизм – это еще очень далеко не ”консерватизм”. От всего этого до консерватизма – как от племенной сходки до современного парламента.

Так же как и примитивный популизм имеет мало общего с социализмом.

Потому я против того, чтобы оценивать отечественных политиков в категориях ”консервативный-либеральный-социалистический”.

Могу предложить идеологически-нейтральную типологию: популяры и оптиматы (термины из истории  Древнего Рима).

Оптиматы – это те, кто сейчас являются хозяевами государственного механизма и связанных с этим экономических преимуществ. Популяры – часть группы оптиматов, которая была исключена из распределения ценностей, потому пытается захватить власть, опираясь на массы. Для этого использует откровенный, неприкрытый популизм.

Вспомним, например, ПР в оппозиции. Тогдашние заявления ее спикеров можно смело включать в ”Палату мер и весов” в качестве образцов популизма. Так же как и предвыборную программу ее лидера. Но придя к власти они сразу же заговорили о ”затягивании поясов” и непопулярных реформах.

Меняясь позициями в государственном механизме, никто не пытается менять сам механизм. Потому что выгодно.

 А ведь преобразование общества в соответствии с определенными принципами – это и есть цель любой идеологии.

В такой ситуации наличие определенной идеологии – оно не только не нужно, но и опасно.

Представим себе, что ПР шла бы не просто как борец с ”оранжевой чумой”, а как идеологическая партия. В таком случае все бы прекрасно понимали, чего ждать от них, а чего – нет.

И алгоритм действий также представлял себе бы любой избиратель. Как в США каждый избиратель республиканцев понимает, что от них можно ждать уменьшение налогов и урезание социальных программ. Следовательно, если что-то происходит не так, то и кивать на ”папередников” – бесполезно.

Наконец, самое главное. Никто не думает, почему идеологическим партиям не сопутствует успех в современной украинской политике? Очевидно потому, что ”пипл” с удовольствием “хавает” и голый популизм, верит в мудрость своих вождей, не представляя ни собственных интересов, ни путей их реализации.

Теперь у нас вроде бы появился ”первый идеологический” В. Кличко. Не пытаясь ставить под сомнение искренность намерений Виталия, я, тем не менее, хочу сказать, что выглядит все это искусственно.

Дескать, взяли они опыт немецкого ХДС, и придумали нам идеологию.

То есть, она стала не результатом некой внутренней общественной потребности, а “даром” лидера обществу. Вождь решил, что нужна идеология. И вот она – есть идеология.

Представим себе, что некий украинец, проведя много лет в Германии, вернулся к нам с целостным идеологическим видением, основанным на изучении немецкого опыта. Он составил определенную программу преобразований, обратившись с ней к обществу.

Как думаете, какую поддержку он получит? Даже если программа будет очень разумной? Позволю предположить, что никакой.

И еще. Сколько людей проголосует за ”идеолога” Кличко? И сколько за боксера Кличко?

Выходит, что факт доминирования у нас в стране не идеологических партий а разномастных политических проектов непосредственно связано с общественным запросом?

Зачем готовить омаров под соусом, если большинство с радостью хлебает помои?

Следовательно, и идеологическими наши партии будут тогда, когда общество будет их поддерживать, а не покупаться на примитивные обещания дешевых демагогов. И не нужно будет никакого изучения образцов ХДС либо британских консерваторов.