Выгодны ли теракты "критикам власти"?

Реальность vs. мифологизация

Со стороны правительства уже успели озвучить версию, что организация сегодняшних терактов в Днепропетровске “выгодна критикам власти”.

Несколько соображений о том, почему все это не выглядит отвечающим реальности.

1. Теракты никоим образом не выгодны ”критикам власти” просто потому, что они существенно меняют направление общественной дискуссии. О чем говорили до терактов? Преимущественно о состоянии отечественного правосудия и репрессиях, об экономических просчетах правительства, об инфляции, о перспективах европейской интеграции Украины. Все эти темы были более чем выгодны ”критикам власти”, поскольку позволяли ее “обличать”. Теперь все это отодвигается на второй план. Общественная дискуссия перемещается в направлении вопросов безопасности. И как раз в этих вопросах ”критики власти” не могут ничего существенного предложить обществу. Ведь безопасность они не контролируют и не могут контролировать в принципе. Спрашивается, зачем им подменять выгодные для себя темы невыгодными?

2. Всегда разнообразные силовые акции устрашения использовались как повод для сворачивания гражданских свобод и демократии, для усиления власти и ее полномочий, для подавления инакомыслия. Можно вспомнить и поджег Рейхстага, послуживший поводом для становления ”Третьего Рейха”. Но можно не ”копать” так глубоко, ограничившись историей становления новой российской ”вертикали”. Тогда все также начиналось с терактов, и привело, в конечном счете, к отмене избрания губернаторов и превращению автономии субъектов федерации в фикцию. Теракты вгоняют население в состояние ”ступора”, делают его податливым к идеям усиления силовых структур, централизации власти и т.д. Конечно, во имя ”усиления порядка”. То, что кажется совершенно неприемлемым в ситуации повседневности, может быть встречено ”на ура” в условиях психоза, вызванного угрозой терроризма. Ограничить гражданские права? Перенести выборы? Запретить те или иные политические структуры? В условиях перманентной угрозы общество вполне может все это поддержать. Если общество поставить перед выбором: теракты или ужесточение власти, то оно, очевидно, выберет второе. Спрашивается, зачем ”критикам власти” создавать чудесные условия для ее усиления?

3. Кроме того, что теракты выступают отличным поводом для санкционирования ”закручивания гаек” и создают совершенно иную ”повестку дня”, они еще и позволяют легитимизировать любые действия власти в глазах международного сообщества. Поскольку угроза терроризма сейчас является наиболее серьезной в странах Европы и Северной Америки, то там вполне могут с пониманием воспринять любые действия других правительств по ”устранению террористической угрозы”.

4. Любая внешняя угроза принуждает общество к объединению вокруг властных структур ради противостояния ”внешней угрозе”. Перед угрозой терроризма США сплотились вокруг не особо популярного президента Буша. Перед лицом террористической угрозы лояльность к власти превращается в лояльность к стране. Именно власть воспринимается многими как единственная сила, способная противостоять угрозе террора. Выгодно ли это ее безвестным критикам? Думаю, ответ очевиден.

5. Аргумент, что ”критикам власти” выгодна ситуация ”чем хуже – тем лучше”, также в данном случае не выглядит серьезным. Ведь в терактах будут винить не столько власть, сколько ”террористов”. Это не экономические просчеты, не коррупция, не административные ошибки. Следовательно, сам вектор обвинения может быть легко перемещен на других.

В целом, можно приводить множество аргументов.

В целом, террористическая угроза позволяет: 1) сменить общественную повестку; 2) легитимизировать усиление власти и силовых структур; 3) обосновать идею консолидации общества вокруг власти ”для противопоставления внешней угрозе”.

А теперь вернемся к главному вопросу: выгодно ли все это ”критикам власти”?