О защите детей от пропаганды… глупости

Законопроект 8711 «относительно защиты прав детей на безопасное информационное пространство» — это шедевр политтехнологий и иезуитского подхода к реалиям нашей жизни.

Только непрофессиональный законодатель может голосовать за такие «законы», которые больше напоминают не акт законотворчества, а некое плотно абстракциониста: просто непонятно, о чём речь! Кто-то видит в неясных очертаниях храм, а кто-то — бедлам.

Если Пётр Симоненко, лидер Компартии, развёлся со своей супругой, а газеты об этом написали, то является ли это пропагандой разводов в Украине? То-то же и оно: найдутся те, кто скажет: «А что тут такого? Развёлся человек — да и развёлся. Ему самому решать. А мне как избирателю это интересно!» А найдутся и те (и они реального находились), кто говорил: «Какой пример Симоненко подаёт молодому поколению?! Он бросил жену, с которой прожил столько лет. Стыд ему и позор!»

Так же и с гомосексуальностью: если по телевизору покажут сюжет о том, что Британия узаконила браки между лицами одного пола, то это пропаганда или информирование? А теперь посмотрите на это с собственной точки зрения, то есть с позиций человека, который просто следит за мировыми новостями: вам интересно об этом знать или нет? А вот законопроект 8711 как раз и нацелен на то, чтобы медиа таких сюжетов не давали, а газеты таких заметок не писали. Табу на гомосексуализм в информационном пространстве! — вот какой девиз у законопроекта 8711.

А что касается иезуитского подхода, то судите сами. С одной стороны, законопроект ставит во главу угла защиту прав детей. Но — вот незадача! — в самом тексте этого акта про детей — ни слова. С другой стороны, в тексте законопроекта его авторы говорят о том, что в нашей стране надо запретить «пропаганду гомосексуализма». Но под пропагандой подразумевается простое информирование.

Позитивное голосование парламента по законопроекту 8711 — это колоссальная реклама для гей-сообщества: мы наблюдаем в эти дни огромный всплеск интереса к проблемам ЛГБТ. Сейчас о геях заговорят в верхах, как никогда раньше: спикер уже высказывался в эфире телеканала «Рада», с отдельным заявлением выступил украинский МИД, свою негативную позицию огласила омбудсмен Лутковская. Крупнейшие международные политические организации, в которых участвует Украина, сочли необходимым высказаться по проблеме абсурдного запрета «пропаганды гомосексуализма».

Я лично прогнозировал, что при голосовании в первом чтении законопроект будет отклонён. При первом голосовании так и случилось. Но, как известно, нардепы голосовали по данному вопросу дважды. При первой попытке набралось немногим более ста голосов в поддержку этого морально-пропагандистского законодательного акта. Тогда слово взял нардеп Павел Унгурян (БЮТ): он харизматично обратился к самым потаённым струнам депутатской души и воззвал к спикеру с просьбой поставить законопроект на голосование повторно. Второе голосование дало более 280 депутатских карточек «за», с условием, что этот акт отправится на серьёзную доработку.

Теперь о детях. Я горячо приветствую благое намерение людей, которых я и мои близкие избрали в народные депутаты, в отношении того, чтоб защитить ребёнка в его праве на безопасное информационное пространство. И здесь перед нашими избранниками, как перед витязями на распутье, открываются два пути: вариант первый — во имя детей ограничить медиаконтенкт, а простыми словами — сузить допустимое содержание информационной продукции (книг, журналов, газет, телерепортажей, кинолент).

Другой вариант — отрегулировать допуск детей к информационной продукции. 8711 предлагает пойти по первому пути, то есть отцензурировать саму информацию, прочем не информацию для детей, а информацию вообще. Что тогда получается? А получается, что ВСЮ информацию надо рассматривать глазами ребёнка: что ему можно смотреть, а что нельзя. Но тогда под запрет должна попасть и ВСЯ так называемая «взрослая» информация — правдивые изображение катастроф, откровенные гетеросексуальные сцены, изображения актов насилия и многое другое. Развитые страны, почесав затылки, пошли по другому пути: во имя информационной безопасности ребёнка надо отрегулировать не информацию, а правила допуска к ней детей. Именно поэтому киноленты и телепродукция имеют на Западе специальную маркировку: что с какого возраста можно смотреть и читать. Причём западные специалисты поступили мудро, выделив в общей категории «дети» отдельные возрастные подгруппы: дети до 12 лет, дети до 14 лет, до 16…

Кто такой ребёнок с точки зрения украинского законодательства? Это человек в возрасте, пока ему не исполнилось 18 лет. Зададимся вопросом: одинаковы ли должны быть запреты для 9-летнего и для 17-летнего? Любой родитель скажет, что дети такого возраста очень разные и по запросам, и по поведению, и по психологии. А что нам говорит 8711? Этот законопроект говорит: а давайте-ка всех их уравняем!

А вообще-то, этот законопроект своей идеологией удивительно напоминает другой позор законодательной мысли — проект закона о клевете Виталия Журавского, который встретил такое яростное сопротивление гражданского общества в целом и средств массовой информации в частности. Оба законопроекты неприемлемы по сходной причине: в случае их принятия они могут стать инструментом шантажа, вымогательств и прочих манипуляций.

Ведь под пресловутую «пропаганду гомосексуализма» можно подвести много чего: от классики античной литературы и изображений на греческих амфорах (типа знаменитых Зефира и Гиацинта — на иллюстрации) до современных телесериалов, где гомосексуальные отношения отображены просто потому, что они существуют в природе.

Давайте вместе зададимся вопросом: имеет ли ребёнок право знать о сексуальности вообще и сексе в частности? Естественно, по мере взросления дети должны эту информацию получать. Разве мы решимся вдруг отменить просветительскую функцию книг, фильмов и телевидения?! Ведь гомосексуальность является одной из трёх нормативных форм сексуальности, причём Украина на государственном и академическом уровнях именно этой придерживается именно этой точки зрения на сексуальность.

Таким образом, правильное, дозированное информирование о сексуальности вообще и гомосексуальности в частности является необходимым условием той самой информационной безопасности детей, о которой печётся ряд народных депутатов. Но, согласитесь, это прямо противоположно тому, за что проголосовал парламент.

Есть ли выход из этой противоречивой ситуации? Безусловно. Надо оставить неизменным заголовок законопроекта, но полностью поменять его содержательную часть, прописав в ней именно то, что позволит защитить право детей на безопасное информационное пространство. И естественно, полностью снять в этом законодательном акте всякие упоминания о «пропаганде гомосексуализма». Это именно тот путь, по которому собирается пойти ряд народных депутатов при подготовке законопроекта ко второму чтению.