Отчет Skadden: объективность прежде всего

Юристы Skadden, которые, судя по гонорарам в 750 долларов в час, уходят на пенсию до 50 лет мультимиллионерами, не будут позориться, фабрикуя фальшивку, ожидая иска от людей Тимошенко.

Я уже писал http://blogs.korrespondent.net/celebrities/blog/pikhovshek/a87361об отчете американской юридической компании "Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP", сделанном по заказу Министерства юстиции Украины. Отчете, правдивость которого частично была вынуждена признать и «Батькивщина», заявив 13 декабря 2012 года, что юристы «Skadden» якобы «признали многочисленные нарушения в деле Юлии Тимошенко».

«Батькивщина» называет среди них то, что «Тимошенко была арестована и содержалась под стражей незаконно и с нарушением базовых международных стандартов. Юлия Тимошенко была лишена элементарных возможностей реализовать свое право на защиту».

Я указал и на то, что признавая правдивость части отчета, «Батькивщина» тем самым признает правдивость всего отчета. Что юристы фирмы «Skadden», каждый из партнеров которой, судя по гонорарам в 750 долларов в час, уходят на пенсию до 50 лет мультимиллионерами, не будут позориться, фабрикуя фальшивку и ожидая встречного иска от людей Тимошенко. Я писал и о том, что в заявлении "Батькивщины" от 13 декабря 2012 года юристов «Skadden» называют «абсолютно предвзятыми» и «коррумпировано нанятыми». Это повод подать в суд в отношении авторов заявления.

О  содержательной части выводов «Skadden»: проблемные моменты

Итак, все многообразие крика по поводу осуждения Тимошенко можно свести к нескольким пунктам

1. Осудили по политическим мотивам.

«Skadden» говорит: политический контекст не оценивали. При внятном раздумывании, этот подход для международной юридической кампании, которой является «Skadden», представляется единственно разумным. Представьте себе, что им предстоит работа по контракту по оценке правового характера действия лидеров Италии и Франции Берлускони или Саркози, которые перманентно подпадают в поле внимания местных правоохранителей, или Доминика Стросс-Кана, с его сексуальными скандалами. Есть ли у событий, происходящих с этими людьми, некий политический привкус? Да, ибо после их отставок «поднялись» другие люди, а расклады сил в том же МВФ после ухода Стросс-Кана вообще поменялись. «Skadden» должен вычислять, кому это политически выгодно, или осуществлять проверку сведений, непосредственно относящихся у делу.

2. Содержание под стражей.

Юристы «Skadden» приходят к спорному, с моей точки зрения, выводу (Стр. 122-43): «по западным стандартам, мы находим, что решение о взятии Тимошенко под стражу до самого конца суда над ним и после суда - без приговора и без адекватного обоснования или просмотра данного решения - вызывает тревогу относительно того, была ее свобода ограничена правомерно до обвинительного приговора». Еще один вывод: «отдельное предположение суда, что она может отправиться в бега и уклониться от правосудия, является проблематичным с точки зрения фактической стороны дела».

Мне кажется, что определенная вероятность ухода Тимошенко в бега была. В какой-то момент ее поведение в зале суда, о котором юристы «Skadden» говорят «вела себя неуважительно по отношению к суду», возможно, было продиктовано мнением, что под стражу ее ни в коем случае не заключат. Это означает, что Тимошенко, возможно, не рассматривала такую возможность. Потом она возникла, и психика Тимошенко перестроилась: вспомним истерику 13 сентября 2012 года о том, что ее палату якобы облучают, а ее дозиметры то ли сперли, то ли подменили. Вывод: как только Тимошенко могла почувствовать, что ее готовятся «закрыть», она могла уйти в бега. Впрочем, это право американцев делать свои выводы.

3. Представительство адвоката. Юристы «Skadden» делают вывод: «Тимошенко заявляет, что суд нарушил его право на адекватное представительство ее интересов адвокатом путем допроса свидетелей в отсутствие адвоката защиты, а также путем отказа приостановить рассмотрение дела, чтобы позволить ей найти нового адвоката. По украинским, так же как за западными правовыми стандартами, подсудимый, который хочет быть представленным адвокатом, должен иметь возможность реализовать это право».

С таким выводом трудно поспорить.

4. Содержание под стражей: Тимошенко заявляет о том, что решение суда о взятии его под стражу 5 августа не предусматривало срок его окончания и было неоправданным. Поведение Тимошенко в зале суда, скорее всего, привела к этому решению при пренебрежительном отношении к суду по западным стандартам. Принимать меры для поддержания порядка в зале суда оправданным шагом. Использовать удаление для обеспечения этой меры, как в данном случае поступил суд, является приемлемой, но редко используемой практикой в ​​западных судах.

О  содержательной части выводов «Skadden»: взгляд западных юристов на судебный процесс Тимошенко

Все таки любопытно, как ситуация с Тимошенко выглядит со стороны. Взять, например, вопрос о том, что такое должная подготовка к защите. Вот что написано в отчете «Skadden»: «Тимошенко заявляла о том, что она и ее адвокат не имели возможности должным образом подготовиться к защите. Она утверждает, что у нее не было достаточно времени, чтобы ознакомиться с 4000-страницами дела, и у нее было недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству». «Оба положения являются спорными», - делают вывод юристы «Skadden» и приводят при этом прецеденты, дела «Альберт и Ле Конта против Бельгии» и «Шопс против Германии». В первом случае Европейский суд по правам человека решил, что менее двух месяцев – достаточно, чтобы ознакомится с 50 тысячами страниц, во втором, что двух недель достаточно, чтобы ознакомится со 134 томами дела.

Дальше. Меня особенно интересовало, как юристы «Skadden» оценят  «мудрость поведения» политика Тимошенко в суде. Оценка «Skadden» такова: «Тимошенко на протяжении всего процесса подсудимая отказывалась признавать легитимность суда и вела себя неуважительно по отношению к Суду. Такое поведение включала в себя оскорбление суда и неоднократные обвинения его в неправомерных мотивах; отказ встать при обращении к судье (в соответствии с требованиями украинского законодательства) терроризирования свидетелей, дающих неприемлемые для нее показания; подачу дублирующих ходатайств и приведения фривольных аргументов».

Это, по мнению «Skadden», было бы оценено на Западе как неуважение к суду. В прошлой статье я предположил, что юристы «Skadden», возможно, имели доступ к видеозаписям судебных заседаний по делу Тимошенко. Это мое предположение укрепилось: в отчете «Skadden» цитируются ее слова "стреляй в меня, ты хуже, чем фашисты", выражения "палач" и «монстр» в отношении судьи Киреева.

Как же разбираются с таким поведением в США? Юристы «Skadden» выражаются так: «Суды Соединенных Штатов знакомы с трудным вопросом, представления прав буйных подсудимых». А потому «суд Соединенных Штатов, предотвращая деморализацию власти, имеет право наказать подсудимого штрафом или тюремным заключением.

Выбор судьи: по мнению «Skadden», Тимошенко не смогла доказать, что «выбор судьи Киреева в качестве судьи, который ведет ее дело, поставил под угрозу ее право на независимый и беспристрастное судебное разбирательство». И еще: «она не смогла доказать, что опыт судьи Киреева, срок пребывания в должности или выбор его для рассмотрения данного дела нарушают западные стандарты справедливости».

Ну и главный вывод: «основываясь на нашем анализе данных материалов, мы не находим, что Тимошенко предоставила конкретные доказательства политической мотивации, которых было бы достаточно, чтобы отменить ее приговор в соответствии с американскими стандартами». Для справки: как сообщает 28 июня 2012 сайт «Корреспондент.net», «встреча экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко с представителями американской юридической компании «Skadden» продолжается четыре часа». Понятно, что если бы такие «доказательства политической мотивации» были бы представлены юристам «Skadden», то их бы, как минимум, упомянули. Но об этом в отчете «Skadden» ни слова.