Путин - не осёл. Фото доказательства фальсификации мирового масштаба
08 вересня 2013, 16:09
Власник сторінки
Куратор Свободной школы журналистики
Если вы врете мелко - вам не верят и разоблачают каждое сказанное слово. Если вы врете по-крупному, будьте уверенны, вам будут верить. Мы не доверяем украинским газетам, но верим западу. Почему?
Вчера
украинские порталы опубликовали новость с громким заголовком “Обама назвал Путина ослом”. Все материалы ссылаются на блог сайта журнала "The New Yorker" и ряд американских СМИ.
Ситуация
– это самая настоящая информационная фальсификация. Ее методика запуска проста. Блогер
публикует запись в уважаемом издании. Мировые СМИ один за другим публикуют ее…со
ссылкой на уважаемый “The New Yorker”. При этом журнал к ней не имеет ни малейшего
отношения.
Блогер
Andy Borowitz публикует
запись: “Путин, каждый тут присутствующий
считает тебя ослом. Спроси Меркель (канцлер Германии), спроси Кэмерона (премьер
Англии)".
Блогер
сам не присутствовал при грубом высказывании Обамы на пресс-конференции. Он ссылается
на слова фотографа Александра
Земляниченко. Говорил ли это Земляниченко? Мог ли Обама в присутствии
Путина и прессы сделать такое заявление? Видели ли вы реакцию министра иностранных
дел России? Твердое “нет” на все вопросы.
Текст в блоге
Страница в Википедии фотографа А. Земляниченко
Фальсификация
стала возможна по ряду причин.
Первая
– это рост влияния online СМИ и блогов на
информационное пространство. Блоги и сайты получают деньги за трафик. Чем
больше мы их читаем, тем чаще они показывают нам рекламу. Чем чаще мы смотрим
рекламу, тем больше рекламодатель за нее платит блогеру.
В
погоне за посещениями, блогеры не брезгуют непроверенной, но очень сенсационной
информацией. Этим же правилом руководствуются все СМИ, перепечатывая у себя эту
же новость.
Новость "Обама назвал Путина ослом" посещаемая? Конечно!
Вторая – низкое качество online журналистики. Сейчас
журналисты берут информацию с социальных сетей и блогов, часто не проверяя ее.
Бывает так, что информацию берут с другого СМИ. Тоже, разумеется, не
перепроверяя.
Причина
этой проблемы историческая. Когда-то, на заре печатной прессы, выход новости
означал ее достоверность. И когда журнал “Times” брал информацию с “Financial Times”, он знал – информация проверенная. И на нее можно
нанизывать новые факты, дополнять свежими подробностями.
Теперь
же выход новости на “Times” или
любом-другом издании не означает ее достоверность. Это может быть обычный слив,
фальшивка. Как в случае с блогом на "The New Yourker"
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.
Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію.