Мої дебатні університети

Все, що потрібно - бути в струї, тобто - своєчасним. Запізнення на 2-3 хвилини часто обертається руйнуванням плану. Запізнення на 2-3 роки - нереальністю мети. Що робити, коли час втрачено? Дебати...

Головне завдання суддівської колегії – стеження за тим, чи дотримуються команди правил Британського формату парламентських дебатів.

Методика дебатної гри визначена методичним посібником «Легкий старт дебатера» Н. Боярського, який, як розробник, вимагає дотримання основних принципових правил. Дебати не КВК, де смішно чи ні. Тут є головні принципи, тому потрібно щонайменше мати уявлення про правила. Бо серед учасників є люди, які їх знають і навряд чи зрозуміють деякі висновки колегії, пов’язані з визначенням кращих.

Вчора, 16.01.13, команда Другої Опозиції ставила пункти інформації учаснику своєї ж Опозиційної лінії. Це – порушення, яке можна трактувати як найфінг: атаку на позицію, яку маєш захищати. Це має обов’язково фіксуватись і неодмінно впливати на підсумок гри команди, що цю помилку допустила. Колегія захотіла підтримати команду, що «засипалась»?

В останній промові від другого учасника Другої Опозиції прозвучав сквіррел (умовивід, який близький до божевільної тези, нелогічної конструкції, є таким, чого не існує в природі). Так, це може бути ефектним та не ефективним. «Неправі ті, що говорять: «Менше знаєш – краще спиш», бо той, хто нічого не знає – не може заснути взагалі!». Це не може бути не помітним учасникам, які навчаються в дебатній школі, бо вони знають – за такі «трюки», народжені «креативними» гравцями, також знімають бали аби не популяризувати розвиток «маразматичних конструкторів» в дебатах.

Моє прохання – менше судити за одяг (вигляд), техніку мови (артистизм), а більше звертати увагу на змістовні характеристики: дотримання правил, логічність та структурність мислення, вміння відбивати пункти інформації та «гнути свою лінію».

Вчора я не зрозумів, чому суддівська колегія віддала другу путівку до півфіналу команді, яка була найслабкішою. Добре, що всі в нас поки що сприймають Дебати як шоу (типа «Ану мо, хлопці!», КВК тощо) і погано, що з таким підходом у нас фактично немає шансів на перспективу з точки зору справжньої гри в Британському форматі парламентських дебатів.

З самого початку я підкреслював, що не буду втручатись в хід гри (результати в т.ч.). Але вказувати на помилку після під час розбору – можу і мушу, бо судді також ВЧАТЬСЯ. Зараз же маю величезне прохання до колегії: вичитайте правила і не допускайте їх порушення. Менше емоцій при оцінюванні, більше обґрунтованого у знятті балів за порушення правил та надання їх за чітке аргументоване обгрунтування дебатної позиції (модель, аргументаційні лінії, докази, висновки, аналіз тощо).

Не може команда, яка допустила стільки помилок (Друга опозиція гри від 16.01.13) проходити у півфінал! Протесту не буде. Буде вимога до вас, шановні судді – бережіть дебатні правила та принципи, будь-ласка! У вас є принципова можливість це робити: заявіть про окрему думку під час наради з метою визначення кращих і все – тоді всі будуть самостійно визначати своїх обранців (дві команди) на папірці, який є анонімним. Це – другий тур підведення підсумків. Не треба піддаватись на чиєсь недолуге (а може – й саме ваше!) сприйняття суті та місії гри. Якби грали ті, що не знають правил – нехай! Тоді це – своя якась модель дебатів (дійсно: «Кролевецькі дебати»!).

Однак, у нас є обраний формат і ми не можемо дати право на наруги над його принциповими особливостями. Суддям, як нікому, потрібно знати правила! Так, дебати – це не стрибки в довжину, де є «заступ» та «виконана спроба» і замір її довжини метром. Однак – дебати мають правила, порушення яких зменшує шанси на перемогу!

Згідно правил, учасники (другий член Другого Уряду та другий член Другої Опозиції) мають підвести підсумок гри (бодай – зафіксувати цю спробу короткою реплікою з 3-4 речень) – зробити аналіз ходу гри по обслуговуванню резолюції: які дебатні вузли мали місце, чому вважається більш виграшною позиція, обрана командою, до якої гравець належить, загальний висновок. У вчорашній грі аналізу не було… Це мінуси командам другої лінії. Знову – камінь в огород другого півфіналіста L