Сталинизм, как регресс общества.

Критика сталинизма.

Что только не пишут некоторые сталинисты - идеологи "развития коммунизма" под управлением на самом деле развивающегося Госаппарата, должного согласно истинному марксизму умертвляться в историческом Переходе-Социализме от капитализма к Коммунизму.
Пишут статьи, где 80% процентов площади посвящается только тому, чтобы извратить суть марксистских категорий, чтобы показать классиков марксизма как тех, кто "оправдывает" объективностью исторического Прогресса, продвижением более развитого Производства любые морально-политические форматы.

Но, во-первых, марксизм ОТДЕЛЬНО всегда давал резкую критику той форме, в которой осуществлялся Прогресс Производства при Частной Собственности, при капитализме. И об этом как-то, как о второстепенном, якобы, у Маркса упоминается "диалектиками". Ибо ИТОГ таков у "диалектиков", вытекающий у них из "понятого" ими "в целом марксизма", что Прогресс ВООБЩЕ-ТО и ВСЕГДА есть процесс жестокий. И это - ЛОЖЬ. Потому что...

Во-вторых, и это главное - марксизм КОНКРЕТНО, ОДНОВРЕМЕННО и ЖЕЛЕЗНО-ИСТОРИЧЕСКИ связал аморальность форматов Прогресса Производства с Частной Собственностью и с Капитализмом. А потому, ПОКА СУЩЕСТВУЕТ Частная Собственность, исторические события мы и можем рассматривать лишь "однобоко", оценивая их с точки зрения только Прогресса Производства, ибо аморальность форматов Погресса при Частной Собственности АПРИОРИ марксизмом установлена. И это как раз значит в марксизме, что исторический прогрес есть НЕ ВООБЩЕ дело жестокое, а лишь свойственное определённой исторической эпохе, где правит Частная Собственность.

Марксизм, приговорив к историческому исчезновению Частную Собственность, тем ОСУДИЛ на уничтожение и аморальность тех форматов, только которыми Частная Собственность и может способствовать Прогрессу Производства до определённой ступени Его развития, в ОТЛИЧИЕ от других формаций, где уничтожение Частной Собственности позволяет осуществлять прогрес Производства морально оправданными форматами Его продвижения.

Таким образом, марксизм НЕ ОПРАВДЫВАЕТ любые форматы Прогресса Производства ВО ВСЕ исторические эпохи, а лишь КОНСТАНТИРУЕТ РАЗ И НАВСЕГДА аморальность их в эпоху существования Частной Собственности . Иначе говоря, тот, кто ставит вопрос о возможности вообще порассуждать о форматах Прогресса Производства периода существования Частной Собственности с точки зрения их "моральности" или аморальности, тот, "диалектически" словоблудя, подводит нас к мысли о том, что можно бороться не против капитализма вообще, а за "моральный" капитализм. Если не преследует другой, ещё более мерзкой цели.

Такими являются "диалектики", говорящие ОТ ИМЕНИ своего "марксизма" ДЛЯ ЧЕГО-ТО о "вообще неизбежности" и о "вообще жестокости" Исторического Прогресса. У таких "диалектиков" просто есть определённая цель - своим антидиалектическим "вообще" они желают оправдать сталинизм, применявший АМОРАЛЬНЫЕ, КОНКРЕТНО КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ формы (средства) подавления масс в НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, "оправдываемые" декларируемым на словах перед теми же массами "движением к коммунизму". Вот зачем эта куча словоблудия для оправдания "вообще" любых форматов "исторического прогресса", вне связи его КОНКРЕТНО с той или иной Общественной Системой - холопская любовь к Машине Насилия и Сталину. Повторяю - уничтожение Капитализма и есть одновременно уничтожение аморальных форматов Исторического Прогресса.

Что уничтожение буржуазии КАК КЛАССА есть уже новая моральная установка марксизма на уничтожение НЕ ЛЮДЕЙ по их принадлежности к определённому классу (в отличие от войн между нациями), а на уничтожение только тех социально-экономических ЗАКОНОВ, при которых часть людей существовала как буржуазия; и на установление законов, при которых остающиеся не уничтоженными люди оказываются просто в другом социально-экономическом классе, "диалектики" просто не осмысливают как марксистского изменения МОРАЛЬНОГО подхода к форматам реализации Прогресса Производства.

Около 80% площадей, занимаемых материалами с извращениями понятий марксизма ОТ ИМЕНИ марксизма, включая и "оправдание" марксизмом форматов продвижения Производства в Пространстве(колонизации), служат одной цели: чтоб потом в оставшихся 10- 20% статьи протащить 25-м КАДРОМ оправдание сотворённым таким образом "марксизмом" того, что сотворила сталинщина. Таким образом, следуя мысли(?) "диалектиков", марксизм, явившись людям КАК НАУКА ОБЩЕСТВЕННОГО преобразования, не отменяет дикарских форматов Прогресса Производства именно требованием перехода от Капитализма к Коммунизму; а потому, по мысли(?) "диалектиков", и Сталин не так уж и виноват. И вообще, Мораль у этих "диалектиков" предстаёт как некая абсолютная, божественная категория, не являющаяся связанной уровнем своего развития с уровнем развития Производства и не подчинённая Ему.

А ведь продолжающееся применение дикарских форматов при том, что познаны законы Исторического Прогресса становится куда более страшным и грешным делом, чем применение их народом или вождём, пребывающими в ИСТОРИЧЕСКОЙ темноте, двигающимися, НЕ ОСОЗНАВАЯ, вовсе по другим ВНУТРЕННИМ мотивам, и осуществляя Прогресс стихийно, случайно. Как там в Евангелии говорится: греха не было, пока не пришёл закон; а с познанием закона человеком, закон делает смертельным грешником ЗНАЮЩЕГО и не исполняющего закон. Сталин ли не познал норм Коммунистической Морали? Познал, конечно. Только ведь злодей УМОМ чаще всего знает закон во сто крат лучше безграмотного праведника-язычника, у которого закон в сердце вырезан.

Сталин ФИЗИЧЕСКИ уничтожал не ДЕЙСТВУЮЩИХ вопреки его воле людей; он уничтожал ДИКАРСКИ сотни тысяч лишь за принадлежность к классу, к национальности, к отличной от его одиозной "мысли" общественной мысли. Он формулу об уничтожении "КАК КЛАССА" (как и другие формулы) извратил на свой звериный, дикарский лад. И такие извращения сталинского интеллекта, управляемого "выдрессированой" в нём с детства моралью-ментальностью дикаря, претерпела почти каждая марксистская категория.

Оправдатели сталинщины, как дикарского формата "прогресса", пытаются увести нас в семантико-схоластические дебри нахождения ими такого "различия" между Целью и Результатом, что Результат, оказывается, в отличие от Цели, "оправдывает" ЛЮБЫЕ средства. Надо же, какая ЛИТЕРАТУРНАЯ находка позитивизма-символизма, видящего "суть" не в Сути, а в замене термина! А суть-то лжи или правды ВООБЩЕ заключается не в слове "цель" или "результат", а в подмене Смысла, стоящего за словом "ОПРАВДАНИЕ". Ибо в истинном значении это слово говорилось как понятие о том, что каждая цель ИЗБИРАЕТ СВОИ средства. Эта формула в её истинном значении и понимании учит людей ВЫЧИСЛЯТЬ тех подлецов, которые отвлекают народ ОБЩЕЙ декларацией требуемой народом цели ОТ ТОЙ , к которой подлецы в тайне от народа стремятся, применяя НА ДЕЛЕ ТЕ СРЕДСТВА, которые не могут привести к декларирумой для народа цели, но ОПРАВДАНЫ РЕАЛЬНО ТАЙНОЙ ЦЕЛЬЮ ПОДЛЕЦА. Так что замена слова "цель" на слово "результат" по Сути ничего не меняет, если "товарищ" Сталин и "диалектики" разных мастей желают, СЛОВОБЛУДЯ, оправдать "результатом" вместо "цели" ЛЮБЫЕ средства достижения своего "результата". Это самое оправдание "любых" и есть как раз то, что развязывает подлецу руки для применения ТЕХ средств, которые оправданы-избраны только ЕГО ТАЙНЫМ от народа РЕЗУЛЬТАТОМ. Истинное значение формулы, которое вслед за Сталиным пытаются извратить "диалектики" - ПО ПРИМЕНЯЕМЫМ СРЕДСТВАМ УЗНАВАЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ЦЕЛЬ, ибо Каждая цель, оправдывает СВОИ лишь средства. А то, что ГОВОРИТ словоблуд, декларируя НА СЛОВАХ цель, которою никак НЕ ОПРАВДЫВАЮТСЯ применяемые им средства, засунь ему в ж.. вместе с языком.

Иногда ложная цель бывает тайной и для самого Вождя в том смысле, что он искренне душой стремится к тому, что декларирует, но не знает того, КАКИЕ СРЕДСТВА ведут к этому, ошибается в средствах ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО и может прийти к нежданному для себя результату-цели. Однако свидетельством того, что Вождь ДУШОЙ стремится к одной с народом цели, всегда является предоставление настоящим Вождём народу ШИРОКОГО ПРАВА на критику его средств, на полемику и на право предложения народом других средств, которые Вождь вместе с народом изучает, осмысливает, пробует и пр. Так при Ленине и было. НО, когда "вождь" ограждается в своём единственном "праве" рожать "истину", то это уже ОДНО ПО СУТИ есть ПЕРВЕЙШЕЕ свидетельство того, что "вождь" и народ являются ВРАГАМИ, что "вождь" не желает слушать народ, что у "вождя" есть своя, тайная от народа цель.И эта тайная от народа цель(результат) - САМОВЛАСТИЕ. И средства Сталина на 100% ОПРАВДЫВАЛИСЬ только этой тайной от народа целью, только этим РЕЗУЛЬТАТОМ.

Подмена понятий СОФИСТАМИ, лживо ДЕКЛАРИРУЮЩИМИ себя "диалектиками" по тому же сталинскому "моральному" методу оправдания результата любыми средствами, осуществляется на каждом шагу. Касается это и подлога под сталинщину, как "её" успехов, того, что было результатом Революции и Гражданской войны и что сталинщине досталось просто как НАСЛЕДСТВО.

Сталинская система власти, получив наследство, ОТБРОСИЛА СССР в сравнении с тем бОльшим, на достижение чего была "заряжена" и расчитывалась партией большевиков созданная в Революции система Общественных Отношений (Власть Советов). Когда "диалектики" перечисляют, как "заслугу" сталинизма, бесплатные образование и медицину, промышленно-производственные достижения и всё то прекрасное, что было в СССР, то они как будто бы выбрасывают из Истории наших народов и вопрос "А за что же ЕЩЁ и боролись массы и партия большевиков???" , и период борьбы за решение этого вопроса от самого Маркса и создания партии большевиков и до окончания Гражданской войны. Они изображают дело так, будто бы это, КАК МИНИМУМ, не являлось целью ВСЕЙ ПРЕДШЕСТВУЩЕЙ деятельности партии и борьбы самого народа в Революции. Будто вот только когда пришёл Сталин, тогда всё это, якобы, началось и состоялось. Какая хрень!

Догматический взгляд на события схватывает не осмысливаемую ИСТОРИЧЕСКИ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ связь явлений, а данную, как дрессируемому животному в непосредственное ощущение, связь происходящих В ОДНОМ ВРЕМЕНИ явлений. На восприятии СОВПАДЕНИЯ ЯВЛЕНИЙ ВО ВРЕМЕНИ без умения видеть связь разновременных явлений в ПРОСТРАНСТВЕ, ИСТОРИЧЕСКУЮ рождаются все РЕЛИГИИ и лживые ИДЕОЛОГИИ. Диалектизм философа проверяется в способности осмысливать связь явлений в Пространстве ИСТОРИЧЕСКИ, т.е. - связь явлений, которые во Времени оторваны друг от друга, которые имеют временную "дельту" между собой. Ибо в реальности ПРОСТРАНСТВЕНОЕ следствие всегда ВО ВРЕМЕНИ отстаёт от ПРОСТРАНСТВЕННОЙ причины. Диалектик в первую очередь заподозрит ОТСУТСТВИЕ реальной(пространственной) связи между двумя явлениями, которые происходят как раз ОДНОВРЕМЕННО. А тут нам "диалектики" суют одновременность прихода к власти Сталина и уже поступающих РЕЗУЛЬТАТОВ созданного Революцией государства, начавшего создаваться и в общем созданного ещё тогда, когда Сталин на десятых ролях крутился "при кухне" Штаба Революции и Гражданской войны, и которое Сталин ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО захватил уже по Сути в СОЗДАННОМ виде. И "заслуга" Сталина была лишь в том, что он не оказался круглым дураком; не уничтожил СРАЗУ и ПОЛНОСТЬЮ "курицу" , несущую ДЛЯ НЕГО золотые "яйца", а ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ всем этим для ЛИЧНОГО ПРОСЛАВЛЕНИЯ и ЛИЧНОЙ ВЛАСТИ, для приписывания себе того, что было уже только результатом начала работы НЕ ИМ СОТВОРЁННОГО МЕХАНИЗМА. Ни в несении золотых "яиц", ни в выведении самой новой породы "курицы" заслуги Сталина нет никакой. Больше того, Сталин не только не пошёл дальше того, что успела достичь Революция, и что люди, совершавшие Её, видели ЛИШЬ НАЧАЛОМ более важной для них ДАЛЬНЕЙШЕЙ работы, без которой всякий ПОЛУФАБРИКАТ-ПЕРЕХОДНЯК в итоге здыхает, не дав потомства.

Сталин совершил КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ. Своим стремлением оставить в неизменности ПЕРЕХОДНЯК, он уничтожил в созданной системе власти всё, существовавшее, "заряженное" в Советах, как зародыши и потенции ДАЛЬНЕЙШЕГО изменения, развития и Прогресса Коммунистических Общественных Отношений. И этим "разряжением" Советов был совершён ОТКАТ по отношению к тому, чем Советская Власть былы "заряжена" в Революции. Революция сделала два шага вперёд. Сталин совершил по отношению к достигнутому большевиками ШАГ НАЗАД. И всё, что "диалектики" преподносят нам как "заслуги" Сталина , есть на самом деле плоды одного ОСТАВШЕГОСЯ из двух шагов вперёд, сделанных в Революции. Но КАКОЙ ЭТО БЫЛ ШАЖИЩЕ!!! Семьдесят лет его карёжили последователи Иуды, тащили из всех сил назад страну, пока наконец не иссякли её силы. Вот что Сталин заложил точно - это гибель СССР. Но опять же, гадина, увернулся в глазах дрессированных, связывающих разные события в "единство" той же ОДНОВРЕМЕННОСТЬЮ. И лезут при этом в "диалектики". Только в глазах таких "диалектиков" развалил СССР козёл отпущения сталинских грехов Миша Горбачёв.

Всякая Революция имеет цель гораздо более высокую или дальнюю, чем та, к которой приходит общество после неё. Это - закономерность переходов между классовыми формациями; а после пролетарской Революции пролетариату остаётся в наследство от капитализма и ИСТОРИЧЕСКИ противостоит ему ЧИНОВНИЧЕСТВО - разновидность класса буржуазии. И Самое страшное для пролетариата - это поверить в то, что Государство САМО ПО СЕБЕ "желает отмереть", что Оно "поведёт народ к Самоуправлению, к Коммунизму", что чиновник при социализме - "пролетарский" чиновник, "свой мужик-трудяга". В этой ХРЕНИ и заключается "тайна" СТАЛИНИЗМА, возглавившего поход буржуазии в виде КОРПОРИРОВАННОГО в Государстве чиновничества против Коммунизма против развития Самоуправления Трудящихся.

Первая буржуазная Революция во Франции ставила перед собой более высокие цели, чем тот буржазный строй, к которому пришла Франция к концу 18-го века. Революция всегда делает за короткий период два-три исторических шага вперёд, а следующая тут же за ней контрреволюция отбрасывает совершившее Революцию общесто на шаг-два назад. За спинами тех масс и вождей, которые доминируют в Революции с более высокими целями, всегда стоят другие силы(классы) и вожди, которые участвуют в Революции вместе с авангардом, но ставят в Революции более низкие пределы общественных преобразований. Они и выходят потом после Революции из-за спины авангарда на арену власти, спекулируя свои участием в Революции перед народом, и уничтожают вождей и силы, игравших в Революции главную, авангардную роль. Франция приблизилась к идеалу Робеспьера, которого она казнила в 1794-м году, лишь через ряд ступенек дополнительных буржуазных революций (1830-го , 1848-го годов) и Парижскую Коммуну, и получила, наконец, тот, почти робеспьеровский буржуазный облик, в котором по сей день в общем существует. Но даже во Франции стихийный народ-ДИАЛЕКТИК ощутил инстинктивно, что всеми своими СЕГОДНЯШНИМИ достижениями страны, как промышленно развитой и буржуазно-демократической, он обязан в ОСНОВЕ СВОЕЙ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ не правившим и не правящим ПОСЛЕ Революции "вождям". Вся БУРЖУАЗНАЯ Франция проклинает своих Кавеньяка и Тьера, обеспечивших "порядок", и склоняет головы перед расстреляной Парижской Коммуной, казнёнными Робеспьером, Сен Жюстом, Маратом, потому что даже французский буржуа понимает, КТО и КОГДА создал в главном сегодняшнюю буржуазно-демократическую Машину Франции. И только у нас идейничают "диалектики" с холопской ментальностью, которые ставят бесплатное образование и медицину, Прогресс Производства не в ИСТОРИЧЕСКУЮ связь с созданнной в Октябрьской революции и Гражданской войне массами народа во главе с их настоящими ВОЖДЯМИ "Машиной", а в животно ощущаемую связь ОДНОВРЕМЕННОСТИ начала получения результата от созданной "Машины" с усевшимся ПОТОМ за её управление "шоферюгой"- Кавеньяком, расстрелявшим всех, кто создал то, на чём он потом просто ПОКАТИЛСЯ дальше.

А теперь опять обратимся и к "моральности" осуществляемых сталинщиной форматов уничтожения ЗАРОДЫШЕЙ коммунистических преобразований во Власти Советов, и посмотрим на эти форматы несколько с другого ракурса. Спросим себя, оглядываясь на историю: жестокость каких ИСТОРИЧЕСКИХ сил и при каких ИСТОРИЧЕСКИХ ситуациях находится вне суда не способного учитывать историческую ситуацию морализатора-либераста; а жестокость кого и в каких случаях не имела никогда никаких оправданий в глазах нормальных людей во все времена.

Ответ очень простой. НАРОД "имеет право" быть жестоким в такой степени, в какой он ОБЪЕКТИВНО и является "жестоким" в данной ИСТОРИЧЕСКОЙ ситуации в эпохе, каким она "выдрессировала" массы всем предшествующим ходом своей истории. И это лишь в СГУЩЕННОМ виде лишь в особые периоды революций и войн может проявляться КРАТКОВРЕМЕННО в особой психической, взрывной форме. НАРОД. И ВОЙНА.

Но ВЛАСТЬ и ВОЖДИ не имеют право ОПУСКАТЬСЯ до состояния "психующего" народа, до форматов взбесившегося босяка, прилепившегося к сознательно борющейся массе. Тем более, Власть не имеет права быть БОЛЕЕ жестокой, чем сам народ. Я с презрением отношусь к либерастам, которые копаются, как черви в трупе, в поисках тех или иных "свидетельств жестокости" большевиков и идущего за ними народа в период Революции и Гражданской войны. Революция и Гражданская война - это стихийно, ТУПО вызванный СТАРОЙ ВЛАСТЬЮ Взрыв общества, когда поднимается почти весь САМ "запсиховавший" народ. Дело партий и вождей в этих условиях - использовать ситуацию и ПЕРВИЧНО ЗАДАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ САМОЙ ПО СЕБЕ "психующей" массе(Это направление партия начинает задавать загодя, в предвидении Взрыва). И, во-вторых, - ввести "псих", на сколько это возможно, в рамки цивилизованной борьбы с классовым врагом. Тем более, что поднимается и со дна всякая мразь, а не только идейные массы. Т.е., даже в такие периоды Власть и вожди не освобождаются от обязанности быть в применении форматов борьбы с врагом выше "психа" народных масс. И мы все знаем, какая была разница между стремлением большевиков гуманизировать отношение большевистских народных масс и местных народных органов власти в отношении своих классовых противников и почти нежеланием противной стороны сдерживать зверство своих казаков, дворянства и всякого мобилизованного в армии и банды люмпена. Если власть большевиков и применяла временами жестокие меры, вплоть до расстрела заложников, то это были такие ситуации, при которых она понимала, что без этого идущий за ней народ просто не поймёт своих вождей. Беляки и массы антисоциальных элементов своим зверством заслуживали в ТОТ ПЕРИОД то, что получали. И получали они за свои КОНКРЕТНЫЕ преступления.

И теперь почитаем о том, о ком и о каком периоде в жизни страны пишут "диалектики", стремясь оправдать сталинский формат продвижения "исторического прогресса". Наступил мир в стране. Народ, "перепсиховал", победив в Гражданской войне, вернулся к труду. Начал с ЭНТУЗИАЗМОМ и ИНИЦИАТИВОЙ обустраиваться в новых условиях жизни. И тут ПОСЛЕ НАРОДНОЙ ДРАКИ вылез к власти злобный Людозвер. И кто в нормальном уме и при нормальной психике может оправдать уничтожение этим Зверем ОДНИМ масс людей в количестве не меньшем, чем было уничтожено во взаимной ДРАКЕ ПСИХУЮЩИХ народов России за все годы Революции и Гражданской войны? Мы имеем опять просто пошлую и подлую подмену понятия о КОНКРЕТНОЙ связи жесточайших форм борьбы с ВОЙНОЙ и участием в ней МАСС (на каждый роток не накинешь платок) тем же АНТИдиалектическим "понятием" о ВООБЩЕ "праве" КОГДА-ЛИБО делать, делать КЕМ- ЛИБО в любое время то, что лишь в период ВООРУЖЁННОЙ БОРБЫ МАСС имеет место как ЭКСЦЕССЫ со стороны МАСС, как ИЗДЕРЖКИ войны.

Убийство одного с "психа" одного - это одно. И когда "психуют" массы, то понятно, что и жертв может быть масса. Но как можно оправдать убийство масс не в их драке между собой, а по воле ОДНОГО ПСИХА, оказавшегося у власти? Что может оправдать массовые убийства и репрессии, поставленные ИСКУССТВЕННО ВЛАСТЬЮ на поток в уже мирно живущей стране? Когда это вообще в Истории при любом историческом уровне дикарства оправдывалась Власть, уничтожающая массы своего народа? Что народ спал, а Сталин продолжал один, бедненький и покинутый всеми, гражданскую войну? С кем?

У Сталина не было уже МАССОВОГО врага, кроме собственного, победившего и закончившего свою войну НАРОДА. Народ и был врагом Сталина. Сталин, оперевшись на чиновничью массу России(а именно Россия в развити бюрократии ещё при царизме достигла такого, чего не достигла ни одна страна мира) осуществил КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ. Эта контрреволюция проводилась чиновничьим аппаратом так, как он и может бороться, применяя подчинённые Аппарату средства насилия, пропаганды, образования и историографии, рассадив в партии на секретарских должностях СВОИХ таких же бюрократов. Это была Вторая гражданская война, развязанная Сталиным против партии и народа, против коммунистических настроений взглядов в них. И велась она просто по ЧИНОВНИЧЬИМ, ФАШИСТСКИМ правилам и законам, где не шашка и конь гривастый являются оружием. И до сей поры мало кто понял, что в СУМЕРКАХ сознания народа в СССР прошла самая настоящая Гражданская война в ОСОБОЙ ФОРМЕ, в которой возглавляемая Сталиным БЮРОКРАТИЯ совершила растянутую во времени КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ. Если кто помнит, то Ленин говорил об умертвлении Государства, как об ОСОБОЙ, растянутой во времени Революции, должной быть начатой ПОСЛЕ Гражданской войны. Но кто её НАЧАЛ? Никто. Поэтому КОНТРРЕВОЛЮЦИИЯ Госаппарата при такой ситуации и НАДО БЫЛО ОЖИДАТЬ. Раз не коммунисты начали постепенно уничтожать Аппарат, как клас, то Аппарат начал уничтожать коммунистов по убеждениям(настоящих), естественно для фашиста, ФИЗИЧЕСКИ.

Как можно в здравом уме верить, что ОДИН был прав, а ВСЕ (кто не умер, как Ленин), которые сыграли главную роль в подготовке и в осуществлении Революции, кто обеспечил победу в Гражданской войне, оказались С ПРИХОДОМ К ВЛАСТИ этого ОДНОГО неправыми, оказались вдруг предателями и изменниками того, ради чего они с юности рисковали жизнью? Это - десятки тысяч старых партийцев, ставших ими тогда, когда большевиком было быть опасно; и которых сталинщина заменила потом "свежей кровью" - СТАДОМ карьеристов, выжидавших по щелям окончания "драки" и ринувших в партию ПОСЛЕ ПОБЕДЫ Революции и Гражданской войны.


Можно только гадать, с какой субъективной целью под ВИДОМ приверженности ценностям марксизма некоторые "дилектики", ТОТАЛЬНО УВЛЕКАЯСЬ, извращают каждое марксистское понятие; а потом стремятся оправдать явно антикоммунистические события и их "вождей" с точки зрения ими же сотворённой семантико-схоластической блевотины, выдаваемой за "марксизм". Главное - такие СОФИСТЫ и СЛОВОБЛУДЫ представляют для марксистов куда большую опасность, чем теоретики, выступающие против марксизма открыто, с прямой критикой. Как говориться: нет страшнее врага, чем враг, сидящий внутри и выдающий себя за друга.

http://forum.skunksworks.net/forum.cgi?number=3