Сегодня жизнь показывает, что демократический транзит,- благодаря сохранению советских институтов, - в реальности оказался номенклатурно-феодальным транзитом от социалистического авторитаризма...

ИДЕОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАПЁРСТКОВ

В Советском союзе семьдесят лет власть оправдывала свою жестокость тем, что в борьбе и народных лишениях страна, избавляясь от тяжёлого наследия царизма и капитализма, строит социализм и неуклонно идёт в светлое коммунистическое будущее. СССР развалился, а коммунистического счастья так  и не наступило.

Многолетняя привычка власть предержащих править в психологически  комфортной для них среде идеологии политических напёрстков, невежества и безделья, - после 91 года обязывала бывшую советскую номенклатуру, перехватившую власть и ставшую новой правящей элитой независимой Украины, найти  альтернативу компартийной идеологии. Альтернативу, оправдывающую профессиональную непригодность и компрадорское поведение бывшей советской номенклатуры в новых условиях.   После распада СССР,  большинство постсоветских стран взяли курс на демократию. Поэтому этой альтернативой стала идея «переходных» обществ и демократий, «демократического транзита», и связанные с этим неизбежные трудности переходного периода.

Заменив «неизбежные трудности строительства светлого коммунистического будущего» на «неизбежные трудности переходного демократического транзита», - правящая элита уже в новых «демократических» условиях получила легитимный повод для дальнейшего издевательства над народом, легко объясняя ему и демократическому мировому сообществу новые причины  традиционных лишений и своё авторитарное поведение.  Словом, теперь народных жертв,  лишений и паскудного поведения власти -требовал уже «демократический транзит»,  «переходная демократия»  и т.д. Таким образом, виновные в бедах народа  снова были найдены. Причём такая аргументация оказалась убедительной даже для  демократического сообщества. Украинская элита смогла расслабиться и спокойно сосредоточить свои усилия на разграблении и присвоении национального богатства.

1 декабря 2011 года  Украина отметила двадцатилетие с того дня 1991 года, когда на Всеукраинском референдуме  на вопрос  «Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?» - утвердительно ответили 91% тогда ещё ментально советских граждан нашей страны. Также, 8  декабря 2011 года  исполнилось двадцать лет со дня подписания Беловежского соглашения и падения СССР.

 Двадцать лет - это очень большой срок. За это время все страны, которые действительно переходили к демократии, уже давно к ней перешли. В частности, страны Балтики. Здесь решающее значение имела люстрация, в начале девяностых закрывшая старой компартийной номенклатуре дорогу во власть; геополитическое расположение стран Балтики, внутренний  и внешний фактор. Историческая память народов этих стран сохранила воспоминания о событиях, связанных с их аннексией  Советским союзом, с одной стороны.  А с другой, - Европейский союз всячески способствовал их интеграции. Менталитет народов Балтики за пятьдесят  лет, к счастью, так и не успел стать  советским. 

 Демократическую ротацию власти многие специалисты считают, чуть ли не основополагающим показателем состоявшегося демократического транзита. И с этой точки зрения Украина, в сравнении с Россией и Белоруссией ,за прошедшие двадцать лет имеет значительные достижения. Здесь демократическая ротация власти состоялась дважды. Если добавить к этому победу протестного «Померанчевого майдана», то становится очевидным  фактом, что Украина – это действительно не Россия. Майдан убедительно доказал: в Украине власть обязана считаться с мнением общества и с народом.

 Так было ещё совсем недавно, и сегодня такую страну не так -то легко провалить в авторитарное прошлое. На определённом этапе старания режима в направлении укрепления репрессивного аппарата и его средств, - как основного  способа сохранения авторитарной власти,-  в таком обществе как современное  украинское вызовут бурные общественные волнения и  обязательно наткнутся на небывалый социальный протест и взрыв.  Задача режима усложняется ещё и тем, что геополитически Украина расположена в  центре Европы. И врядли сегодня цивилизованный мир станет спокойно созерцать за попытками становления  белорусских и российских традиций  в Украине. Всё же Украина - это не африканская страна.

Тем не менее, над Украиной  постоянно нависает угроза реставрации авторитаризма. Создаётся такое впечатление, что двадцать лет страну водили по кругу и сегодня, потеряв время и собственность,  Украина  пришла в точку тех политических традиций и институтов,  от которых всё это время мы пыталась уйти.  Во всяком случае, такова была риторика,  декларации четырёх президентов и политиков.

Первый президент Украины,  Леонид  Кравчук, на фоне текущих промахов типа «Черноморского пароходства, всё же внёс в историческую копилку украинской независимости значительный вклад. Страхуясь,  Кравчук провёл Всеукраинский референдум, где страна утвердила  Акт Независимости  ровно на неделю раньше, подписанного  8 декабря 1991 года Беловежского соглашения.   Второе достижение Кравчука в деле демократизации  Украины – это демократическая передача власти  в 1994 году второму президенту Украины Леониду Кучме.  

Второй президент Украины, Леонид Кучма,  вошёл в анналы истории как отец-основатель криминально-олигархического режима в Украине. И сегодня этот режим процветает. Олигархи обязаны Кучме всем и задолжали ему памятник при жизни из чистого золота, на котором должна красоваться соответствующая надпись – «Отцу-основателю украинской олигархии от благодарных олигархов». Памятник лучше разместить где-нибудь на острове, расположенном на середине  Днепра. Иначе не будут успевать отмывать его от плевков, гнилых помидоров и тухлых яиц.

Третий президент Украины, Виктор Ющенко, выполнил задачу клапана, через который режим выпустил пар народного гнева во время «Померанчевого майдана». Ющенко предал своих сторонников, так и не решившись  приступить к обещанным структурным реформам. На деле он тщательно оберегал олигархический порядок, выстроенный Кучмой, от  потрясений и разрушения. Украинский народ Ющенко попросту «кинул» и сделал всё возможное, чтобы власть перешла именно к  Виктору  Януковичу - четвёртому президенту  Украины.  Правда, значительную лепту в дело предательства национальных интересов также внесла и Юлия Тимошенко.

Почти два года Янукович  развивает и закрепляет завоевания олигархического режима.  Скатывает страну к авторитаризму и узурпируя  власть, гарант, таким образом,  рассчитывает создать надёжную систему защиты олигархии и надолго законсервировать сложившееся в стране положение вещей. Венцом его «реформ» могут стать очередные изменения  Конституции, согласно которым президента Украины будут выбирать олигархи в стенах Верховной Рады.

Однако, та степень контроля над обществом, которая необходима режиму Януковича для одновременного сохранения власти и существующего  положении вещей, - в сегодняшнем мировом контексте и в нынешней Украине  уже   невозможна. 1937 год сегодня уже не пройдёт!

 За последние двадцать лет свобода слова, политический плюрализм, и  состоявшаяся дважды демократическая   ротация власти – модернизировали украинское общество. Добавьте к этому «Померанчевый майдан», убедивший украинских граждан  в том, что объединившись вместе, народ  может заставить власть с ним  считаться.  Всё это показывает насколько степень демократизации украинцев сегодня выше, чем у  белорусов и россиян. Народ без державы может сохраниться, а государство без народа – никогда.  Поэтому, для авторитарного режима современное украинское общество в нынешнем мировом контексте  – это приговор!  

ИНСТИТУТЫ  И  ДЕМОКРАТИЯ

Смена социально-экономического строя требовала интенсивных реформ политических институтов. Однако проводимая властью политика «имитационной демократии»,  обеспечила  большой зазор между задекларированными  властью реформами  и реальной жизнью. Что, в свою очередь, не позволило новым политическим институтам вытиснить старые, и привело к весьма противоречивым и негативным результатам задекларированных реформ.

Прежде всего, обращает на себя внимание резкое расхождение между законодательными установлениями и реально существующим порядком. Согласно Конституции, Украина – демократическое государство, стоящее на страже основных прав и свобод граждан.   Но за демократическим фасадом обнаруживается слабость государства при всесилии бюрократии, неисполнении законов, криминализации власти, поглотившие страну сильные кланово-корпоративные и авторитарные тенденции. При формально провозглашённом унитаризме, взамен демократизации режима и расширения полномочий местного самоуправления, сегодня власть приобретает все признаки узурпации. Официально провозглашённому в Конституции принципу разделения властей противоречат и зависимое положение судов, и крайнее ограничение контроля представительных учреждений над исполнительными органами. Формально существует многопартийность, но большим изъяном украинской политической и партийной системы является оторванность партий от народа, их разрыв с обществом. Таким образом, автономность представительной власти становится основой «имитационной демократии» и политики «напёрстков».

Очевидно,  институциональное развитие по демократическому типу  тесно сопряжено с процессами, происходящими во всех сферах общественного бытия. Если основным источником правового нигилизма является верховная власть, то в стране нет, и не может быть среды, способствующей  становлению демократических институтов. Нет, и не может быть правовых и политических, экономических и социальных условий для формирования демократического менталитета у общества.  Политические институты – это упорядоченный механизм взаимодействия управляющих и управляемых, «верхов» и «низов» общества, который только тогда эффективен, когда укоренён в усвоенных обществом не только писанных, но и неписаных нормах, образцах поведения, ценностных системах. Для того, чтобы демократические институты стали для нашего общества ценностью, они должны быть пережиты и отдельным гражданином, и страной в качестве блага. Двадцать лет политическая  элита только тем и занималась, что лишала наш народ этой возможности. Сохраняя, таким образом, в целости и сохранности советские институты. Поэтому, задекларировав демократию как цель, правящая элита лишила Украину средств её достижения.   

Сегодня жизнь показывает, что демократический транзит,-  благодаря сохранению советских институтов,  - в реальности оказался номенклатурным транзитом от социалистического авторитаризма  к  капиталистическому авторитаризму. Причём, он оказался насквозь пропитан духом феодализма, исходящим от олигархии. По большому счёту, за двадцать лет в Украине не удалось провести десоветизацию общества, в чём сегодня страна остро нуждается.  К сожалению, история государств имеет революционный путь развития. Хотя украинские прогрессивные политики, молодые и подающие большие надежды, считают  возможным  эволюционный путь. Однако при авторитарных, по-сути, криминально-олигархических режимах  в посткоммунистических странах, к сожалению,  эволюционный путь развития врядли возможен. 

НАЦИОНАЛЬНЫЕ  ИНТЕРЕСЫ  ОЛИГАРХИИ

Понятия национальных интересов и среднего класса, гражданского общества и демократии –  связаны функционально и тесно.  Для формирования национальных интересов необходим, прежде всего, субъект интересов, который на 90% состоит из представителей среднего класса.  В свою очередь, средний класс является основой гражданского общества - непосредственного субъекта  политического процесса в стране, который формирует  запрос на демократию. В основном, средний класс состоит из представителей малого и среднего бизнеса. Та политика, в том числе и налоговая, которую проводит государство в отношении малого и среднего бизнеса не позволила среднему классу стать в нашей стране массовым.  

По этой причине в Украине единственным субъектом формирования «национальных интересов» вот уже двадцать лет выступает малочисленная элита. Поэтому  национальные интересы в стране подменяют узко клановые интересы олигархических групп. При этом конфликт интересов, систематически разыгрывающийся между так называемыми  демократами и более консервативными представителями сторонников авторитаризма, вовсе не носит политический или идеологический характер. В реальности идёт борьба за власть, как за универсальное средство обогащения для победившей группировки. В этой связи то, что в цивилизованном мире принято считать политикой в Украине, по-сути,  отсутствует. А то, что принято называть национальными интересами, у нас в стране реально является частными  интересы кучки олигархов. К демократическому развитию, народному благоденствию и европейским  стандартам жизни – всё это никакого отношения не имеет.  Более того, подобная политика государства исключает их в обозримом будущем.

В процессе переходной демократии различают два этапа  – «переход к демократии» и «утверждение демократии». Первый этап считается завершенным, когда в стране сформированы институты и установился демократический процесс ротации власти. На втором этапе разворачиваются процессы массового приобщения подавляющей части общества к ценностям демократии и усвоения им демократических правил игры.  Если на стадии крушения авторитарного режима и перехода к демократии характеристика культурной среды для имплантации демократии не имеет принципиального значения, то на стадии утверждения демократии характер экономической и политической культурной среды приобретает первостепенное значение.   Установившийся в Украине за двадцать лет независимости неофеодальный криминально-олигархический режим – это не тот политический строй, который  способствует формированию среднего класса и становлению гражданского общества, развитию  демократизации Украины.  

Именно гражданское общество является тем субъектом политического процесса, который формирует политический запрос на демократию. Если гражданского общества в стране нет или оно в зачаточном состоянии, то соответственно, нет  запроса на демократию.  Откуда же в такой стране взяться самой демократии?!  Имитационная демократия, в итоге,  позволила прорабам  проекта «демократическая Украина», - а это четыре президента, многочисленные премьеры и правительства -  в итоге,  выстроить криминально-олигархический режим и под него соответствующее общество . Социальная структура украинского общества свидетельствует об этом весьма красноречиво: до 0,5 % богатые и очень богатые; до 9,5% средний класс; до 90% бедных, из них 14% составляю нищие. Мёртвая экономика и бесперспективность жизни рядового украинца, малочисленный средний класс и колоссальный разрыв между богатыми и бедными - делают украинское общество потенциально революционным.    

В стране, где средний класс составляет до 10% и гражданское общество в зачаточном состоянии - отсутствуют политические возможности сформировать запрос на демократию. Сложившееся положение вещей вполне устраивает как хозяев страны  (олигархов),  так и преданно служащий им режим.  Хочется ошибаться, но 19.12. 2011 года парафирования соглашений с Евросоюзом по ассоциативному членству  Украины и зоне свободной торговли с ЕС - президент В. Янукович реально будет всячески избегать. И сегодня его бравые декларации здесь всего лишь имитация европейских устремлений.

С 1994 года авторитарный режим Кучмы и кланы всячески блокировали реальные структурные реформы, направляя законодательную базу в выгодное для себя русло. Поэтому сегодня прихватизирована и  растаскана по карманам олигархов вся крупная бюджетообразующая промышленность страны, а их прибыль экспортируется в оффшоры. Так что сегодня не стоит удивляться, почему власть двадцать лет делала всё, чтобы блокировать массовое становление бизнеса и среднего класса; почему двадцать лет  режим делал всё, чтобы тормозить   процесс формирования гражданского общества. Функции наполнения бюджета и содержания державы режим полностью переложил  на  народный малый и средний бизнес, который к тому же систематически прессуется государственными службами в целях получения коррупционной ренты. Так, олигархи платят сегодня налоги в 50 раз меньше, чем рядовые граждане. Украинский бизнес лишён единых правил игры, не сформирована конкурентная среда. Инвестиционный климат в Украине оценивается международными экспертами как крайне неблагоприятный, с высокой степенью риска для инвестиционного капитала.

Отдельная проблема – это блокирование властью на протяжении двадцати лет развития в Украине фермерства. Если бы сегодня на собственной и арендованной земле твёрдо стоял на своих ногах фермер, то очередная афёра по прихватизации теперь уже и земли, названная законом «О регуляции рынка земли», нынче не имела бы шансов состояться. Кроме того, массовый фермерский класс значительно увеличил бы численность и политические возможности среднего класса и гражданского общества; усилил бы запрос на демократию и шансы Украины состояться как демократическая страна с рыночной экономикой. Тем самым, сократив шансы на успех олигархического проекта. В реальности последний одержал победу.

Олигархи не желают отпускать накопленный первичный капитал,  инвестировать  его в модернизационные  национальные проекты,  развитие современных технологий и инфраструктуры. Режим, в свою очередь, сосредоточил все усилия  на соблюдении интересов крупного капитала в ущерб национальным интересам.

Если бы президент В.Ющенко провёл структурные реформы  в экономике, то нынче у нас были бы все основания считать протестный «Померанчевый майдан»  анти-феодальной буржуазной  революцией. Сегодня же можно с полной уверенностью констатировать, что буржуазная анти-феодальная революция Украине ещё предстоит.

Поэтому двадцатилетний демократический транзит сегодня мы с полным основанием можем назвать номенклатурно-феодальным транзитом. Интересно, как долго в таком состоянии может сохраниться  держава «Украина», как субъект  самостоятельной политики, на геополитической карте?