Враг прессы N1 – ИМИ и КНМП

По просьбе старого приятеля и коллеги, полностью разделяя его недоумения и обеспокоенность этой проблемой...

В начале месяца несколько организаций, подвизающихся на правозащитной тематике, опубликовали очередные рейтинги украинских "врагов прессы". Обнародование данных черных списков было традиционно приурочено ко Всемирному дню свободы печати, отмечаемому 3 мая.
Что это за рейтинги и кто окажется главным "врагом" нашей прессы, было немудрено предсказать заранее. Все-таки вот уже больше года прокручивается пластинка с хорошо знакомыми и незамысловатыми частушками об "угрозах демократии и свободе". Пусть она не новая, пусть старая и заезженная еще с 2000-х годов, зато воспринимаемая на Западе. Более того – необходимая Западу в качестве инструмента давления на официальный Киев.
Ну а грантозависимые организации, существующие за счет вспомоществования западных центров и фондов, дополнительно и ориентировать не надо, как "правильно" составлять рейтинги и кого назначать во "враги". Небось, не первый год этим занимаются – тех, кто платит и заказывает музыку, должны понимать с полуслова. А уж в таком-то море одинаковых слов, вылитом за последний год в заявлениях разного рода представителей "прогрессивного человечества" – американского госдепа, Европейской народной партии, "Репортеров без границ" и т. д. и т. п., – не разобраться...
Публикация указанных рейтингов вполне ожидаемо должна была лечь в общую канву "обличений режима", "наступающего на свободу и демократию". Поэтому лично я нисколько не сомневался, что именно Виктора Януковича "борцы за свободу за иностранные гранты" назначат главным "врагом прессы".
Так и произошло. Институт массовой информации (ИМИ) вместе с Киевским независимым медиапрофсоюзом (КНМП) в этом году отдал "безоговорочное лидерство" президенту Виктору Януковичу. Список его "преступлений" перед свободой слова впечатляет (позже скажу – чем именно). Главу государства обвинили в применении силы со стороны сотрудника УГО к журналисту телеканала СТБ Сергею Андрушко, лишении возможности задать вопросы первым лицам держав во время совместной пресс-конференции Януковича и Медведева, запрете сотрудниками УГО снимать президентский кортеж журналистам газеты "ВВ", недопуске всех желающих представителей СМИ на заседание правительства с участием президента. "Врагом N2" стал премьер-министр Николай Азаров. "Преступлений" у него всего два, но, по мысли составителей рейтинга, особо тяжких: охрана премьера не пускала съемочную группу "5-го канала" в палатку, где глава правительства и президент общались с участниками акции протеста против принятия Налогового кодекса, кроме того, пресс-секретарь Азарова как-то попросил журналиста согласовать текст интервью.
Так вот претензии, выдвинутые "врагам прессы", впечатлили тем, что ни к свободе слова, ни к свободе печати они не имеют ровным счетом никакого отношения.
Каким образом, скажем, исполнение своих обязанностей сотрудником УГО, действовавшим согласно должностной инструкции, ограничило свободу слова в Украине? Президентский телохранитель повалил на землю С. Андрушко не как журналиста, а как человека, пытавшегося прорваться к президенту – охраняемому лицу (при определенных обстоятельствах сотрудники УГО вправе повалить на землю и самого президента). Был бы на месте корреспондента представитель любой другой профессии – разве с ним не поступили бы точно так же? Разве охрана лидера любого другого государства – самого демократического и свободного – не действовала бы аналогичным образом?
В этой связи вспомнился визит в Украину президента США Джорджа Буша 1 апреля 2008 г. и тот особый режим безопасности, который был введен в украинской столице. "Это обеспечение проезда по трассе, предупреждение выхода кого-либо на обочины, трассы, проверка домов", – информировал граждан тогдашний замглавы МВД накануне приезда Буша. Кроме прочего, он предупреждал, что "с ним (Дж. Бушем) едут снайперы, и если они где-то на балконе увидят, допустим, человека с ружьем, у них есть право стрелять" (Украинская правда)... К слову, подобные же меры предосторожности предпринимались и во время приезда Папы Римского Иоанна Павла II в 2001 г.
Интересно, если бы какой-нибудь журналист, хотя бы тот же Андрушко, попытался тогда прорваться к Джорджу Бушу в той манере, в какой он это проделал в июне 2010-го во время посещения президентом Януковичем выставки "Агро-2010", как бы повела себя охрана президента США? Боюсь, дело не обошлось бы одним лишь применением силовых приемов, могло бы и огнестрельное оружие в ход пойти. И вряд ли кто-то записал бы на этом основании Дж. Буша во "враги прессы".
Не выдерживают критики и "обвинения" на тот счет, что некие журналисты не смогли попасть на ту или иную пресс-конференцию президента. Разве в принципе это возможно, чтобы абсолютно все желающие оказались в зале, где глава государства общается с прессой? В любом случае кто-то окажется "пострадавшим". Разве что президенту стоит проводить свои пресс-конференции где-нибудь на стадионе.
И каким образом это ограничивает свободу слова в Украине? Разве содержание вопросов и ответов на пресс-конференциях засекречивается? Нет. Часто оные идут в прямом эфире общенациональных телеканалов. Информацию распространяют новостные агентства, СМИ, чьи представители получили возможность присутствовать. Кто запрещает знакомиться с этой информацией, анализировать, комментировать, трактовать на свой лад? Никто. Никаких ограничений. Что, собственно, и происходит в украинском медиапространстве.
То, что журналисты не смогли задать вопросы президентам Украины и России во время их совместной пресс-конференции, конечно, досадно. Потому что, безусловно, было бы интересно услышать комментарии о состоянии украинско-российских отношений из первых уст. Но можно ли этот факт ставить в вину В. Януковичу, возводя последнего в ранг "врага прессы"? Ведь характер совместных мероприятий, включая пресс-конференции, зависит от того, каким образом этот вопрос согласован между обеими сторонами. Не мог же Янукович в самом деле приказать своему российскому коллеге пообщаться с корреспондентами. Возможно, график визита президента РФ ограничивал во времени. Обстоятельства бывают разные. Но при чем тут "угрозы свободе слова"? Есть факт – журналисты не смогли задать вопросы президентам. Так комментируйте, трактуйте, стройте свои версии, если уж на то пошло – домыслы.
Или "враг украинской прессы N2", чья пресс-служба попросила согласовать текст интервью. Обычная в общем-то практика для политиков. Если на основании подобных фактов составлять черные списки, то туда следует занести практически весь отечественный политбомонд.
Не говоря уж о том, что согласование интервью – это требование закона. В частности, п. 3 ст. 13 закона "Об авторском праве и смежных правах" гласит: "Соавторством является также авторское право на интервью. Соавторами интервью являются лицо, давшее интервью, и лицо, взявшее его.
Опубликование записи интервью допускается только с согласия лица, давшего интервью".
Не нравятся нормы закона – ставьте вопрос о внесении изменений. Но пока его положения в силе, странно сетовать, что пресс-служба премьер-министра следует этому документу, – так же, как и соответствующие службы других чиновников и политиков, в т.ч. оппозиционных. Виноват в том, что следует закону?
Интересно вспомнить прошлогодние рейтинги "врагов прессы", составленные ИМИ и КНМП. Тогда "первое место" присудили генпрокурору Александру Медведько из-за того, что прокуратура Печерского района Киева отказала в возбуждении уголовного дела в отношении народного депутата А. Ткаченко, который повредил микрофон журналиста. Под номером два шел сам А. Ткаченко. И лишь на скромненьком третьем месте оказалась тогдашний премьер, она же будущий кандидат в президенты от "демократических сил" Юлия Тимошенко.
При том что список ее "достижений" по части действительно реальных посягательств на свободу слова был куда более впечатляющим, чем у Медведько и Ткаченко вместе взятых. И уж, конечно, он не идет ни в какое сравнение с тем, чем "провинился" перед свободой слова В. Янукович.
Тогда в "актив" Юлии Владимировны занесли увольнение журналиста "Нового канала" Николая Павлюка за выдачу в эфир ролика "Пропало все!" и требования к ведущему авторской программы на телеканале "Интер" Е. Киселеву не приглашать неудобных для нее журналистов – Александра Чаленко ("Сегодня"), Сергея Лещенко ("Украинская правда") и Романа Скрыпина (ТВі).
Странная какая-то "объективность" у сочинителей рейтингов. Януковича объявлять "врагом номер один" за мало имеющие к нему лично отношение не такие уж, прямо скажем, судьбоносные "прегрешения" перед прессой, а Тимошенко – на малозаметное третье место за, извините, выброшенного на улицу журналиста и более чем прямолинейные ультиматумы "или я – или они". Судя по всему, совершенно не заметить "проделок" Юлии Владимировны деятели из грантозависимой организации не смогли, но и объявить ее "врагом прессы номер один" накануне президентских выборов, в ходе которых Тимошенко позиционировала себя как кандидат от демократического лагеря, тоже не решились.
Как-то не припоминается, чтобы среди "врагов прессы" фигурировал предшественник Януковича на президентском посту – Виктор Ющенко. Несмотря на его публичные изящные выражения о "журналистских мордах". Несмотря на многочисленные факты отцензуренных пресс-конференций (на которые тоже попадали далеко не все желающие журналисты).[Истинная свобода слова. Рисунок Игоря КОНДЕНКО]
Вспомним, к примеру, перипетии вокруг программы "Президент и молодежь – диалог о будущем", которую 10 ноября 2005 г. транслировали УТ-1, ICTV, СТБ и "Новый канал". Как анонсировала это мероприятие пресс-служба Ющенко, "в программе примут участие студенты вузов Киева, Донецка и Львова. В этих городах будут работать телевизионные аудитории. Тему беседы студенты будут избирать сами". Пресс-обслуга Ющенко так старалась распиарить данное событие, должное продемонстрировать расцвет свободы слова после "оранжевой" революции, что перестаралась: из-за технических сбоев в эфире оказался сюжет, как в студии одна известная телеведущая инструктировала студентов, какие вопросы надо задавать Виктору Андреевичу, – "не то, что ты хочешь, а как гражданин Украины!" (ОБКОМ).
В декабре 2008-го должна была состояться интернет-конференция президента Ющенко "Итоги года и взгляд в будущее". Больше месяца интернет-пользователи старательно составляли вопросы, ответы на которые они хотели получить от демократического президента, большого приверженца европейских ценностей и радетеля о свободе слова. Но... Свобода слова, которую посмел позволить себе народ, Виктора Андреевича совершенно не устроила. В частности, вопросы были все больше какие-то "неправильные", не о том, о чем любил разглагольствовать Ющенко. Поэтому интернет-конференцию бесцеремонно отменили...
Совершенно очевидно, что ИМИ и КНМП с разными мерками подходят к разным политикам, измеряя их уровень "враждебности прессе". Налицо двойные стандарты при составлении указанных рейтингов. Что в свою очередь позволяет с большой степенью уверенности заявлять об их (рейтингов) "джинсовости", т.е. заказном характере.
Данные рейтинги являются инструментом манипуляции, которая имеет мало общего с борьбой за права прессы и свободу слова. Обнародование очередного списка "врагов прессы" с очевидно притянутыми за уши обвинениями – не что иное, как работа, направленная на диффамацию украинских властей, в т.ч. в глазах иностранных партнеров, на создание преград в диалоге официального Киева с Европой (по этой части сейчас усердствует наша оппозиция).
К слову, даже Европа, которая неизменно отслеживает любые факты, относящиеся к посягательствам на права и свободы, почему-то до сих пор не обращала внимание украинских властей на те "нарушения", что легли в основу последнего рейтинга "врагов прессы".
Почему-то ИМИ и КНМП в своем рейтинге "врагов прессы" не уделили первоочередное внимание фактам принудительного закрытия средств массовой информации в Украине, давления местных властей на массмадиа, попыткам их переподчинить, нарушить права трудовых коллективов редакций, а равно и множеству других более важных и тяжелых по своим последствиям для свободы слова фактам давления на прессу. Предпочтение было отдано малозначимым с точки зрения угроз свободе слова, зато выгодным с точки зрения "высоких политтехнологий" случаям неразрешенной фотосъемки, незаданного вопроса и других, вменяемых президенту нарушений.
По сути же следствием такой "заботы" о проблемах прессы и такой "защиты" свободы слова от ИМИ и КНМП является не что иное, как затушевывание реальных проблем по указанной части надуманными. Соответственно напрашивается далеко не риторический вопрос: не являются ли врагами прессы, а равно и свободы слова сами составители данных рейтингов?
И еще один закономерный вопрос – а судьи, собственно, кто?
Конечно, интересно, что президент ИМИ "Алла Лазарєва переклала з французької мови книгу Жерара Депардьє "Вкрадені листи" для журналу "Всесвіт" (1996) " и то, что она – "співавтор книги французькою мовою "Газпром: нова імперія" Gazprom: le nouvel empire (2007) " (Википедия).
Но хорошее знание французского и даже личный блог президента ИМИ Аллы Лазаревой на сайте Би-би-си тем не менее не дают ответа на вопрос о компетентности самопровозглашенных судей.
Хотелось бы, скажем, узнать – какова организационная структура этих ИМИ и КНМП?
Сколько, например, в Институте массовой информации профильных специалистов – профессоров, докторов или на худой конец кандидатов наук? Каковы их научные достижения? Кто и как удостоверит уровень их подготовки и определит степень возможного доверия к их суровым, не предполагающим право на апелляцию, вердиктам?
Сергей БУРЛАЧЕНКО